Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2024 г. по делу N 8Г-8750/2024[88-9459/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО15, судей ФИО16 и ФИО19 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту городского имущества "адрес" о признании права собственности в порядке наследования (N) по кассационной жалобе Департамента городского имущества "адрес" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2023.

Заслушав доклад судьи ФИО19, объяснения истца ФИО1, полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд к ответчику Департаменту городского имущества "адрес" (далее - ДГИ "адрес", ответчик) с иском о признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону.

Исковые требования обосновывались тем, что после смерти ФИО2 открылось наследство в виде "адрес", расположенной по адресу: "адрес", корпус 1, "адрес", в связи с чем, истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону, поскольку является тетей ФИО2, однако истцу было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, поскольку не подтвержден факт родственных отношений с наследодателем. Истец полагает, что являясь тетей наследодателя, имеет право на получение наследства, при этом оформить право собственности на квартиру у нотариуса невозможно, в связи с чем, просит признать в порядке наследования право собственности на указанную квартиру.

Решением Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: в удовлетворении иска ФИО1 к Департаменту городского имущества "адрес" о признании права собственности в порядке наследования - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: решение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - отменить. Принять по делу новое решение. Исковые требования удовлетворить. Признать за ФИО1 в порядке наследования по закону права собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", корпус 1, "адрес", в после ФИО2, скончавшегося ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение как незаконное. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в том числе путем своевременного опубликования информации о времени и месте судебного заседания по рассмотрению дела на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет". Представитель ДГИ "адрес" просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом нижестоящей инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом "адрес" ФИО20 открыто наследственное дело к имуществу ФИО17 В состав наследственного имущества после смерти ФИО2 входит "адрес", расположенная по адресу: "адрес", корпус 1, которая принадлежала ФИО18 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени право собственности за иным лицом не оформлено. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к нотариусу "адрес" ФИО20 с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО2, указав, что является наследником по закону - тетей наследодателя. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом "адрес" ФИО20 вынесено постановление об отказе истцу в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на указанную квартиру, в связи с невозможностью установления родственных отношений истца и умершего ФИО2 Решением Коптевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ гражданскому делу N по заявлению ФИО1 об установлении факта родственных отношений, истцу отказано в удовлетворении требований об установлении факта родственных отношений с ФИО2 по мотиву недоказанности факта родства.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования, исходил из положений ст. 61 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к ДГИ "адрес" о признании права собственности на наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО2. При этом счел недоказанным то, что истец является родственником какой-либо очереди наследования, приняв во внимание преюдициальность указанного решения суда.

Суд апелляционной инстанции не согласился с судом апелляционной инстанции, посчитав, что судом первой инстанции не правильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

При этом суд апелляционной инстанции указал следующее.

На основании ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу ст.57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

На основании п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с требованиями абзаца третьего части 2 статьи 322 ГПК РФ в апелляционных жалобе, представлении, содержащих ссылку на дополнительные (новые) доказательства, должны быть указаны причины, по которым заявитель не мог их представить в суд первой инстанции.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В связи с этим судебная коллегия, учитывая основание и предмет заявленных требований, распределение бремени доказывания по настоящему спору, пришла к выводу о необходимости исследования дополнительных доказательств:- копии платежных документов об оплате спорного жилого помещения за весь период времени с момента смерти наследодателя; - счет-заказ из ГУП "адрес" по специализированному обслуживанию населения "Ритуал", квитанция-договор на ритуальные услуги, договор на оказание ритуальных услуг о захоронении истцом ФИО13 и ФИО14; - семейные фотографии; - представлены подлинники свидетельства о смерти ФИО13 и ФИО14, которые хранятся у истца; - показания свидетеля ФИО3; -показания свидетеля ФИО4.

Также приняты во внимание обстоятельства, установленные решением Коптевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: ФИО2 является сыном ФИО5 и ФИО6; - согласно справке N ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак между ФИО5 и ФИО9; - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", скончалась ДД.ММ.ГГГГ; - согласно наследственному делу N ФИО1 (истец по данному делу) при обращении к нотариусу "адрес" было представлено свидетельство о рождении ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно которому ее матерью является ФИО7, сведений об отце указанное свидетельство не содержит; - запись акта о рождении N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой матерью ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является ФИО7; - запись акта об усыновлении (удочерении) N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: 1) сведения об усыновляемом - до усыновления ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после усыновления - ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; 2) сведения о родителях: отец: ФИО10, мать: ФИО11; 3) сведения об усыновителе: она - ФИО7, он - сведения отсутствуют.

Основанием для государственной регистрации усыновления явилось решение об удочерении ребенка N; - ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", скончалась ДД.ММ.ГГГГ; - из архивной справки от ДД.ММ.ГГГГ N, полученной по запросу суда от ГБУ "Государственный архив "адрес"" следует, что ФИО8, дата рождения - июль 1940 года, является дочерью главы хозяйства N ФИО10, дата рождения - июль 1909 года. В составе семьи ФИО10 значатся: ФИО11, жена, дата рождения - январь 1909 года, ФИО21 ФИО1, дочь, дата рождения - июль 1929 года (истец), ФИО12, сын, дата рождения - апрель 1938 года. В составе вышеуказанной семьи ФИО7 не значиться (поскольку является родной сестрой ФИО11 и после смерти которой взяла на воспитание и удочерила родную сестру истца ФИО8, которая после удочерения стала Сыврочевой, после замужества ФИО22); - Орлова (до заключения брака ФИО21) ФИО1, родилась ДД.ММ.ГГГГ в д.Камышка Новосергиевского, района "адрес"; родителями значатся ФИО10 и ФИО11; - регистрации брака между ФИО10 и ФИО11 (дата заключения брака не известна), архивный фонд сохранен с 1935 года (как пояснила истец, ее родители повенчались в церкви, никаких иных сведений о регистрации брака не имеется, истец 1929 года рождения, а архивный фонд сохранился с 1935 года); - сведения о рождении ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (мать истца), ФИО7, 1910 года рождения (тетя истца), так как в архиве ЗАГС администрации "адрес" отсутствуют актовые книги о рождении за 1908 год и 1910 год.

При таком положении суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ФИО13 и ФИО1 являются по отцу и матери родными сестрами, а ФИО14 приходится племенником истца.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Согласно ч.1 ст.1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. 1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

На основании ст.1144 ГК РФ, если нет наследников первой и второй очереди, наследниками третьей очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры родителей наследодателя (дяди и тети наследодателя). Двоюродные братья и сестры наследодателя наследуют по праву представления.

Согласно ст.1145 ГК РФ, если нет наследников первой, второй и третьей очереди (статьи 1142 - 1144), право наследовать по закону получают родственники наследодателя третьей, четвертой и пятой степени родства, не относящиеся к наследникам предшествующих очередей.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N, Пленума ВАС РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (п. 4 ст. 1152 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда и принятия нового решения о признании права собственности за ФИО1 на "адрес", расположенную по адресу: "адрес", корпус 1, в порядке наследования по закону после ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что после смерти наследодателя истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок - в январе 2019 года, иных наследников не имеется. Также учтено, что ответчик с заявлением о признании права на выморочное имущество не обращался, при том, что истец является тетей наследодателя, у которой имеются все документы, принятые после наследодателя и после смерти его мамы (родной сестры истца), ключи от спорной квартиры, оплачены все жилищно-коммунальные услуги за спорную квартиру.

С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению её автора, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд правильно применил нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного постановления в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению автора жалобы, суд апелляционной инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. Мотивы принятия судебного постановления, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебном постановлении в соответствии с требованиями, предъявляемым к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Доводы жалобы о том, что при разрешении настоящего дела имели преюдициальное значение обстоятельства, вступившего в законную силу решения суда об отказе заявителю в установлении факта родственных отношений, основаниями к отмене судебного постановления не являются. Учитывая, что ранее было разрешено заявление об установлении факта родственных отношений в особом производстве и в удовлетворении заявления было отказано, данное обстоятельство не препятствовало доказыванию истцом юридически значимых обстоятельств в настоящем деле, предметом которого является материально - правовой интерес в признании за истцом права собственности на жилое помещение в порядке наследования. При таком положении у суда апелляционной инстанции имелись основания для вывода о том, что судом первой инстанции не правильно определен предмет доказывания по делу, исходя из предмета и оснований предъявленного иска и, как следствие, для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, посредством предоставления стороне истца возможности представлять дополнительные доказательства.

Утверждения в жалобе о том, что выводы суда нижестоящей инстанции не основаны на исследованных доказательствах, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, произведенной судом нижестоящей инстанции и необходимости их переоценки судом кассационной инстанции.

Между тем в силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи