Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2024 г. по делу N 8Г-8752/2024[88-10175/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Блошенко М.В, судей Сазонова П.А. и Кукарцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента городского имущества города Москвы к Фокину Сергею Викторовичу, Фокиной Малике Лечиевне о сносе самовольной постройки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-0010/2023)

по кассационным жалобам Иванишена Сергея Анатольевича, Фокина Сергея Викторовича, представителя Фокиной Малики Лечиевны по доверенности Исаева Г.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Сазонова П.А, объяснения представителя Фокиной Малики Лечиевны Исаева Г.М, представителя Иванишена Сергея Анатольевича и Фокина Сергея Викторовича Дзуевой М.А, представителя Фокина Сергея Викторовича Абрамовой О.С, поддержавших доводы кассационных жалоб, представителей ДГИ г. Москвы Миквабия Р.Р. и Леоновой Т.А, возражавших против удовлетворения жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

требования к ФИО5, ФИО6 о сносе самовольной постройки ДГИ "адрес" мотивировал тем, что объект незаконно размещен по адресу: "адрес" обладает признаками самовольной постройки.

Истец просил признать самовольной постройкой здание с кадастровым номером N по адресу: "адрес" обязать ответчиков привести земельный участок с кадастровым номером N в соответствие с видом его: разрешенного использования и ПЗЗ "адрес" путём сноса самовольной постройки в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу, а в случае неисполнения ответчиками в установленные сроки решения суда предоставить Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости "адрес" право снести самовольную постройку и освободить земельный участок за счет ответчиков, признать право собственности ответчиков на трёхэтажное здание с кадастровым номером N, по адресу: "адрес" отсутствующим, и установить, что принятое решение является основанием для внесения сведений в ЕГРН о прекращении права собственности на здание и снятия указанного объекта с кадастрового учета.

Решением Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования ДГИ "адрес" к ФИО5, ФИО6 о признании постройки самовольной и ее сносе оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить; принять по делу новое решение; признать самовольной постройкой здание с кадастровым номером N по адресу: "адрес" обязать ФИО5, ФИО6 привести земельный участок с кадастровым номером N в соответствие с видом его разрешенного использования и ПЗЗ "адрес" путем сноса самовольной постройки в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу; в случае неисполнения ФИО5, ФИО6 в установленные сроки решения суда предоставить Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости "адрес" право снести самовольную постройку и освободить земельный участок за счет ФИО5, ФИО6; признать право собственности ФИО5, ФИО6 на трехэтажное здание с кадастровым номером N, по адресу: "адрес" отсутствующим; решение суда является основанием для внесения сведений в ЕГРН о прекращении права собственности на здание и снятия объекта с кадастрового учета.

В кассационных жалобах ФИО17 (лицо, не привлеченное к участию в деле), ФИО5, представитель ФИО6 ФИО8 Г.М. просят отменить апелляционное определение как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Рассмотрение кассационной жалобы было назначено на ДД.ММ.ГГГГ ("данные изъяты".), объявлялся перерыв до ДД.ММ.ГГГГ ("данные изъяты".).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (части первая и вторая Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации\" от ДД.ММ.ГГГГ N 138-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) (с изм. и доп, вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) ------------ Недействующая редакция {КонсультантПлюс}" статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть третья статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, указал, что наличие согласия владельцев смежных участков на отсутствие необходимого отступа не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку застройщик не вправе отступать от градостроительных противопожарных норм при согласии соседей. Площадь участка составляет 770 кв. м. Установленная требованиями ПЗЗ "адрес" предельная суммарная поэтажная площадь всех объектов капитального строительства, которые могут быть расположены на участке, должна составлять не более 308 кв.м. Фактическая плотность застройки на участке превышает установленные пределы, так как фактическая суммарная поэтажная площадь объектов составляет 789 кв.м, что составляет 102 %. Несоблюдение Правил землепользования и застройки "адрес", наряду с иными нарушениями градостроительных норм влечет нарушение застройщиком объекта право граждан на благоприятную городскую среду. Кроме того, возведение объекта с нарушением указанных выше параметров является нарушением прав лиц, участвующих в публичных слушаниях.

Судом апелляционной инстанции не принято во внимание следующее.

В пункте 8 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что снос недвижимого имущества является крайней мерой, когда устранение последствий нарушения невозможно иным способом, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан и эти нарушения являются неустранимыми. Для определения последствий возведения самовольной постройки юридически значимым обстоятельством является установление факта неустранимости допущенных при ее возведении нарушений либо возможности приведения постройки в соответствие с установленными требованиями.

Определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Квартэкс".

Согласно заключению экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ на дату проведения обследования объект экспертизы стоит на кадастровом учете, в соответствии с требованиями законодательства, правовая регистрация не проведена. На момент проведения обследования в здании завершены строительные работы, за исключением монтажа большинства межкомнатных дверей.

Объект экспертизы является недвижимым имуществом, капитальным строением, является зданием жилого дома с количеством этажей - 3 (ответ на вопрос N "данные изъяты").

Объект экспертизы обладает некоторыми, указанными экспертами, признаками здания гостиничного типа (общежития), вследствие чего не соответствует виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N - для ведения гражданами садоводства и огородничества (ответ на вопрос N).

Согласно ответу на вопрос N, объект экспертизы соответствует: строительным нормам и правилам по безопасности пользования и надежности; конструктивная схема обеспечивает устойчивость и надежность; санитарно-эпидемиологическим требованиям; общим положениям архитектурно-планировочных требований; требованиям к безопасной эксплуатации; параметрам застройки: фактическая этажность не превышает допустимую, высота здания (11, 5 м) меньше предельной (15 м).

Объект экспертизы не соответствует градостроительным нормам и правилам, т.к. объект не соответствует виду разрешенного использования земельного участка, расстояния от границы участка менее 3 метров до стен жилого дома; параметрам застройки: суммарная поэтажная площадь объекта 789 кв. м, превышает допустимое значение; а также пожарным нормам и правилам: расстояние от дома до ближайшего дома.

Снос объекта возможен (ответ на вопрос N).

Вместе с тем (ответ на вопрос N) эксперты указали, что для устранения замечания несоответствия градостроительным и пожарным нормам и правилам и параметрам застройки владельцу жилого дома с кадастровым номером N рекомендуется: выполнить реконструкцию объекта экспертизы с целью устранения имеющихся признаков здания гостиничного типа (общежития) - выполнить перепланировку с устранением значительного количества структурно обособленных помещений, при наличии возможности выкупить земельный участок достаточной площадью для устранения нарушения к параметрам застройки (Суммарная поэтажная площадь "данные изъяты" превышает допустимое значение "данные изъяты".), либо произвести реконструкцию объекта с целью уменьшения площади объекта, получить нотариально заверенные согласия от собственников соседних земельных участков с кадастровыми номерами: N, что владельцы не возражают против расположения объекта экспертизы на расстоянии менее трех метров от границ прилегающих земельных участков, и расположения объекта экспертизы на расстоянии менее "данные изъяты" от жилых домов на прилегающих земельных участках.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что по делу не доказана невозможность устранения последствий нарушения иным способом кроме сноса, выводам судебной экспертизы не противоречит.

Выводов о том, что устранение последствий нарушения невозможно иным способом помимо сноса (вывод, к которому пришел суд апелляционной инстанции), заключение судебной экспертизы не содержит.

В случае использования объекта способом, не соответствующем законодательству (здания жилого дома как гостиницы) соразмерным способом защиты является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), запрещение деятельности, создающей опасность причинения вреда (статья 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении иска о сносе самовольной постройки суд должен правильно определить круг лиц, участвующих в деле.

Как ранее разъяснялось Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, лица, правами которых обременен спорный объект, должны быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку судебный акт может повлиять на их права (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума ВАС РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В настоящее время пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" разъяснено, что если в спорной постройке проживают граждане, имеющие право пользования жилым помещением, требование о сносе может быть удовлетворено только с одновременным разрешением вопроса о выселении таких лиц. При этом суд привлекает к участию в деле прокурора для дачи заключения по требованию о выселении (часть 3 статьи 45 ГПК РФ).

Апелляционное определение должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи