Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 мая 2024 г. по делу N 8Г-8770/2024[88-9612/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Харитонова А.С, судей: Антропова Е.А, Кислиденко Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-746/2021 по иску ИП Мохоткина С. В. к Лалакину М. С. о взыскании денежных средств по договору, по встречному иску Лалакина М. С. к ИП Мохоткину С. В. о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе ИП Мохоткина С.В. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 08 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2023 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя ИП Мохоткина С.В. - Ященко К.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Лалакина М.С. - Северцева С.В, возражавшего против доводов кассационной жалобы, с учетом возражений

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ИП Мохоткин С.В. обратился в суд с иском к Лалакину М.С. о взыскании денежных средств по договору, указанием на то, что между ИП Мохоткин С.В. и Лалакиным М.С. заключен договор N 777Р1008 на выполнение комплекса ремонтных работ от 10 августа 2020 года. Согласно п. 1.1. Договора, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанности выполнить комплекс работ по укладке тротуарной плитки проезжей и пешеходной зоны, по адресу: "адрес" Согласно п. 3.1 Договора, стоимость работ и материалов по настоящему Договору определена в прилагаемом перечне работ со сметой договорной стоимости (Приложение N 1) в размере 3 298 627 руб. Согласно п. 3.4 Договора заказчик перечисляет подрядчику предоплату (аванс) в размере 15% стоимости работ по договору, указанной в п. 3.1, что составляет 494 794 руб. 05 коп. В соответствии со справкой стоимости выполненных работ и затрат от 10 сентября 2020 года, акта о приемке выполненных работ от 10 сентября 2020 года, а также счета на оплату N 107 от 10 сентября 2020 года, подрядчиком к 10 сентября 2020 года были выполнены работы на общую сумму 554 042 руб, сумма к оплате с учетом зачета авансового платежа (15%) составила 470 935 руб. 70 коп.

Стороной истца указано, что Лалакин М.С. необоснованно уклонился от подписания представленных ему документов на выполненные работы по "промежуточным" актам выполненных работ, ответив на предложение их принять устным отказом, необоснованно сославшись на малый объем выполненных работ. В связи с отказом заказчика 10 сентября 2020 года принять и оплатить выполненные работы, в соответствии со справкой стоимости выполненных работ и затрат N 97 от 27 сентября 2020 года, акта о приемке выполненных работ N 97 от 21 сентября 2020 года, а также счета на оплату N 107 от 10 сентября 2020 года, подрядчиком к 27 сентября 2020 года были выполнены работы на общую сумму 781 305 руб. 80 коп, сумма к оплате с учетом зачета авансового платежа (15%) составила 664 109 руб. 93 коп. В ответ на предложение принять выполненные работы, от заказчика также был получен необоснованный отказ в оплате выполненных работ, с суждением о том, что подрядчик обязан сдавать заказчику сразу конечный результат работ, что противоречит действующему законодательству и п. 3.2. Договора.

Помимо изложенного, 04 сентября 2020 года, в связи с тем, что подрядчик обнаружил в ходе строительства не учтенные в технической документации работы, по устному согласованию с заказчиком, подрядчик выполнил предусмотренные дополнительным соглашением N 1 от 04 сентября 2020 года к договору N 777Р1008 от 10 августа 2020 года комплекс ремонтных работ стоимостью 199 990 руб. Также, 21 сентября 2020 года, в связи с тем, что подрядчик обнаружил в ходе строительства не учтенные в технической документации работы, по устному согласованию с заказчиком, подрядчик выполнил предусмотренные Дополнительным соглашением N 2 от 21 сентября 2020 года к договору N 777Р1008 от 10 августа 2020 года комплекс ремонтных работ стоимостью 50 922 руб. В связи с неоплатой вышеуказанной суммы денежных средств за выполненную работу 23 сентября 2020 года подрядчик приостановил выполнение работ по Договору до момента оплаты выполненных работ, о чём уведомил заказчика.

25 сентября 2020 года со стороны ИП Мохоткина С.В. вместе с уведомлением о нарушении ответчиком обязательств по оплате Договора и приостановке работ были направлены ответчику ранее неоднократно предоставляемые на утверждение документы о выполнении ответчиком обязательств по Договору. Указывает, что ответчик обязательства по оплате работ не исполнил. Учитывая изложенные обстоятельства, ИП Мохоткин С.В. просит суд расторгнуть договор N 777Р1008 на выполнение комплекса ремонтных работ от 10 августа 2020 года, взыскать с Лалакина М.С. денежные средства в размере 528 423 руб. 75 коп, денежные средства в размере 40 000 руб. в счёт оплаты услуг представителя.

Лалакин М.С. обратился в суд со встречным иском к ИП Мохоткину С.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 494 794 руб. 05 коп, мотивируя требования тем, что 12 августа 2020 года Лалакиным С.В. на расчетный счет ИП Мохоткина С.В. перечислена сумма в размере 494 794 руб. 05 коп, при этом фактически договор сторонами заключен не был, работы не выполнялись, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 08 июля 2021 года исковые требования ИП Мохоткина С.В. к Лалакину М.С. о взыскании денежных средств по договору оставлены без удовлетворения.

Встречные требования Лалакина М.С. к ИП Мохоткину С.В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены. С ИП Мохоткина С.В. в пользу Лалакина М.С. взысканы денежные средства в размере 494 794 руб. 05 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2022 года указанное решение отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования ИП Мохоткина С.В. удовлетворены частично. С Лалакина М.С. в пользу ИП Мохоткина С.В. взысканы денежные средства в размере 286 511 руб. 75 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Лалакина М.С. к ИП Мохоткину С.В. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2023 года решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 08 июля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Мохоткин С.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, с учетом возражений, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также подлежащего применению по делу закона, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ИП Мохоткина С.В. и наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований Лалакина М.С, установив, что ИП Мохоткиным С.В. не представлено доказательств того, что им в том или ином объеме были выполнены работы в рамках вышеуказанного договора, следовательно, денежные средства переведенные Лалакиным М.С. на счет Мохоткина С.В. являются неосновательным обогащением на стороне последнего.

Кроме того, судом учтено, что со стороны истца (по первоначальному иску) не представлена проектная документация, доказательства согласованных объемов и видов работ между сторонами, условия договора между сторонами не согласованы, заказчиком не подписаны; представленные ИП Мохоткиным С.В. фотоматериалы не подтверждают того, что работы проводились именно по адресу нахождения объекта Лалакина М.С, представленные накладные не свидетельствуют о том, что приобретенные материалы были приобретены именно для производства подрядных работ на объекте Лалакина М.С. и были для этого использованы, из показаний свидетеля Акопян М.М. с достоверностью не установлено, что он осуществлял подрядные работы по поручению ИП Мохоткина С.В. и на объекте принадлежащем Лалакину М.С, а также не подтвержден объем выполненных работ.

Также судом установлено, что заявленные ИП Мохоткиным С.В. работы фактически выполнены иным лицом - ИП Солодянкиным Ю.Ю. по договору N 30-09-20 от 30 сентября 2020 года заключенному с Лалакиным М.С, а представленная стороной истца (по первоначальному иску) переписка велась между иными лицами.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнительно указав, что с учетом проведенной по делу судебной экспертизы в рамках апелляционного рассмотрения не установлено доказательств того, что ИП Мохоткиным С.В. выполнялись те или иные виды и объем работ по договору N 777Р1008 от 10 августа 2020 года; со стороны ИП Мохоткина С.В. не представлено объективных и достоверных доказательств выполнения работ на участке Лалакина М.С. в том или ином объеме.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

При разрешении доводов кассационной жалобы ИП Мохоткина С.В, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела видно, что при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

При разрешении спора суды правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, установленным на их основании фактическим обстоятельствам, с учетом проведенной судебной экспертизы, и примененным нормам права.

Доводы кассационной жалобы фактически были предметом подробного изучения суда апелляционной инстанции, в обжалуемом определении судебной коллегии им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

При кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение принятые по делу постановления. Кассационная жалоба не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Все доводы, изложенные в ней, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены в настоящем случае отсутствуют.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 08 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Мохоткина С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи