Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2024 г. по делу N 8Г-8771/2024[88-9647/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Карцевской ОА., судей ФИО3 и ФИО9 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа (N)

по кассационной жалобе ФИО2, поданной представителем ФИО10, на решение Дорогомиловского районного суда "адрес" от 29.09.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения представителя истца ФИО11 по доверенности ФИО4, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

ФИО11 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 486 459, 61 долларов США и 220 066, 05 руб, из которых: сумма займа 190 000 руб. и 420 000 долларов США в рублевом эквиваленте по официальному курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения обязательств, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 026, 29 руб. и 44 268, 66 долларов США в рублевом эквиваленте по официальному курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения обязательств, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 038, 76 руб. и 22 190, 95 долларов США в рублевом эквиваленте по официальному курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения обязательств; процентов за пользование займом и чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения и до дня фактического исполнения обязательства; возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Исковые требования обосновывались тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым, ФИО11 передал, а ФИО2 принял средства в рублях в размере, эквивалентном 420 000 долларов США, в также 190 000 руб, что подтверждается распиской. Срок возврата займа определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени денежные ответчик не возвратил. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без исполнения.

Решением Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу истец просил оставить судебные постановления без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в том числе путем своевременного опубликования информации о времени и месте судебного заседания по рассмотрению дела на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 421, 309, 310, 395, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывал разъяснения в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации. При этом исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым, ФИО11 передал, а ФИО2 принял средства в рублях в размере, эквивалентном 420 000 долларов США, в также 190 000 руб, срок возврата займа определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение заявленных требований стороной ФИО11 представлена подлинная расписка ФИО2 о получении денежных средств в качестве займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно тексту данной расписки заемщик ФИО2 получил ДД.ММ.ГГГГ от займодавца ФИО5 денежную сумму в рублях по курсу, эквивалентную 420 000 долларов США и 190 000 руб. Сумму займа ответчик обязался вернуть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку факт передачи денежных средств от займодавца в пользу заемщика нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд пришел к выводу о том, что вышеуказанный договор следует признать заключенным, а соответственно, подлежащим исполнению.

Учитывая, что ответчик не представил доказательства возврата займа в указанный договоре срок, суд взыскал с ФИО2 в пользу истца сумму займа в размере 420000 долларов США в рублевом эквиваленте по официальному курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения обязательств и 190 000 руб. Истцом заявлены требования о взыскании процентов по договору займа по ст. 809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа.

Разрешая указанные требования, суд исходил из того, что период пользования суммой займа с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом решения (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 688 дней, размер процентов составляет 10 210, 48 долларов США в рублевом эквиваленте по официальному курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения обязательств и 28 584, 08 руб, согласно приведенному расчету. Поскольку в силу положений ст. 809 ГК РФ истец имеет право на получение с ответчика проценты за пользование займом в порядке и размере, определенном ст. 395 ГК РФ, так как договором не определено иное, суд взыскал с ответчика в пользу истца указанные выше проценты согласно приведенному расчету.

Руководствуясь положениями ст. 811 ГК РФ с ответчика в пользу истца были взысканы процентов за пользование чужими денежными средствами (при сумме задолженности 420 000 долларов США и 190 000 руб.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (323 дня) в размере 4 794, 55 долларов США по официальному курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения обязательств и 18 596, 55 руб, исходя из приведенного расчета.

На основании п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" с ответчика, в пользу истца взысканы проценты за пользование займом и за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, начисляемые на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В силу ст. 98 ГПК РФ судом распределены понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 60000 руб, путем взыскания с ответчика.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, который посчитал неосновательными доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца оригинала расписки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку подлинник указанного документа исследовался судом первой инстанции, в вязи с чем судом апелляционной инстанции был приобщен к материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении спора ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие ФИО2 при его ходатайстве об отложении судебного разбирательства, также признаны несостоятельными, поскольку ответчик был извещен о рассмотрении дела, знал о заявленных требованиях, вправе был представлять свои требования и возражения, а также реализовать право на участие в судебном заседании через представителя.

Доводы апелляционной жалобы о безденежности расписки от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на дописку заимодавца о том, что все предыдущие расписки считать недействительными, судебная коллегия отклонила, так как обязанность доказать безденежность, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст. 56 ГПК РФ), возлагается на заемщика.

В данном случае, Дабаховым И.А. не было представлено относимых и допустимых доказательств безденежности представленной истцом расписки, а указанные заявителем жалобы обстоятельства, сами по себе не могут служить основанием признания расписки безденежной.

При этом, как указал суд второй инстанции, из расписки от ДД.ММ.ГГГГ однозначно следует указание заемщика, что он взял в долг у ФИО11 спорные денежные средства с обязательством возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, судебная коллегия сочла заслуживающими внимание пояснения истца и представленные к отзыву на жалобу протокол осмотра переписки сторон в мессенджере WhatsApp, содержащий ответ заемщика от ДД.ММ.ГГГГ на претензию ФИО11, в котором ответчик не оспаривал факт получения займа, просил предоставить отсрочку возврата долга и не начислять штрафные санкции.

В дополнениях апелляционной жалобы ответчик указывал, что не писал и не подписывал расписку от ДД.ММ.ГГГГ, просил назначить экспертизу.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно п. 7, п. 8 и п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Доказательства, представленные сторонами и другими лицами, участвующими в деле, проверяются судьей на их относимость (статья 59 ГПК РФ) и допустимость (статья 60 ГПК РФ).

Судье следует во всех случаях предлагать сторонам указать, какие именно обстоятельства могут быть подтверждены этими доказательствами

Установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, судья вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 57, пункт 9 части 1 статьи 150 ГПК РФ).

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции определением от ДД.ММ.ГГГГ назначил по делу судебную комплексную почерковедческую техническую экспертизу, поручив ее проведение АНО ЦСИ "РиК".

В соответствии с заключением эксперта ФИО6 АНО ЦСИ "РиК" N от ДД.ММ.ГГГГ текст, начинающийся словами "Расписка. Я ФИО2... " и заканчивающийся словами "... рублей ФИО2", а также запись "обязуюсь вернуть до 11.11.2021" ФИО2 в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены Дабаховым И.А.

Две подписи от имени ФИО2 в расписке от ДД.ММ.ГГГГ выполнены Дабаховым И.А.

Установить давность нанесения основного рукописного текста и подписи ФИО2 под текстом, а также установить давность изготовления документа в целом - не представляется возможным ввиду отсутствия динамики изменения относительного содержания растворителя в штрихах (вещество не улетучивается - т.е. стадия старения штрихов завершена).

Состояние штрихов характерно для реквизитов, возраст которых составляет белее 24 месяцев, что не противоречит дате, указанной в документе (ДД.ММ.ГГГГ).

Судебная коллегия сочла достоверным и допустимым доказательством заключение судебной комплексной почерковедческой технической экспертизы АНО ЦСИ "РиК" N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт ФИО6 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Доводы дополнений апелляционной жалобы ответчика о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела на стадии апелляционного рассмотрения, а также критика методики ее проведения, признаны судом апелляционной инстанции неосновательными, поскольку каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчик не представил.

Доводы дополнений к жалобе об отсутствии сведений о наличии трудовой деятельности эксперта, проводившего судебную экспертизу, судебной коллегией проверены и признаны несостоятельными, поскольку из принятых в заседании от ДД.ММ.ГГГГ документов (трудовой договор, приказ о принятии на работу) по ст. 327.1 ГПК РФ, следует, что эксперт ФИО7 работает по совместительству с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в АНО ЦСИ "РиК" в должности эксперта.

Доводы дополнений апелляционной жалобы со ссылкой на рецензию специалиста ООО "МЦ "АргументЪ" от ДД.ММ.ГГГГ на заключение судебной экспертизы не приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в рамках проведенного исследования специалист не был предупрежден об уголовной ответственности, не осматривал и не исследовал расписку от ДД.ММ.ГГГГ. При этом судебная коллегия отметила, что рецензия на заключение судебной экспертизы не является самостоятельным исследованием, и, по своему содержанию, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы.

Допрошенный в заседании судебной коллегии ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО8 подтвердил выводы судебной экспертизы, пояснил, что использованные им при исследовании технические средства, указанные в заключении, имели необходимые сведения о поверке.

В данном случае у суда апелляционной инстанции не возникло сомнений в правильности и обоснованности судебной экспертизы, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о проведении по ст. 87 ГПК РФ повторной или дополнительной судебной экспертизы не имелось.

Денежные средства, подлежащие выплате экспертам, на счет Управления Судебного Департамента "адрес" внесены Дабаховым И.А. в размере 45799 руб. (платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ)

В соответствии с заявлением руководителя экспертного учреждения АНО "ЦСИ "РиК" расходы за проведение судебной повторной экспертизы составляют 130000 руб.

Поскольку исковые требований судом удовлетворены, доводы жалобы были опровергнуты заключением судебной экспертизы АНО ЦСИ "РиК" N от ДД.ММ.ГГГГ, то расходы за ее проведение подлежат взысканию с ФИО2 в размере 130000 руб, в том числе за счет денежных средств в размере 45799 руб, внесенных на счет УФК по "адрес" (Управления Судебного Департамента "адрес" л/с 05731372620) платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению ответчика, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению ответчика, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно сочли исковые требования подлежащими удовлетворению. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были проверены и не получили бы правовой оценки судами нижестоящих инстанций, и требующих дополнительной проверки судом кассационной инстанции, также как о нарушениях судами норм процессуального права, являющихся основаниями к отмене судебных постановлений в силу нормы ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи