Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2024 г. по делу N 8Г-8829/2024[88-9652/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО1, судей ФИО2 и ФИО5 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДПК "Прибрежный" к ФИО6 о взыскании задолженности по уплате целевого взноса, расходов по уплате государственной пошлины (N)

по кассационной жалобе ДПК "Прибрежный", поданной представителем ФИО3, на решение Тушинского районного суда "адрес" от 13.06.2023, в редакции определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, объяснения представителя истца ДПК "Прибрежный" по доверенности ФИО3, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснение ответчика ФИО6 и его представителя ФИО4, полагавших жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

истец ДПК "Прибрежный" обратился в суд с иском к ответчику ФИО6 о взыскании задолженности по уплате целевого взноса в размере 1 500 000, 00 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 700, 00 руб.

Исковые требования обосновывались тем, что ответчик является собственником земельного участка N, расположенного по адресу: "адрес", д. Лубенки, ДПК "Прибрежный". Решением общего собрания членов ДПК "Прибрежный" установлен размер целевого взноса на капитальный ремонт имущества общего пользования в размере 1 500 000, 00 руб, подлежащий уплате до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик указанный взнос не уплатил.

Решением Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в иске отказано.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик просил оставить судебные постановления без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в том числе путем своевременного опубликования информации о времени и месте судебного заседания по рассмотрению дела на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что ФИО6 является собственником земельного участка N с кадастровым номером 50:18:0070208:1486, расположенного по адресу: "адрес", северо-западнее "адрес", в границах ДПК "Прибрежный" (том 1 л.д. 27, л.д. 8-20, 30-39).

Решением общего собрания членов ДПК "Прибрежный" от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер паевого взноса в размере 1 500 000, 00 руб. (том 1 л.д.71).

Решением общего собрания членов ДПК "Прибрежный" от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер целевого взноса в размере 1 500 000, 00 руб, подлежащего уплате до ДД.ММ.ГГГГ, для собственников земельных участков, которые не уплатили паевой взнос (том 1 л.д.21-26).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию об оплате задолженности по целевому взносу (том 1 л.д. 28-29).

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о том, что установленный решением от ДД.ММ.ГГГГ паевой взнос не отвечает требованиям Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ для данной категории взносов.

Так, согласно пункту 7 статьи 3 Федеральный закон ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ взносы - это денежные средства, вносимые гражданами, обладающими правом участия в товариществе в соответствии с настоящим Федеральным законом, на расчетный счет товарищества на цели и в порядке, которые определены настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ, взносы членов товарищества могут быть целевыми.

При этом цели, на которые могут быть израсходованы целевые взносы установлены пунктом 6 статьи 14 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ.

Так, целевые взносы вносятся членами товарищества на расчетный счет товарищества по решению общего собрания членов товарищества, определяющему их размер и срок внесения, в порядке, установленном уставом товарищества, и могут быть направлены на расходы, исключительно связанные:

1) с подготовкой документов, необходимых для образования земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в целях дальнейшего предоставления товариществу такого земельного участка;

2) с подготовкой документации по планировке территории в отношении территории садоводства или огородничества;

3) с проведением кадастровых работ для целей внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о садовых или огородных земельных участках, земельных участках общего назначения, об иных объектах недвижимости, относящихся к имуществу общего пользования;

4) с созданием или приобретением необходимого для деятельности товарищества имущества общего пользования;

5) с реализацией мероприятий, предусмотренных решением общего собрания членов товарищества.

Суд посчитал, что данный взнос не направлен ни на одну из целей, установленных пунктом 6 статьи 14 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ и взыскивается исключительно с собственников, не уплативших паевой взнос, установленный решением от ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит части 7 статьи 14 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ.

По существу, как счел суд, установленный решением от ДД.ММ.ГГГГ паевой взнос, является возможным способом преодоления предусмотренного статьей 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности для взыскания взноса, установленного решением от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь положениями ст. 210 ГК РФ, ст. 309 ГК РФ, ст. 1102 ГК РФ ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (действующего с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, далее - Федеральный закон ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ), суд первой инстанции пришел к выводу об отказе во взыскании заявленного целевого взноса, поскольку истцом не доказан факт не оплаты ответчиком целевого взноса, установленного решением от ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Элитстрой-7" и ФИО6 был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома N МВМ 40. Цена основного договора была согласована в размере 3 397 595, 00 руб. В обеспечение оплаты ответчиком в залог продавцу должен был быть представлен простой беспроцентный вексель ОАО "РОДЭКС Груп" на цену договора (том 1 л.д. 69, 70). Цена договора была оплачена ответчиком ОАО "РОДЭКС Груп" (том 1 л.д. 81), которым был выдан простой вексель (том 1 л.д. 80), на основании договора купли-продажи (том 1 д. "адрес"). Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ЗАО "РОДЭКС Эссет Менеджмент "Д.У." "Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Родэкс Недвижимость Первый" был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости, являвшегося предметом предварительного договора, однако по цене 1 897 595, 00 руб.

Таким образом, разница в цене векселя и цене объекта недвижимости составила 1 500 000, 00 руб.

Решением Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО "РОДЭКС Эссет Менеджмент "Д.У." "Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Родэкс Недвижимость Первый" в пользу истца были взысканы денежные средства, составляющий 1 500 000, 00 руб, которые, согласно утверждению ФИО6 Г1.В, должны были быть перечислены в ДПК "Прибрежный" в качестве паевого взноса (том 1 л.д. 165, 166), что косвенно подтверждается формой заявления на оплату векселей (том 1 л.д. 88), а также соглашения о частичном зачете однородных требований между истцом и ОАО "РОДЭКС Груп" (том 1 л.д. 102).

Согласно доводам ответчика, а также данным, размещенным на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, решение суда в исполнение не приводилось.

Таким образом, принимая во внимание, обязательность вступившего в законную силу судебного постановления, суд, в отсутствие доказательств его реального исполнения, пришел к выводу о том, что взыскание с ответчика 1 500 000, 00 руб. повлечет за собой неосновательное обогащение истца, учитывая, что ответчик в правоотношениях по приобретению земельного участка и жилого дома является в рамках Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" потребителем, - слабой стороной в экономических правоотношениях с юридическими лицами.

При этом на основании исследованных судом доказательствах суд пришел к выводу, что ответчиком принимались по требованиям, установленным продавцом, меры для оплаты паевого взноса в размере 1 500 000, 00 руб, однако данные денежные средства не были перечислены истцу не по вине ответчика, а в связи с несогласованностью действий юридических лиц - продавца и истца.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению истца, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению истца, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения иска. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию представителя истца, излагаемую в обоснование иска, а также апелляционной жалобы, которым дана надлежащая правовая оценка судами нижестоящих инстанций, не согласиться с ней суд кассационной инстанции оснований не нашел. Кроме того, суд учитывает то, что согласно объяснениям сторон, решение общего собрания членов ДПК "Прибрежный" от ДД.ММ.ГГГГ, послужившее основанием к предъявлению иска, о взыскании установленного этим решением целевого взноса отменено.

Доводы жалобы о том, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не основаны на исследованных доказательствах, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, произведенной судами нижестоящих инстанций и необходимости их переоценки судом кассационной инстанции.

Между тем в силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ДПК "Прибрежный" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи