Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 мая 2024 г. по делу N 8Г-8866/2024[88-10420/2024]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Сазонов П.А. рассмотрел кассационную жалобу Тарасова Дениса Викторовича на решение и.о. мирового судьи судебного участка N 8 в г. Смоленске от 07 сентября 2022 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 29 июня 2023 года по гражданскому делу по иску СМУП "Вычислительный центр ЖКХ" к Тарасову Денису Викторовичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-3190/2022-8),

УСТАНОВИЛ:

СМУП "ВЦ ЖКХ" обратилось с исковыми требованиями о взыскании с Тарасова Д.В. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по лицевому счету N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27 340 руб. 02 коп, пени в размере 12 347 руб. 87 коп, а также понесенных судебных издержек. В обоснование оно сослалось на то, что ответчик, являющийся в спорный период собственником жилого помещения по адресу: "адрес", имеет вышеуказанную задолженность по оплате за коммунальные услуги.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N в "адрес" - мировым судьей судебного участка N в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования СМУП "ВЦ ЖКХ" удовлетворены; взыскана с ФИО1 в пользу СМУП "ВЦ ЖКХ" задолженность, образовавшася на лицевом счете N по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 340 руб. 02 коп, пени в размере 12 347 руб. 87 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 390 руб. 64 коп, почтовые расходы в размере 122 руб.

Апелляционным определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: решение и.о. мирового судьи судебного участка N в "адрес" - мирового судьи судебного участка N в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части размера взысканной задолженности, пени, государственной пошлины изменить; взыскать с ФИО1 в пользу СМУП "ВЦ ЖКХ" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 987 руб. 60 коп. и пени в размере 10 840 руб. 20 коп, а также госпошлину в размере 1304 руб. 86 коп.; в остальной части решение и.о. мирового судьи судебного участка N в "адрес" - мирового судьи судебного участка N в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты как незаконные.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Положениями ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность граждан по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

По делу установлено, что ФИО1 являлся собственником комнаты N в "адрес" до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО6 был заключен договор купли-продажи вышеуказанного жилого помещения. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования СМУП "ВЦ ЖКХ" удовлетворены. Взыскана с ФИО1 задолженность, образовавшаяся на лицевом счете N, по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 340 руб. 02 коп, сумма пени в размере 12 347 руб. 87 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1390 руб. 64 коп, почтовые расходы в размере 122 руб.

При этом суд первой инстанции в решении не привел расчет задолженности, а сослался на расчет, приведенный в исковом заявлении.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции в части периода взыскания задолженности не был учтен факт выбытия спорного жилого помещения из собственности ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма по оплате жилищно-коммунальных услуг за данный период подлежит исключению из взыскиваемой в пользу истца задолженности, в связи с чем имеются основания для изменения обжалуемого судебного акта в соответствующей части со взысканием с ФИО1 в пользу СМУП "ВЦ ЖКХ" задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 987 руб. 60 коп. и пени в размере 10 840 руб. 20 коп.

Суд апелляционной инстанции, приходя к таким выводам, не привел обоснование или расчет, почему за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг составляет 25 987 руб. 60 коп.

При отсутствии расчета нельзя установить, учтен ли судом мораторий на начисление исполнителями коммунальных услуг, поставщиками коммунальных ресурсов и лицами, осуществляющими управление многоквартирными домами, неустоек за несвоевременное или неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ресурсы) (Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Апелляционное определение должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть первая статьи 1, часть третья статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, требованию обоснованности апелляционное определение не соответствует.

С учетом этого апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья ФИО3