Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2024 г. по делу N 8Г-8901/2024[88-9583/2024]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С., рассмотрев поступившее по кассационной жалобе (с учетом дополнений) Шерковцевой К. А. на решение мирового судьи судебного участка N 8 в г. Смоленске от 20 июля 2023 года, с учетом определения об исправлении описки от 10 августа 2023 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 01 декабря 2023 года, гражданское дело по иску ГСК "Ветеран" к Шерковцевой К. А. о взыскании задолженности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4/2023)

УСТАНОВИЛ:

ГСК "Ветеран" обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Шерковцевой К.А. о взыскании задолженности по членским взносам, вывозу ТКО за период с октября 2018 года по февраль 2022 года в размере 1 180 руб. 95 коп, земельного налога в сумме 6 174 руб. 99 коп, почтовые расходы.

Требования мотивированы тем, что Шерковцева К.А. является членом ГСК "Ветеран" и собственником гаража N. Являясь членом кооператива, в соответствии с требованиями закона и Устава кооператива, она обязана уплачивать членские взносы, вывоз ТКО и земельный налог, размер которых установлен решениями Общего собрания членов гаражно-строительного кооператива. Однако указанную обязанность она не исполняет, в связи, с чем образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не оплачена.

Решением мирового судьи судебного участка N 8 в г. Смоленске от 20 июля 2023 года, с учетом определения об исправлении описки от 10 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 01 декабря 2023 года, исковые требования ГСК "Ветеран" удовлетворены. С Шерковцевой К.А. в пользу ГСК "Ветеран" взыскана задолженность в размере суммы долга по членским взносам за период с октября 2018 года по февраль 2022 года в размере 1 180 руб. 95 коп, по земельному налогу 6 174 руб. 99 коп, расходы по оплате государственной пошлины 400 руб, почтовые расходы 960 руб. 30 коп.

В кассационной жалобе (с учетом дополнений) Шерковцева К.А. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку установленных по делу обстоятельств.

На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы (с учетом дополнений), по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований, для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Шерковцева К.А. является членом ГСК "Ветеран", расположенном по адресу: "адрес" и имеет в собственности гараж N.

В соответствии с п. 1.3 Устава, утвержденного протоколом N 3 от 30 ноября 2014 года, ГСК "Ветеран" является некоммерческой организацией, созданной как добровольное объединение граждан на основании членства в форме специализированного потребительского кооператива - гаражного кооператива с целью удовлетворения потребностей граждан в эксплуатации гаражей.

На основании п. 3.1 Устава кооператив приобретает право собственности на имущество, переданное ему его членами в качестве взносов. Членскими взносами являются периодические взносы члена кооператива, используемые на покрытие расходов, связанных с осуществлением предусмотренной настоящим Уставом деятельности. Членские взносы уплачиваются ежеквартально, но не позднее 10 числа начала каждого квартала Целевые взносы - это взносы на определенные решением общего собрания кооператива цели или виды деятельности (п. 3.5). Размера паевых и целевых взносов утверждаются общим собранием членов кооператива. Размеры членских и иных взносов, а также порядок их уплаты определяется Правлением кооператива (п. 3.7).

В силу положений п. 5.5 Устава член кооператива обязан своевременно и в полном объеме вносить установленные Уставом, общим собранием и правлением кооператива взносы.

Решением общего собрания членов ГСК "Ветеран" от 26 марта 2017 года утверждены членские взносы в размере 300 руб. в год с каждого гаража, а также 50 руб. в год за вывоз ТКО, 1 900 руб. - земельный налог.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 02 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований Шерковцевой К.А. о признании недействительным решения общего собрания от 26 марта 2017 года отказано.

За период с октября 2018 года по февраль 2022 года у ответчика образовалась задолженность по оплате членских взносов и вывоз ТКО в сумме 1 180 руб. 95 коп, а также по оплате земельного налога в сумме 6 174 руб. 99 коп.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, руководствуясь положениями ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Устава ГСК "Ветеран", исследовав представленные сторонами доказательства, установив, что ответчик является членом ГСК "Ветеран" и собственником гаража, надлежащим образом не исполняет обязанности по уплате членских взносов и налога, пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании вышеуказанной задолженности, а также понесенных по делу судебных расходов.

При этом, суд исходил из утвержденных общим собранием членов ГСК размеров членских взносов, взносов по уплате налога на земли общего пользования.

Суд кассационной инстанции с учетом установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств данного спора, требований действующего законодательства, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к тому, что суд поверхностно рассмотрел дело основательными не являются, поскольку в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. По спорам данной категории именно на ответчике лежала обязанность оспаривания заявленной истцом к взысканию суммы задолженности, а также доказательств, на которых истец основывает свои требования. Между тем, данные требования ответчиком исполнены не были, доказательств оплаты членских взносов, ТКО и налога за земли общего пользования в юридически значимый и за заявленный истцом период ответчиком в материалы дела представлено не было, так же как и доказательств признания недействительным решения общего собрания членов ГСК об утверждении размеров членских взносов, ТКО и налога на земли общего пользования.

Вопреки доводам жалобы, достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства перечислялись ответчиком в счет оплаты членских взносов ГСК, а также оплачивались наличными не представлено и судом не установлено.

При этом вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входят в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Указание заявителя на нарушение судом первой инстанции ее права на предоставление доказательств, в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика при наличии ходатайства ее представителя об отложении судебного заседания по причине участия в другом, ранее назначенном судебном заседании, не влечет отмену судебных постановлений. Рассмотрение дела судом первой инстанции в ее отсутствие не нарушило прав заявителя, поскольку участвуя в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, ответчик не была лишена возможности заявить ходатайство о предоставлении доказательств, которые не могла представить ранее, однако своим правом не воспользовалась, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась.

При этом ответчик, надлежащим образом уведомленный судом первой и апелляционной инстанции о времени и месте судебных заседаний, могла в полном объеме реализовать весь объем предоставляемых ей процессуальных прав, в том числе представить в судах первой и апелляционной инстанции обоснование своей правовой позиции, а также приложить соответствующие документы в подтверждение своих доводов.

Наряду с этим суд кассационной инстанции отмечает, что рассмотрение дела в отсутствие ответчика и ее представителя, не привело к принятию незаконного решения, поскольку каких-либо доводов, которые могли бы повлиять на выводы суда, ответчиком не приведено.

В целом доводы кассационной жалобы, направлены на оспаривание выводов суда первой и второй инстанции, повторяют позицию ответчика, выраженную в судах нижестоящих инстанций, тщательно исследованную судом первой и апелляционной инстанций и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 379.7 ГПК РФ, не наделен.

Кроме того, согласно требований действующего законодательства одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к существенным (фундаментальным) нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Учитывая задачи кассационного производства, а также, что основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке является нарушение норм материального и процессуального права, в случае если без устранения судебной ошибки невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав и свобод и законных интересов, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N 8 в г. Смоленске от 20 июля 2023 года, с учетом определения об исправлении описки от 10 августа 2023 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 01 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу (с учетом дополнений) Шерковцевой К. А. - без удовлетворения.

Судья А.С. Харитонов