Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2024 г. по делу N 8Г-8984/2024[88-11732/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО6, судей ФИО2 и ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Трансальпина" о возмещении ущерба причиненного падением снега (N)

по кассационной жалобе ООО "Трансальпина" на решение Пресненского районного суда "адрес" от 15.05.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения представителя ответчика ООО "Трансальпина" - ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Трансальпина" о возмещении ущерба в размере 707 419, 31 руб, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 500 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 379, 19 руб, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут в "адрес", произошло падение снега с крыши здания на автомобиль "Мерседес" государственный регистрационный знак X 419 КЕ 777, принадлежащий на праве собственности ФИО1, в результате чего данный автомобиль получил значительные механические повреждения.

Исковые требования обосновывались тем, что повреждения автомобиля были нанесены в результате падения на автомобиль ледяной массы с крыши здания, рядом с которым был припаркован данный автомобиль, что подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в ООО "ЮК Правовой Каптал", согласно заключению которого "17/02-94 стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля составила 707 419, 31 руб.

Поскольку ООО "Трансальпина" является собственником здания, расположенного по адресу: "адрес", истец полагал, что ответственность за причинение вреда лежит на данном ответчике.

Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены в части, постановлено:

Взыскать с ООО "Трансальпина", ОГРН 1037739768417 в пользу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ возмещение ущерба, причиненного падением снега в размере 707419 рублей 31 коп, расходов по досудебной оценке в размере 10500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10379 руб. 19 коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в том числе путем своевременного опубликования информации о времени и месте судебного заседания по рассмотрению дела на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут в "адрес", произошло падение снега с крыши здания на автомобиль "Мерседес" г.р.з X 419 КЕ 777, принадлежащий на праве собственности ФИО1, в результате чего данный автомобиль получил значительные механические повреждения. Собственником здания, расположенного по адресу: "адрес", является ООО "Трансальпина".

Для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в ООО "ЮК Правовой Каптал", согласно заключению которого N стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля составила 707 419, 31 руб..

Разрешая исковые требования, суд первой ин станции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в "адрес", утвержденных постановлением Правительства "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, пунктов 4.6.1.1 и 4. ДД.ММ.ГГГГ, "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

При этом суд исходил из того, что ответчику, осуществляющему функции по содержанию "адрес", расположенного по адресу: "адрес", принадлежит обязанность по контролю и выполнению работ по содержанию кровли дома в надлежащем состоянии, в том числе ее очистке от наледи и снега, однако такая обязанность ответчиком не была исполнена надлежащим образом, в результате чего произошел сход глыбы снега и льда с кровли дома на автомобиль истца.

Следовательно, причинение ущерба автомобилю истца в результате падения снега и льда с крыши дома.

Суд первой инстанции счел неосновательными возражения ответчика о том, что истец ФИО1 является ненадлежащим истцом, поскольку собственником поврежденного транспортного средства является ФИО5 и только она имеет право на возмещение причиненного ее автомобилю ущерба, поскольку согласно представленному в материалы дела договору купли-продажи указанного автомобиля ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ продала автомобиль ФИО1, то есть на момент причинения вреда автомобилю, его собственником являлся ФИО1, которого суд признал надлежащим истцом по данному спору.

Также суд посчитал безосновательными возражения ответчика о том, что истец расположил свой автомобиль на придомовой территории здания принадлежащего ООО "Трансальпина" на длительную стоянку, при этом, в районе дома место под стоянку транспортных средств не оборудовано. Кроме того, располагая автомобиль на длительную стояку, истец проигнорировал натянутое ограждение в виде сигнальной бело-красной ленты натянутой по периметру здания и ограничивающей расстояние. Истец разорвал сигнальную ленту, припарковав автомобиль на огороженной территории, припарковав автомобиль вблизи здания, в зоне возможного схода снега прямо под объявлением с требованием не парковать автомобили и не проходить к этой стороне в виду опасности схода снега с крыши. На момент парковки истец фактически принял и согласился с тем, что его имуществу может быть причинен вред. Очистка крыши от снега и сосулек ответчиком проводилась регулярно. На момент парковки транспортного средства истца уже несколько дней шел снег, выпало значительное количество осадков за короткое время на уже ранее очищенную крышу. Ответчик физически был лишен возможности провести очистительные работы у припаркованного истцом транспортного средства. Действия истца не позволили собственнику произвести своевременную и очередную очистку кровли от снега. ООО "Трансальпина" были предприняты все возможные меры по установлению личности владельца спорного авто. В результате проведенной проверки старшим участковым уполномоченным ОМВД России по "адрес" указанные правоохранительными органами были установлены обстоятельства, что в действиях сотрудников ООО "Трансальпина" противоправных действий не установлено.

Суд посчитал недоказанными указанные ответчиком обстоятельства, который полагал, что в действиях истца имеется грубая неосторожность. Также суд посчитал недоказанными обстоятельства, объективно, как полагал ответчик, создали ему препятствия к очистке кровли здания с той степенью заботливости, которая от него требовалась и исключала возможность причинения вреда имуществу истца.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд принял в качестве доказательства заключение ООО "ЮК Правовой Каптал" N, согласно которому стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля составила 707 419, 31 руб..

Доказательств того, что ответчиком принимались меры к надлежащему содержанию здания и его безопасной для окружающих эксплуатации, суду представлено не было.

Доказательств того, что ущерб автомобилю истца был причинен третьими лицами, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представлено не было.Оснований для взыскания с ООО "Трансальпина" компенсации морального вреда суд не усмотрел, поскольку в силу ст.151 ГК РФ моральный вред возмещается при нарушении личных неимущественных прав гражданина либо других нематериальных благ, при этом в данном случае вред был причинен имущественным правам истца, а факт нарушения личных неимущественных прав гражданина, а также достоинству личности, здоровью, жизни и другим нематериальным благам истца, последним не доказан.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с судом первой инстанции указал, что в соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Поскольку отсутствие вины ответчиком не доказано, также как обстоятельств, указывающих на грубую неосторожность самого потерпевшего, постольку оснований для отказа в иске у суда первой инстанции не имелось.

С выводами суда первой и апелляционной инстанций судебная коллегия соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению представителя ответчика, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению ответчика, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно сочли исковые требования подлежащими удовлетворению в части. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию представителя ответчика о том, что вина ответчика в причинении вреда истцу отсутствует, а вред возник в результате действий самого истца, о доказанности того, что ответчиком предприняты все возможные действия по очистке кровли от снега и наледи, а также о недоказанности размера ущерба и того, что истец не является надлежащим лицом, право которого подлежит защите, избранным им способом, излагались в обоснование возражений на иск, а впоследствии в апелляционной жалобе, им дана надлежащая правовая оценка нижестоящими инстанциями, результат которой приведен в судебных постановлениях. По существу указанные утверждения сводятся к несогласию с оценкой доказательств, произведенной судами нижестоящих инстанций и необходимости их переоценки судом кассационной инстанции.

Между тем в силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Трансальпина" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи