Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2024 г. по делу N 8Г-9004/2024[88-13028/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анатийчук О.М.

судей Куденко И.Е, Никулинской Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО13, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в размере 1 100 000 руб, ссылаясь на утерю ответчиком принадлежащих истцу ювелирных изделий - серёжек из платины весом 23, 41 г с бриллиантами, полученных ответчиком для участия в благотворительном ужине благотворительного фонда АНО "Во благо".

Решением Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в иске ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено и иск удовлетворен.

Ответчик обратилась в суд с кассационной жалобой на апелляционное определение, ссылаясь на отсутствие доказательств принадлежности истцу заявленных ювелирных украшений, передачи их истцом лично ФИО1, а также достоверности заявленной стоимости изделий без учета износа.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с требованиями статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО10, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО11, выразившую согласие с оспариваемым апелляционным определением, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при разрешении дела не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит ювелирное изделие - серьги из платины весом 23, 41 г с бриллиантами стоимостью 1 100 000 руб. Состав материалов, из которых состоят серьги, и их рыночная стоимость подтверждаются представленными истцом экспертными заключениями ООО "Геммологическая Экспертная Лаборатория" от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ АНО "Во благо" проводился благотворительный ужин в ресторане "Рихтер" по адресу: "адрес".

Для участия в благотворительном ужине истец ФИО2 через свою дочь ФИО12 предоставила свои ювелирные украшения участницам данного ужина.

По факту пропажи спорных ювелирных украшений постановлением ОУР ОМВД России по району Раменки "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано (КУСП 19917 от ДД.ММ.ГГГГ).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности утраты ювелирных изделий именно ответчиком.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции, указав, что факт передачи ювелирных украшений ФИО1 и факт их утраты ответчиком подтверждается материалом проверки (КУСП 19917 от ДД.ММ.ГГГГ), в том числе данными в рамках указанной проверки объяснениями самой ФИО1, в связи с чем предъявленный иск является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном определении юридических обстоятельств и верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе экспертного заключения, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении, исходя из положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи правовых оснований для отмены оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи