Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2024 г. по делу N 8Г-9007/2024[88-10657/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кочневой Е.Н, судей Кляусовой И.В, Бурковской Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваль Валерии Борисовны к ФКУЗ МСЧ-50 ФСИН России, УФСИН России по Московской области о взыскании компенсации за найм жилого помещения (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1635/2023)

по кассационной жалобе ФКУЗ МСЧ-50 ФСИН России на решение Люблинского районного суда города Москвы от 20 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кляусовой И.В, представителя ФКУЗ МСЧ-50 ФСИН России по доверенности Поповой В.Р, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Коваль В.Б. обратилась в суд с иском к Федеральному казенному учреждению здравоохранения Медико-санитарной части N Федеральной службы исполнения наказаний России, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по "адрес" о взыскании целевой компенсации за наем жилого помещения, процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении судебных расходов.

Решением Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Коваль В.Б. удовлетворены частично, в ее пользу с Медико-санитарной части N Федеральной службы исполнения наказаний России взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15693, 91 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 627, 92 руб. Из бюджета "адрес" возвращена Коваль В.Б. излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 864 руб. В удовлетворении исковых требований Коваль В.Б. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по "адрес" о взыскании целевой компенсации за наем жилого помещения, процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемый судебный акт.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, которые выразились в следующем.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласился суд апелляционной инстанции), руководствуясь ст.ст.88, 94, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положениями Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об установлении категорий сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы и таможенных органов Российской Федерации, которым предоставляются жилые помещения специализированного жилищного фонда и о порядке предоставления жилых помещений специализированного жилищного фонда сотрудникам этих учреждений и органов", Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О порядке и размерах выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения Российской Федерации, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы и таможенных органов Российской Федерации, а также членам семей сотрудников указанных учреждений и органов, погибших (умерших) вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с выполнением служебных обязанностей, либо вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в этих учреждениях и органах", установив факт несвоевременной выплаты ответчиком компенсации за наем жилого помещения, взыскал в пользу Коваль В.Б. проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и расходы по уплате государственной пошлине в связи с подачей иска в суд.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда находит выводы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции основанными на неправильном применении норм материального права.

Положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Однако в данном случае спорные отношения связаны с реализацией гражданином права на получение компенсации расходов на оплату жилого помещения, предоставляемой за счет бюджетных средств в качестве меры социальной поддержки сотрудникам уголовно-исполнительной системы.

Данные отношения урегулированы нормами специального законодательства - Федеральным законом "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ, и постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О порядке и размерах выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения Российской Федерации федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы и таможенных органов Российской Федерации, а также членам семей сотрудников указанных учреждений и органов, погибших (умерших) вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с выполнением служебных обязанностей, либо вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в этих учреждениях и органах", которыми не предусмотрена возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку отношения по предоставлению истцу мер социальной поддержки в виде предоставления компенсации расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в рамках специального правового регулирования не носят гражданско-правового характера и не относятся к денежным обязательствам по смыслу, придаваемому этим обязательствам нормами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами как меры ответственности за неисполнение денежного обязательства на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит нормативным положениям специального законодательства, подлежащим применению к спорным отношениям. Соответственно, вывод судов об удовлетворении требований истца и взыскании процентов согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является неверным.

Кроме того, суд первой инстанции не учел разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с реализацией мер социальной поддержки отдельных категорий граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, о том, что положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами к отношениям по предоставлению гражданам мер социальной поддержки применению не подлежат.

Не устранил указанные нарушения закона и суд апелляционной инстанции.

В связи с тем, что допущенное судом апелляционной инстанции нарушение норм материального права является существенным и привело к неправильному разрешению спора о взыскании задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене в полном объеме с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2023 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи