Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 мая 2024 г. по делу N 8Г-9012/2024[88-9541/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Харитонова А.С, судей: Антропова Е.А, Кислиденко Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Смарт-технологии" к Кожиной Е. Е. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-667/2023)

по кассационной жалобе Кожиной Е.Е. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2023 года, Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения Кожиной Е.Е, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ООО "Смарт-технологии" - Фатеевой М.С, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, с учетом письменных возражений, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "Смарт-технологии" обратилось в суд с иском к Кожиной Е.Е. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 032 123 руб. 10 коп, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 258 руб. 05 коп, указанием на то, что ранее вступившим в законную силу решением суда с ответчика взыскано неосновательное обогащение в сумме 5 336 894 руб, на указанную суммы подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, которые в добровольном порядке стороной ответчика не выплачены.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2023 года, исковые требования удовлетворены. С Кожиной Е.Е. в пользу ООО "Смарт-технологии" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 032 123 руб. 10 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 258 руб. 05 коп. С Кожиной Е.Е. в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 7 102 руб.

В кассационной жалобе Кожина Е.Е, просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на допущенные судом первой и второй инстанций нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, с учетом письменных возражений на кассационную жалобу, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что решением Савеловского районного суда г. Москвы от 24 января 2019 года (дело N 2-499/2019), вступившим в законную силу, с Кожиной Е.Е. в пользу ООО "Смарт-Технологии" взыскано в счет неосновательного обогащения 5 336 894 руб. 55 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 884 руб. 47 коп.

Из вышеуказанного судебного акта следует, что вступившими в законную силу решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2017 года (дело N 2-4029/2017), решением Савеловского районного суда г. Москвы от 23 мая 2017 года (дело N 2-2255/2017) установлен факт недобросовестности (злоупотребления) правом в действиях Кожиной Е.Е, связанных с начислением и выплатой себе заработной платы и приравненных к ней платежей за период с июля 2016 года по январь 2017 года на общую сумму 5 336 894 руб. 55 коп. в период работы у стороны истца, что является неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Кожина Е.В. погасила взысканную задолженность: 28 февраля 2022 года в размере 510 000 руб.; 01 марта 2022 года в размере 340 000 руб.; 13 апреля 2022 года в размере 4 516 667 руб. 92 коп, размер задолженности по состоянию на 14 апреля 2022 года составил 91 руб.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, стороной истца указано, что стороной ответчика неправомерно были удержаны денежные средства, что установлено вступившими в законную силу судебными решениями, в связи с чем, на незаконно удержанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также подлежащего применению по делу закона, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, установив, что вступившим в законную силу решением суда установлен факт неосновательного обогащения стороны ответчика за счет истца на сумму 5 336 894 руб. 55 коп, в результате недобросовестных действий ответчика, в связи, с чем пришел к выводу о том, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска (с 18.04.2019 года по 18.04.2022 года), принимая во внимание заявление ответчика о применении срока исковой давности, а также с учетом возврата суммы долга в вышеуказанный период при расчете подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом суд первой инстанции, отклоняя доводы стороны ответчика о том, что обязательства по погашению задолженности у нее возникли лишь 10 сентября 2021 года - в день вступления в законную силу решения Савеловского районного суда г. Москвы от 24 января 2019 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2021 года, обоснованно исходил из того, что с учетом положений ст. 1107 ГК РФ начисление процентов в порядке ст. 395 ГК РФ производится с момента, когда приобретателю очевидно стало известно о неосновательности получении денежных средств, установив, что стороне ответчика еще в 2017 году стало известно о незаконности осуществления себе выплат, что установлено вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2017 года (дело N 2-4029/2017) и решением Савеловского районного суда г. Москвы от 23 мая 2017 года (дело N 2-2255/2017).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами суда. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора.

Доводы кассационной жалобы, что истец отказывался принять надлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика, необоснованности заявленных требований, были предметом исследования судов и отклонены как несостоятельные, фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции по обстоятельствам дела, что не может служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке, повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом рассмотрения судом первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба Кожиной Е.Е, не содержит.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемых судебных актов не допущено.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кожиной Е. Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи