Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 мая 2024 г. по делу N 8Г-9044/2024[88-9367/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Харитонова А.С, судей: Антропова Е.А, Кислиденко Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-100/2023 по иску Сарвина В. И. к Лаушкину А. Н, Пипитовой Л. Н, Пипитовой Г. В. о взыскании денежных средств за пользование долей квартиры

по кассационной жалобе Лаушкина А.Н, Пипитовой Г.В, Пипитовой Л.Н. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 23 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2023 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения Лаушкина А.Н, представителя Лаушкина А.Н, Пипитовой Г.В, Пипитовой Л.Н. - Арутюнова В.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Сарвин В.И. обратился в суд с названным иском (с учетом уточнений) к Лаушкину А.Н, Пипитовой Л.Н, Пипитовой Г.В, указав, что является собственником 1/3 доли, а ответчики Лаушкин А.Н. собственником 1/4 доли, Пипитова Л.Н. собственником 1/8 доли и Пипитова Г.В. собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную "адрес", расположенную по адресу: "адрес" общей площадью 55, 6 кв.м. С момента приобретения права собственности в порядке наследования (1/3 доли) истец не может использовать принадлежащее ему имущество по своему усмотрению, поскольку между сторонами не достигнуто соглашение о порядке пользования квартирой, соответствующий порядок пользования квартирой не сложился, ответчики пользуются всей квартирой без согласования с истцом, в том числе частью жилого помещения приходящегося на долю истца, пользование квартирой всеми собственниками, не являющимися членами одной семьи невозможно ввиду отсутствия в квартире изолированных жилых помещений с учетом площади и планировки квартиры. Считает, что с ответчиков подлежит взысканию компенсация за пользование имуществом, приходящимся на его (истца) долю, указанного жилого помещения за период с 01 октября 2018 года по 23 мата 2023 года, с Лаушкина А.Н. в размере 269 995 руб. 15 коп, с Пипитовой Л.Н. в размере 145 872 руб. 25 коп, с Пипитовой Г.В. в размере 332 071 руб. 60 коп.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 23 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2023 года, исковые требования удовлетворены. В пользу Сарвина В.И. с Лаушкина А.Н. в счет компенсации за пользование долей жилого помещения взыскано 269 996 руб. 15 коп, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 844 руб. 44 коп.; с Пипитовой Л.Н. 145 872 руб. 25 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 029 руб.; с Пипитовой Г.В. в сумме 332 071 руб. 60 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 805 руб. 56 коп.

В кассационной жалобе Лаушкин А.Н, Пипитова Г.В, Пипитова Л.Н. просят отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм права, неправильное определение и оценку юридически значимых обстоятельств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение - двухкомнатная квартира, общей площадью 55, 6 кв.м, расположена по адресу: "адрес"

Указанное жилое помещение находится в общей долевой собственности Сарвина В.И. (1/3 доли), Лаушкина А.Н. (1/4 доли), Пипитовой Г.В. (1/3 доли), Пипитовой Л.Н. (1/8 доли), которые прописаны в указанном жилом помещении.

Право собственности на указанную 1/3 долю в праве собственности на квартиру принадлежит Сарвину В.И. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 25 ноября 2014 года.

Данная квартира является двухкомнатной, в спорной квартире постоянно проживают Лаушкин А.Н, Пипитова Л.Н, Пипитова Г.В, помимо стороны истца и ответчиков, в квартире зарегистрирован несовершеннолетний сын Пипитовой Л.Н. - ФИО

Порядок пользования спорной квартирой между истцом и ответчиками не сложился, истец в спорном жилом помещении никогда не проживал, имеет в собственности иное жилое помещение в котором и проживает на постоянной основе.

Ранее вступившим в законную силу апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2021 года, которым решение Люблинского районного суда г. Москвы от 11 августа 2020 года в части удовлетворения требований Сарвина В.И. о вселении и определении порядка пользования жилым помещением, отменено. В удовлетворении исковых требований Сарвина В.И. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением отказано. Установлена невозможность проживания Сарвина В.И. в спорной квартире и невозможность совместного использования площади квартиры.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку пользование квартирой указанными собственниками, не являющимися членами одной семьи, невозможно ввиду отсутствия в квартире изолированных жилых помещений (комнат), а также невозможности установления порядка пользования спорной квартирой, в связи с чем, рассматривая требования о взыскании с ответчиков компенсации за пользование 1/3 долей в праве общей долевой собственности и удовлетворяя требования в указанной части, суд исходил из того, что поскольку истец, являясь собственником 1/3 доли в праве на квартиру, лишен объективной возможности проживать в ней, постольку в соответствии с п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации он вправе получить компенсацию за пользование ответчиками принадлежащей истцу доли квартиры.

Приходя к выводу о взыскании с ответчиков компенсации за пользование долей квартиры за заявленный истцом период в вышеуказанном размере, суд первой инстанции исходил из проведенной в рамках рассмотрения спора судебной экспертизы ООО "Центр экспертизы и права" от 30 января 2023 года, согласно которой размер рыночной стоимости ставки арендной платы за пользование 1/3 долей вышеуказанного жилого помещения за один месяц на период с 01 октября 2018 года по 16 февраля 2022 года составляет 14 033 руб. в месяц; на период с 17 февраля 2022 года по настоящее время составляет 14 353 руб. в месяц.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, указав, что отсутствие у истца как участника долевой собственности на жилое помещение безусловного права на вселение в него и, отказ во вселении, не свидетельствует об отсутствии права требования в качестве компенсации ежемесячной выплаты другими сособственниками денежных средств за фактическое пользование его долей.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанций согласиться не может, по следующим основаниям.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 2, п. 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемые судебные постановления вышеприведенным требованиям закона не соответствуют.

В силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Таким образом, суду при разрешении данного дела следовало определить размер компенсации за пользование ответчиками 1/3 доли двухкомнатной квартиры.

Определяя размер такой компенсации, суд исходил из рыночной стоимости ставки арендной платы за пользование 1/3 долей спорной квартиры, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, из которой следует, что суд перед экспертом поставил вопрос об определении рыночной стоимости ставки арендной платы за пользование долей принадлежащей стороне истца, при ответе на который эксперт определилразмер ставки арендной платы за пользование указанной долей с учетом оценки среднерыночной стоимости найма аналогичного спорного жилого помещения, представленного истцом, в котором расчет ежемесячной арендной платы произведен с использованием сравнительного подхода по аналогичным объектам недвижимости, с последующим определением стоимости аренды 1/3 доли в размере 1/3 от стоимости аренды свободной от проживания в ней граждан и предлагаемой к найму сопоставимой по параметрам квартиры, путём математического деления полученной суммы на 1/3 доли.

Между тем, квартира, по поводу которой возник спор, свободной не являлась и не является, в ней постоянно проживают и зарегистрированы ответчики, в связи, с чем в аренду могла быть сдана не вся двухкомнатная квартира, а лишь 1/3 ее доли с невозможностью ее реального выделения в пользование, что подтверждено вступившим в законную силу решением суда.

При таких обстоятельствах, оценке подлежало определение стоимости платы за пользование 1/3 доли в спорной квартире, обремененной правами проживающих и зарегистрированных в ней вышеуказанных сособственников, что не было учтено судом и привело к неправильному разрешению спора по существу.

Кроме того, само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Исходя из смысла вышеприведенных норм права компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

В связи с этим, суду для правильного разрешения спора необходимо было установить реальный размер убытков или финансовых потерь, понесенных истцом, противоправность виновного поведения ответчиков как лиц их причинивших, причинно-следственную связь между возникшими убытками и поведением виновной стороны, чего судом в нарушение требований статей 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено не было.

Судом при разрешении иска также не учтено, что ответчики длительное время проживают и зарегистрированы в спорном жилом помещении, истец в спорной квартире никогда не проживал, обеспечен иной жилой площадью, где постоянно проживает, доля в спорном жилом помещении перешла стороне истца по наследству.

Кроме того, порядок пользования квартирой ни собственниками, ни в судебном порядке, не установлены, в связи с чем не представляется возможным определить, какая часть помещения выделена в пользование ответчиков и, соответственно, какой частью помещения, выделенного в пользование истца, пользуются ответчики.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что принятые по делу судебные постановления не отвечают требованиям законности и обоснованности.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что допущенные судами нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи, с чем могут быть исправлены только посредством отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люблинского районного суда города Москвы от 23 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2023 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи