Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 8Г-9162/2024[88-9550/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Харитонова А.С, судей: Антропова Е.А, Кислиденко Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-12630/2022 по иску СНТ "Рубикон" к Соловьеву И. А. о взыскании неосновательного обогащения, суммы пени

по кассационной жалобе Соловьева И.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2023 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя Соловьева И.А. - Есипова В.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя СНТ "Рубикон" - Тимошенко А.Е, возражавшего против доводов кассационной жалобы

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

СНТ "Рубикон" обратилось в суд с иском к Соловьеву И.А. о взыскании неосновательного обогащения в виде задолженности по целевому взносу на строительство дороги в размере 86 965 руб, пени в размере 43 185 руб. 53 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 804 руб.

Требования мотивированы тем, что Соловьев И.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером N расположенного в СНТ "Рубикон". Решением внеочередного общего собрания членов товарищество от 04 апреля 2021 года принято решение о строительстве дороги на верхней улице СНТ, утверждена смета и принято финансово-экономическое обоснование расчета, решениями от 03 июля 2021 года и 16 августа 2021 года был увеличен целевой взнос, установлен срок оплаты, а также определен размер пени. В установленный срок целевой взнос ответчиком оплачен не был, претензия об оплате задолженности оставлена без удовлетворения.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены. С Соловьева И.А. в пользу СНТ "Рубикон" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 86 965 руб, пени в размере 43 185 руб. 53 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 804 руб.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2024 года Соловьеву И.А. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы.

В кассационной жалобе Соловьев И.А. просит отменить судебные постановления суда первой и апелляционной инстанций как незаконные и необоснованные, ссылаясь на существенное нарушение судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 21 мая 2024 года по 11 июня 2024 года, с 11 июня 2024 года по 18 июня 2024 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений в части.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Соловьев И.А. членом СНТ "Рубикон" не является, является индивидуальным садоводом и собственником земельного участка с кадастровым номером 50:09:0080304:755, расположенного в границах СНТ "Рубикон", по адресу: "адрес", мкр. Подрезково, квартал Первомайский.

Решением внеочередного общего собрания членов товарищества от 04 апреля 2021 года принято решение о строительстве дороги на верхней улице СНТ, утверждена смета и принято финансово-экономическое обоснование расчета, утвержден целевой взнос на строительство дороги на верхней улице в размере 70 000 руб, решением от 03 июля 2021 года увеличен целевой взнос на строительство дороги на верхней улице на 8 265 руб, установлены пени в размере 0, 2% от суммы долга за каждый день просрочки платежа, решением от 16 августа 2021 года увеличен целевой взнос на 8 700 руб, установлен срок оплаты и суммы пени.

Целевой взнос Соловьевым И.А. не оплачен, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 86 965 руб.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что указанные выше решения общего собрания СНТ "Рубикон" в установленном законом порядке незаконными либо недействительными не признаны и обязательны для исполнения, Соловьев И.А. как собственник земельного участка в границах товарищества обязан нести расходы на строительство дороги общего пользования, однако, данную обязанность не выполняет, вследствие чего имеет задолженность перед истцом.

Поскольку к моменту рассмотрения спора задолженность ответчиком не оплачена, доказательств в обоснование ее возможной оплаты или обстоятельств, свидетельствующих об уменьшении долга, стороной ответчика не представлено, суд пришел к выводу о взыскании с Соловьева И.А. в пользу истца задолженности по оплате целевого взноса в размере 86 965 руб.

Суд также нашел обоснованными требования СНТ "Рубикон" о взыскании с ответчика пени за несвоевременную оплату целевого взноса за период с 05 мая 2021 года по 17 февраля 2022 года в размере 43 185 руб. 53 коп, согласившись с представленным истцом расчетом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по вышеуказанному целевому взносу, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 210 настоящего Кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанных статей право собственности предполагает возможность собственника владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества (пункт 2).

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества (пункт 3).

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества (пункт 4).

В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке (пункт 5).

В пункте 2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 гг, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 2 июля 2014 г, разъяснено, что при отсутствии договора на пользование инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества невнесение гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, платы за пользование данным имуществом является неосновательным обогащением, так как граждане, ведущие соответственно хозяйство в индивидуальном порядке, без установленных законом оснований сберегли имущество, представляющее собой плату за пользование объектами инфраструктуры, за счет товарищества. Поэтому граждане, не являющиеся членами объединения, должны заплатить за пользование объектами его инфраструктуры. Отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Таким образом, использование ответчиком общего имущества СНТ "Рубикон" обусловливает обязанность по уплате взносов на его содержание и как следствие о наличии у стороны истца права требовать от стороны ответчика уплаты задолженности по целевым взносам, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению платежей в соответствии с установленными СНТ размерами взносов.

Доводы кассационной жалобы в указанной части сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

Приведенные в жалобе доводы о несогласии заявителя жалобы с требованиями истца о взыскании задолженности по оплате целевого взноса, не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него задолженности, ввиду того, что он не является членом СНТ, были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены, поскольку противоречат вышеуказанным правовым нормам, материалам дела и не освобождают ответчика от уплаты соответствующих платежей, установленных решениями общего собрания членов СНТ.

Все доводы и доказательства, приводимые стороной ответчика в указанной части, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты относительно выводов о взыскании вышеуказанной задолженности соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащем извещении судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения спора, являются несостоятельными, поскольку были проверены судом апелляционной инстанции и правомерно признаны несостоятельными. Так, судебной коллегией установлено, что Соловьев И.А. был извещен о времени и месте судебного заседания, извещение было отправлено лично ответчику по почте заказным письмом с уведомлением, однако вернулось в суд за истечением срока хранения. При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 35 ГПК РФ, в силу которых лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также с учетом права истца на рассмотрение дела в разумный срок, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, к надлежащему извещению которого были предприняты все возможные меры. При этом сторона ответчика знала о рассмотрении спора, с учетом ранее отмененного заочного решения по заявлению стороны ответчика.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов в указанной части.

Между тем суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика, не являющегося членом СНТ, неустойки.

В соответствии с частями 9 - 10 статьи 14 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (Закон N 217-ФЗ) уставом товарищества может быть установлен порядок взимания и размер пеней в случае несвоевременной уплаты взносов. В случае неуплаты взносов и пеней товарищество вправе взыскать их в судебном порядке.

Согласно пунктам 4.2.1 и 4.2.2 Устава СНТ "Рубикон" в товариществе установлены целевые и членские взносы. Размер, периодичность и порядок уплаты каждого вида взносов утверждаются общим собранием членов СНТ по представлению Правления СНТ.

Согласно пункту 4.2.8 Устава в случае несвоевременной уплаты взносов, с просрочившего взимается пеня в размере 0, 2% от суммы долга за каждый день просрочки платежа, определяемом Общим собранием. Сумма уплаченных пеней не вносится в книжку.

Решением общего собрания членов СНТ "Рубикон" от 03 июля 2021 года утвержден размер пени за несвоевременную оплату целевого взноса на строительство дороги - 0, 2% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с частями 1, 3 - 5 статьи 5 Закона N 217-ФЗ ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 данного федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в части 1 названной выше статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном этим федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 указанной статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим федеральным законом и уставом товарищества.

В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 упомянутой статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные названной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, договор с СНТ в спорный период не был заключен, членом СНТ ответчик не являлся, в связи с чем, ни законом, ни договором начисление неустойки за просрочку внесения платы не предусмотрено, вместе с тем, в нарушение норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и разъяснений по их применению суд при разрешении спора взыскал неустойку в вышеуказанном размере, установленную специальным законом.

Положениями действующего законодательства, в том числе статьей 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", не регламентирована возможность применения к лицам, ведущим садоводство в индивидуальном порядке, меры гражданско-правовой ответственности в виде начисления пени (неустойки) за несвоевременную уплату взносов за пользование инфраструктурой товарищества и иных обязательных для указанных лиц платежей.

В силу изложенного, что касается санкций применительно к задолженности по оплате целевого взноса, с учетом того, что ответчик членом СНТ не являлся и не является, принимая во внимание, что положения Закона N 217-ФЗ не предполагают возможности начисления пени на такую задолженность за несвоевременное внесение платежей, при разрешении спора подлежали взысканию только проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с ч. 6 ст. 5, ч. 9 ст. 14, п. 21 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.12.2021 N 55-П, решение общего собрания членов некоммерческого объединения может устанавливать ответственность за несвоевременную уплату взносов только членом такого объединения, которым ответчик не является, договорная неустойка сторонами не согласована.

Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права в вышеуказанной части.

С учетом изложенного решение и апелляционное определение в части взыскания суммы пени, а также расходов по государственной пошлине не отвечает требованиям закона.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела в вышеуказанной части выполнены не были, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2023 года подлежащим отмене в указанной части с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в данной части.

При новом рассмотрении дела в указанной части суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2023 года в части, в которой оставлено без изменения решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2022 года о взыскании с Соловьева И. А. в пользу СНТ "Рубикон" суммы пени в размере 43 185 руб. 53 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 804 руб. - отменить, дело в указанной части направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

В остальной части решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи