Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2024 г. по делу N 8Г-9201/2024[88-11709/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО6, судей ФИО2 и ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО "ВСК" в лице Ярославского филиала к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, ФИО1 об изменении решения финансового уполномоченного (N)

по кассационной жалобе ФИО1, поданной представителем ФИО8, на решение Заволжского районного суда "адрес" от 25.09.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" обратилось в Заволжский районный суд "адрес" с иском об изменении решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ и снижении размера взысканной неустойки, ссылаясь на то, что размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки несоизмерим последствиям нарушения обязательства.

Решением Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, изменено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в том числе путем своевременного опубликования информации о времени и месте судебного заседания по рассмотрению дела на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате действий пассажира ФИО5, выходившей из автомобиля Toyota Corona, которым управлял ФИО4, произошло ДТП, в результате которого были причинены технические повреждения автомобилю Infinity FX, государственный регистрационный знак М491РМ76, 2010 года выпуска, принадлежащего ФИО1

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по ЯО N от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля Toyota Corona ФИО4 привлечен к административной ответственности за остановку автомобиля далее первого ряда от края проезжей части, что является нарушением пункта 12.4 Правил дорожного движения, поскольку пассажир транспортного средства Toyota Corona - ФИО5 открыла правую дверь транспортного средства Toyota Corona, не убедившись в безопасности данного действия, в результате чего транспортное средство Infinity FX, принадлежащее ФИО1, совершило наезд на открытую дверь транспортного средства Toyota Corona.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО по факту причинения ей убытков.

В связи с отказом страховой компании в удовлетворении данного заявления, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично, с САО "ВСК" взыскано страховое возмещение в размере 97.600 рублей, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в случае неисполнения решения в части взыскания страхового возмещения в течение 10 рабочих дней после вступления решения в силу за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО "ВСК обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму присужденного страхового возмещения, но не более 400.000 рублей (л.д. 40). Решением Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ изменено, с САО "ВСК" в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения финансовой организацией обязательства по выплате страхового возмещения в размере 97.600 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленный на сумму страхового возмещения в размере 97.600 рублей, но не более 400.000 рублей; с ФИО4 в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере 33.900 рублей (л.д. 51-54).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания неустойки, с САО "ВСК" в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100.000 рублей (л.д. 55-56).

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" в рамках исполнения решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ и судебного решения перечислила ФИО1 денежные средства в размере 197.600 рублей, из которых 97.600 рублей страховое возмещение, 100.000 рублей неустойка (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО "ВСК" с заявлением о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении которого страховщиком было отказано (л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Службу финансового уполномоченного.

Решением финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены, с САО "ВСК" в пользу заявителя взыскана неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 207.888 рублей (л.д. 44-48).

Разрешая требования истца, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что обязанность по выплате страхового возмещения страховщиком не была исполнена в полном объеме своевременно, в связи с чем имеются правовые основания, предусмотренные пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для взыскания со страховщика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию со страховщика, суд исходил из того, что размер неустойки за указанный период составляет 207.888 рублей, с учетом заявленного ходатайства об уменьшении размера неустойки, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии правовых оснований для применения в данном случае положений статьи 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки до 120.000 рублей, с чем согласился суд апелляционной инстанции, указав, что в статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии её соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Из обстоятельств настоящего дела следует, что страховое возмещение в сумме 97.600 рублей было выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного законом об ОСАГО срока выплаты.

Период просрочки страховщиком выплаты страхового возмещения составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу судебным постановлением со страховщика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была взыскана неустойка в размере 100.000 рублей, которая выплачена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. Судом по настоящему делу правомерно установлено, что со страховщика подлежит взысканию неустойка также и за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что в силу статьи 330 ГК РФ неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, направлена на восстановление нарушенного права, статьёй 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, то оценивая соразмерность взысканной финансовым уполномоченным неустойки, установленной законом в размере 207.888 рублей, суд первой инстанции обоснованно соотнес ее размер с размером нарушенного страховщиком обязательства (невыплаченное страховое возмещение в размере 97.600 рублей), периода нарушения обязательства (со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а также взыскание со страховщика неустойки за предшествующий период в размере 100.000 рублей.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению заявителя, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, обосновали наличие оснований для снижения неустойки, с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя, приводимую в апелляционной жалобе, этим доводам дана правовая оценка, при установленных обстоятельствах у суда имелись основания для снижения неустойки, поскольку принят во внимание период просрочки исполнения обязательства, то, что ранее неустойка взыскивалась, поэтому, исходя из характера допущенного нарушения и примененной к страховщику меры ответственности, нет оснований для вывода о том, что судами допущено не правильное применение норм материального права, что могло бы обусловить вывод о необходимости отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи