Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2024 г. по делу N 8Г-9282/2024[88-9646/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО1, судей ФИО2 и ФИО7 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО "Россети Центр", ПАО "ТНС энерго Ярославль" об оспаривании акта о безучетном потреблении и исковому заявлению ПАО "ТНС энерго Ярославль" к ФИО4 о взыскании задолженности (N)

по кассационной жалобе ПАО "Россети центр филиал - "Ярэнерго", поданной представителем ФИО3, на решение Ленинского районного суда "адрес" от 09.10.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения истца ФИО4, полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с иском о признании незаконным акта о бузучетном потреблении электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ N, составленного ПАО "Россети Центр", признании не подлежащим исполнению требование ПАО "ТНС энерго Ярославль" об оплате счета на сумму 640.212 руб. 83 коп.

Исковые требования обосновывались тем, что ФИО4 с декабря 2016 года принадлежит на праве собственности нежилое помещение по адресу: "адрес". Данное нежилое помещение приобреталось у предыдущего собственника с уже существующей системой электроснабжения. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор энергоснабжения на поставку электроэнергии в здание с ПАО "ТНС энерго Ярославль". В соответствии с данным договором в здании был установлен индивидуальный прибор учета, который сам передает показания. Указанное нежилое помещение сдавалось истцом в аренду. ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ПАО "Россети Центр" ФИО5 была произведена плановая проверка, по результатам которой составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ N. Характер нарушения связан с наличием за потолочной плиткой кабеля, подключенного к электрической сети до индивидуального прибора учета. С актом истец не согласна, так как безучетного потребления электроэнергии не допускала, все имеющиеся в здании электрические приборы подключены к ИПУ. Конечное место подключения провода в ходе проверки установлено не было, несмотря на просьбу истца и возможность предоставления доступа во все помещения здания. Все работы и замеры сотрудником ПАО "Россети Центр" производились самостоятельно, истцу не демонстрировались. В это время сотрудник ФИО5 находился на стремянке за подвесным потолком, и понять, что конкретно он делает, какие измерения производит, было невозможно. Сам провод, его сечение, материал и количество жил в нем истцу также не показано. Второй сотрудник, указанный в акте, пришел уже к моменту подписания акта и никаких исследований и измерений не производил. О своем несогласии истец указала в акте, а ДД.ММ.ГГГГ также представила в ПАО "Россети Центр" подробные письменные объяснения.

Пунктом 178 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, установлено, что в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о способе и месте осуществления безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии. Вместе с тем, какого-либо места безучетного потребления электроэнергии в здании в ходе проверки установлено не было. Никакой нагрузки на проводе не было, после его отключения все электроприборы в здании работали в штатном режиме. На основании акта о безучетном потреблении ПАО "ТНС энерго Ярославль" выставило счет на оплату стоимости безучетного потребления на сумму 640 212 рублей 83 копейки.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО4 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ФИО4 оставлена без удовлетворения, а решение суда без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение суда и апелляционное определение отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

ПАО "ТНС энерго Ярославль" предъявил иск к ФИО4 о взыскании задолженности по оплате безучетного потребления в размере 640212, 83 рублей.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО4 удовлетворены, в удовлетворении иска ПАО "ТНС энерго Ярославль" отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в том числе путем своевременного опубликования информации о времени и месте судебного заседания по рассмотрению дела на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что ФИО4 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", площадью 111, 1 кв.м, количество этажей: 2, в том числе подземных: 1, кадастровый N. Здание сдается в аренду (л.д. 25 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об осуществлении технологического присоединения N С (л.д. 24 том 1).

Граница эксплуатационной ответственности сторон и балансовой принадлежности расположена на изоляторах на стене "адрес", ответвление от изоляторов на стене "адрес" до ВРУ заявителя, ВРУ заявителя, внутренние сети находятся в зоне ответственности ФИО4, уровень напряжения 0, 4 кВ, максимальная мощность 15 кВт.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ПАО "ТНС энерго Ярославль" заключен договор N энергоснабжения на поставку электроэнергии в здание (л.д. 11-17 том 1).

Для учета потребления электроэнергии электроустановкой, расположенной в "адрес" был установлен и допущен в эксплуатацию прибор учета электрической энергии ZMXI 310CP N.

Представителями ПАО "МРСК Центра" и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка прибора учета N, зафиксированы показания 2037, 5 кВт.ч.

Указанный прибор учета находится в ВРУ здания, доступ представителей сетевой организации в отсутствии обеспечения доступа со стороны потребителя невозможен.

ДД.ММ.ГГГГ при предварительном уведомлении потребителя и в присутствии ФИО4 сотрудниками ПАО "Россети Центр" проведена проверка состояния схемы измерения и работы электрической энергии.

Актом проверки состояния схемы измерений NЮ от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии ФИО4, проведена проверка прибора учета N, по результатам проверки предписано потребителю установить прибор учета на границе балансовой принадлежности, при проведении проверки использовались токоизмерительные клещи, вольтамперфазометр, а также секундомер.

Согласно акту о неучтенном потреблении электроэнергии N от ДД.ММ.ГГГГ в нежилом здании по адресу: "адрес", выявлено подключение к питающему проводу до прибора учета N несанкционированного трехфазного провода марки ПВС сечением 4x10 кв.мм, подключение проведено под фальшпотолком через зажимы, нарушение зафиксировано техническим средством фиксации - смартфон Редми. Указанный несанкционированный кабель, подключенный до прибора учета, был отключен в ходе проведения проверки.

Акт подписан со стороны ФИО4 с указанием на то, что безучетного потребления она не производила, с результатом проверки не согласна.

В дальнейшем была составлена справка-расчет о неучтенном потреблении по акту NЮ от ДД.ММ.ГГГГ, размер неучтенного потребления энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по соответствующей формуле для трехфазного ввода с учетом допустимой длительной токовой нагрузки вводного кабеля со значением в формуле расчета 80А составил 71.470 кВт.ч.

Объем безучетного потребления электроэнергии определен с учетом даты предыдущей проверки прибора учета до даты выявления факта безучетного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

На основании справки-расчета ПАО "ТНС энерго Ярославль" был составлен счет от ДД.ММ.ГГГГ, по которому, исходя из количества неучтенной энергии по соответствующему тарифу, была рассчитана стоимость электроэнергии в размере 640.212, 83 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что в ходе судебного разбирательства достаточных и убедительных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, ответчиком не представлено; сам по себе факт несанкционированного подключения провода через зажимы к вводной сети, в том числе при наличии электрического напряжения в нем, не является достаточным и безусловным доказательством факта безучетного потребления без установления иных обстоятельств, перечисленных в пункте 178 Основных положений N; в ходе проверки не устанавливалась точка присоединения энергопринимающего устройства абонента, в которую могло бы подаваться напряжение по выявленному проводу для безучетного потребления; не определена дата предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии; не определена фактическая мощность энергопринимающих устройств, используемая потребителем; не указан способ, с применением которого было выявлено превышение величины максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя, в связи с чем акт о неучтенном потреблении электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ N, составленный ПАО "Россети Центр", не соответствует закону и не имеет юридической силы.

Поскольку требование ПАО "ТНС энерго Ярославль" о взыскании задолженности по оплате стоимости электроэнергии в результате безучетного потребления основано исключительно на расчетах в результате составления акта о неучтенном потреблении от ДД.ММ.ГГГГ N, который признан судом незаконным, суд отказал в удовлетворении иска ПАО "ТНС энерго Ярославль" в полном объеме.

При этом суд руководствовался положениями ст.ст. 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 3, 26 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы апелляционной инстанции, указал, что суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в нарушение требований пункта 178 Основных положений N акт о неучтенном потреблении электрической энергии не содержит следующие обязательные сведения: данные о способе и месте осуществления безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии; данные о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии; фактическая мощность энергопринимающих устройств, используемая потребителем; способ, с применением которого было выявлено превышение величины максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя, указанной в документах о технологическом присоединении. Также наличие напряжения на выявленном в ходе проверки проводе никакими приборами не измерялось, сведений об этом в акте проверки не отражены. В акте о безучетном потреблении не указано ни одного прибора, при помощи которых производились инструментальные измерения.

Указанные обстоятельства не опровергнуты показаниями допрошенного в суде первой инстанции в качестве свидетеля ФИО5, который, в том числе, показал, что несанкционированное подключение было обнаружено на потолке первого этажа под плитками подвесного потолка; присоединенный кабель вел к распределительной коробке на потолке, а дальнейший его путь не был установлен.

Представленными в материалы дела доказательствами не опровергается вывод суда о том, что конкретное место безучетного потребления (присоединение несанкционированно подключенного к сети провода к какому-либо энергопринимающему устройству) в ходе проверки установлено не было.

Истцом же представлен технический отчет осмотра участка кабельной линии в пределах здания от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный передвижной электролабораторией ИП - ФИО6

Согласно данному отчету, обследованный участок кабеля не подключен к энергосистеме здания и каким-либо энергопринимающим устройствам и/или установкам. До отключения от прокалывающих зажимов кабель мог находиться под напряжением. В ходе осмотра было установлено, что общая длина кабеля составляет около 5 метров, один конец которого находится за потолком недалеко от вводной линии, имеющей прокалывающие зажимы. Примерно в метре от этого конца кабеля на нем смонтирована распределительная коробка, которая не имеет подключений других кабельных линий. Резиновые гермовводы коробки не имею т отверстий или иных следов подключения кабельных линий. Другой конец кабеля расположен за потолком, близ него не расположены какие-либо кабельные линии и распределительные коробки. Технический отчет проиллюстрирован подробной фототаблицей.

Из объяснений истца ФИО4 следует, что на момент приобретения указанного нежилого помещения вся система электропроводки в здании уже имелась, она ее не изменяла, безучетного потребления электроэнергии в нежилом помещении после его покупки в 2016 год не имелось. При этом факт несанкционированного подключения провода через зажимы к вводной сети, в том числе при наличии электрического напряжения в нем, не является достаточным и безусловным доказательством факта безучетного потребления без установления иных обстоятельств, перечисленных в пункте 178 Основных положений N.

Поскольку требование ПАО "ТНС энерго Ярославль" о взыскании задолженности по оплате стоимости электроэнергии в результате безучетного потребления основано исключительно на расчетах в результате составления акта о неучтенном потреблении от ДД.ММ.ГГГГ N, который признан судом незаконным, суд обоснованно отказал в удовлетворении миска ПАО "ТНС энерго Ярославль".

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению ответчика, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению ответчика, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно сочли исковые требования истца ФИО4 подлежащими удовлетворению, и как следствие, безосновательным иск ПАО "ТНС энерго Ярославль". Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Доводы жалобы о том, что судами не правильно применены нормы материального права, исходя из установленных по делу обстоятельств, основательными признаны быть не могут, поскольку основаны на отличном от судов нижестоящих инстанции понимании норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Утверждения в жалобе о том, что выводы судебных инстанций не основаны на исследованных доказательствах, в частности, дана неверная оценка показаниям допрошенного судом в качестве свидетеля ФИО5, показаниями которого в совокупности с другими доказательствами подтвержден факт безученого потребления энергии Демидовой сводятся к несогласию с оценкой доказательств, произведенной судами нижестоящих инстанций и необходимости их переоценки судом кассационной инстанции.

Между тем в силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Россети центр филиал - "Ярэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи