Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2024 г. по делу N 8Г-9301/2024[88-9673/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО18, судей ФИО19 и ФИО26 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, "адрес" Луганской Народной Республики о применении последствий абсолютной недействительности ничтожного завещания, об установлении факта принятия наследства, о признании причин пропуска срока для принятия наследства уважительными, определения дополнительного срока для подачи заявления о принятии наследства (N)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Луганской Народной Республики от 14.12.2023.

Заслушав доклад судьи ФИО26,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась в Лутугинский районный суд Луганской Народной Республики с исковым заявлением к "адрес" Луганской Народной Республики, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Лутугинская государственная нотариальная контора Луганской Народной Республики в лице ФИО20, "адрес"ное управление юстиции Министерства юстиции Луганской Народной Республики о применении последствий абсолютной недействительности ничтожного завещания ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в пользу ФИО2, удостоверенного ФИО21, секретарем Георгиевского поселкового Совета депутатов трудящихся "адрес" Украины и зарегистрированного в книге для записей нотариальных действий под N; об установлении факта принятия наследства ФИО1 после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, как наследника по представлению; признании причин пропуска срока для принятия наследства уважительными и восстановлении этого срока; определении дополнительного срока для подачи в нотариальную контору заявления о принятии наследства по закону и завещательному распоряжению после смерти ФИО3 в пределах трехмесячного срока со дня вступления решения в законную силу.

Исковые требования обосновывались тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО28 (д.ф. ФИО30) ФИО15, 1912 года рождения, постоянно проживавшая по адресу: "адрес", пгт. Георгиевка, "адрес". На день ее смерти открылось наследство: самовольно построенное жилое домостроение, земельный участок, земельный и имущественный паи, сбережения, вклады, драгоценности и прочее. Она является наследником по праву представления, т.к. её мать ФИО29 (д.ф. ФИО30) ФИО16, является родной сестрой ФИО3.

ФИО3 составила завещание в пользу своего внучатого племянника ФИО2, однако последний не предоставил ни истцу, ни другим лицам входящим в круг наследников для ознакомления оригинал или копию завещания, не предоставил свидетельство о смерти наследодателя.

В 2012 году выяснилось, что ФИО3 при жизни на самоуправно занятом земельном участке N по "адрес" в пгт. "адрес" построила самовольные строения и не зарегистрировала их на себя в установленном законом порядке. ФИО4 (мать истца) приватизировала земельный участок N по "адрес" в пгт. "адрес". Земельный участок N и N по "адрес", пгт. Георгиевка, "адрес" представляют собой единую усадьбу. С целью снесения самовольного строения N по вышеуказанному адресу, построенного ФИО3, и признания права собственности на земельный участок, который по мнению истца, принадлежит ее матери, она в 2012 год обратилась в суд.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании во время ознакомления с оригиналом завещания ФИО3 и книгой для записей нотариальных действий за период с 1985-1987, представленных Георгиевским поселковым советом "адрес" и ФИО2, представителем истца - ФИО22 был выявлен факт ничтожности завещания. ДД.ММ.ГГГГ Лутугинским районным судом "адрес" было открыто производство по гражданскому делу по ее исковому заявлению к Георгиевскому поссовету, ФИО2 об увеличении исковых требований и о признании завещания недействительным. Данное дело не было рассмотрено по существу, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" начались боевые действия и была остановлена деятельность органов государственной власти Украины, в том числе, и судов Украины. В 2019 году, после того, как стали рассматриваться гражданские дела в судах Луганской Народной Республики, она обратилась в суд о признании завещания недействительным.

Завещательный документ, составленный ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в нарушение ст.ст. 47, 48 Гражданского кодекса ФИО27 Советской Социалистической Республики (далее - ГК УССР), не отвечает требованиям закона, а именно, текст завещания и нотариальная удостоверительная надпись на завещании выполнены на русском языке; нотариальное действие выполнено секретарем Георгиевского поселкового Совета депутатов трудящихся "адрес", т.е. лицом на которое не возложено совершение этих действий; значится гербовая печать Георгиевского поселкового Совета народных депутатов "адрес", а должна быть гербовая печать исполнительного комитета Георгиевского поселкового совета "адрес"; завещание составлено в "адрес", т.е. вне населенного пункта; нотариальная запись внесена в книгу для записей нотариальных действий по форме, которая утратила силу; в завещании не указано место и время составления, нотариальное действие совершено представительным органом, а не исполнительным. Таким образом, вышеуказанные действия по составлению завещания влекут его ничтожность и недействительность.

Кроме того, в ходе судебного процесса в 2012-2013 выяснилось, что ФИО3 оставила два завещательных акта, один в виде завещательного распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ на вклад в ее пользу, другой на все имущество в виде завещательного документа - завещания от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 Однако завещание было составлено позже, поэтому отменяет завещательное распоряжение. Денежные средства в размере 5, 06 грн. по счету N находились на хранении в АО "Ощадбанке", расположенного в пгт. Георгиевка, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ ТОБО N ФЛОУ АО "Ощадбанк" N о размере денежных средств на счетах, открытых на имя ФИО3 и составленного ею ДД.ММ.ГГГГ завещательного распоряжения.

Завещание, составленное после того, как было сделано распоряжение банка, полностью или частично отменяет его, если в завещании изменено лицо, к которому должно перейти право на вклад. Исходя из содержания ч. 4 ст. 1257 Гражданского кодекса Украины (далее - ГК Украины) в случае недействительности завещания наследник, который по этому завещанию был лишен права наследования, получает право на наследование по закону на общих основаниях.

В июле 2021 истец обратилась к нотариусу Лутугинской государственной нотариальной конторы с заявлением о принятии наследства, данное заявление не было принято и рекомендовано обратиться к нотариусу Украины. ДД.ММ.ГГГГ она через АО "Почта России" направила соответствующее заявление от ДД.ММ.ГГГГ в первую Северодонецкую нотариальную контору "адрес" Украины. Однако ей было сообщено через её сына словесно, что она пропустила срок для принятия наследства и этот срок можно продлить в судебном порядке. При этом письменного ответа нотариусом предоставлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Белокуракинский районный суд "адрес" Украины с иском к Георгиевскому поселковому совету "адрес" о предоставлении дополнительного срока для подачи заявления о принятии наследства. Дело не рассмотрено, т.к. с ДД.ММ.ГГГГ Белокуракинский районный суд "адрес" Украины приостановил свою деятельность.

На повторное обращение с заявлением о принятии наследства, которое направлено в Лутугинскую нотариальную контору Луганской Народной Республики ДД.ММ.ГГГГ, заведующей Лутугинской нотариальной конторой от ДД.ММ.ГГГГ дан ответ об отсутствии наследственного дела.

Незнание о наличии ничтожного завещания, неосведомленность о существовании завещательного распоряжения в ее пользу на вклад, отсутствие на руках сберегательной книжки, о существовании которой она не знала, отсутствие информации о наличии других вкладов и оформленных на них сберегательных книжек, нераспространение исковой давности на требования вкладчика к банку о выдаче вкладов, а также неосуществление в соответствии с ч. 2 ст. 1283 ГК Украины, ст.ст. 37, 60, 63 Закона Украины "О нотариате" мер по охране наследственного имущества органами нотариата, в том числе неосуществлением нотариусом и должностными лицами исполнительного комитета органа местного самоуправления розыска наследника по вкладу, открытому в сберкассе, длительные судебные разбирательства, превышающие разумный срок, отсутствие заведенного наследственного дела, отсутствие государственных органов на территории неподконтрольной Украине и являются уважительными причинами, тесно связанными с объективными, непреодолимыми, существенными трудностями для нее как наследника.

Заочным решением Лутугинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Луганской Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: Заочное решение Лутугинского районного суда Луганской Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к "адрес" Луганской Народной Республики, ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Лутугинская государственная нотариальная контора Луганской Народной Республики в лице ФИО20 о применении последствий абсолютной недействительности ничтожного завещания, об установлении факта принятия наследства, как наследника по представлению, о признании причин пропуска срока для принятия наследства уважительными и восстановлении этого срока, определении дополнительного срока для подачи в нотариальную контору заявления о принятии наследства - отказать.

При этом дело рассмотрено судо апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение как незаконное. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в том числе путем своевременного опубликования информации о времени и месте судебного заседания по рассмотрению дела на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом нижестоящей инстанции установлено, что согласно актовой записи о смерти N от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ в поселке Георгиевка, "адрес", Украина, место проживания: "адрес", Украина, "адрес". В актовой записи о смерти имеется запись о том, что ФИО9 (супругу истца) выдано свидетельство о смерти серия 1-ЕД N, выдана справка на получение помощи на захоронение от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 140, 141).

После смерти ФИО3 открылось наследство в виде самовольно построенного домостроения, расположенного по адресу: ЛНР, "адрес", земельного участка. Истец ФИО1 также ссылается на вклады ФИО3, которые находятся на счетах в АО "Ощадбанк" Украины.

Наследодатель ФИО3 при жизни составила завещание от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное ФИО21, секретарем Георгиевского поселкового совета депутатов трудящихся "адрес", на имя ФИО2 на все свое имущество после своей смерти, где бы оно не находилось и из чего бы оно не состояло и все что будет принадлежать ей на день ее смерти, в том числе и на жилой дом, расположенный в "адрес". Данное обстоятельство подтверждено решением Лутугинского районного суда Луганской Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 159-167).

Председателем ликвидационной комиссии по ликвидации "адрес" Луганской Народной Республики представлена письменная информация от ДД.ММ.ГГГГ за исходящим N о том, что завещание ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное гр. ФИО21, секретарём Георгиевского поселкового Совета депутатов трудящихся "адрес" не предоставляется возможным в связи с тем, что в результате вооруженной агрессии ВСУ в августе 2014 года, весь архив и текущая документация Георгиевского поселкового совета сгорела, о чем комиссией, созданной по распоряжению секретаря Георгиевского поселкового совета ФИО23 был составлен акт (т. 2, л.д. 161).

Ответчик ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец пгт. Георгиевка, "адрес", значится зарегистрированным по адресу проживания наследодателя ФИО3: "адрес", пгт. Георгиевка, "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается письменной информацией, представленной Министерством Внутренних дел Луганской Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 216). Составленное завещание в пользу ФИО2 наследодатель ФИО3 не изменяла и не отменяла.

Согласно письменной информации Лутугинской государственной нотариальной конторы Луганской Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ за исх. N следует, что с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ никто не обращался. Согласно информационной справки из Наследственного реестра Луганской Народной Республики о наличии (отсутствии) удостоверенного завещания N от ДД.ММ.ГГГГ информация о завещании отсутствует. Свидетельство о праве на наследство не удостоверялось. Наследственное дело не открыто (т. 1, л.д. 110).

Согласно информационной справке из Наследственного реестра Луганской Народной Республики, выданной Лутугинской государственной нотариальной конторой от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в Наследственном реестре Луганской Народной Республики отсутствует информация о наличии удостоверенного завещания ФИО3 (т. 1, л.д. 111).

Согласно информационной справке из Наследственного реестра Луганской Народной Республики, выданной Лутугинской государственной нотариальной конторой от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в Наследственном реестре Луганской Народной Республики, выданной Лутугинской государственной нотариальной конторой от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в Наследственном реестре Луганской Народной Республики отсутствует информация о наличии заведенного наследственного дела и выданного свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 112).

Согласно разъяснения Лутугинской государственной нотариальной конторы Луганской Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ за исх. N, представленной ФИО1 о том, что последняя не приняла наследство после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в соответствии с поданным заявлением, ФИО1 не подавала по месту открытия наследства нотариусу заявление о принятии наследства, либо заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство в течение шести месяцев со дня открытия наследства, а также не обращались в суд с заявлением о фактическом принятии наследства и у нее отсутствуют документы, необходимые для подтверждения в нотариальном порядке факта вступления в права наследования и во владение имуществом, либо таких документов недостаточно (справки об уплате налогов, квитанции об уплате квартплаты, справки органов жилищно- коммунального хозяйства, БТИ и другие документы, которые бы подтверждали факт вступления в права наследования и во владение имуществом) (т. 1, л.д. 50).

Ответчик ФИО2 обращался с исковым заявлением в суд о признании права собственности в порядке наследования по завещанию на домостроение. Решением Лутугинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 были удовлетворены. За ФИО2 признано наследственной массой после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ в порядке наследования по завещанию домостроение и признано право собственности на это же домостроение по адресу: "адрес", пгт. Георгиевка, "адрес" (т. 2, л.д. 127-128, 129-130).

ФИО1 через представителя ФИО22 была подана апелляционная жалоба, как от лица не участвующего в рассмотрении дела, на вышеуказанное решение с которым она была не согласна, так как оно затрагивает ее права и интересы.

Решением апелляционного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, отменено решение Лутугинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку из норм законодательства, действующего на момент возникновения спорных правоотношений и постановлений Пленумов Верховного Суда Украины и Высшего специализированного Суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел усматривается, что объект самовольного строения, а также недвижимое имущество, право собственности на которое наследодателем в установленном порядке не оформлено при своей жизни, не могут входить в состав наследства после его смерти и наследники в данном случае имеют право только на строительные материалы и оборудование, использованное в процессе строительства (том 2 л.д. 131-133, 134-136).

Согласно информации, представленной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Луганской Народной Республике следует, что по материалам, находящимся в ведении Управления на объект недвижимого имущества (квартиру), расположенную по адресу: РФ, ЛНР, "адрес", право частной собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, дело N, выданного Лутугинским районным судом "адрес". Однако сведения предоставляются на основании архивных материалов, находящихся в ведении Управления, и не являются сведениями из Единого государственного реестра недвижимости (том 2, л.д. 200).

Истец ФИО24 основывала требования на том, что она является наследницей второй очереди по представительству, поскольку ее мать ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, умершая ДД.ММ.ГГГГ, является родной сестрой ФИО3.

Согласно актовой записи N от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ в поселке Георгиевка, "адрес", Украина, место проживания: "адрес", Украина, "адрес" (т. 2, л.д. 138, 139).Согласно свидетельства о смерти, выданного ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, 1877 года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ в "адрес". Место регистрации смерти Георгиевский поссовет "адрес" (т. 2, л.д. 172).

Брак между ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключен ДД.ММ.ГГГГ, а/з N, после заключения брака супругу и супруге присвоены фамилии ФИО29. Брак зарегистрирован в Георгиевском поссовете "адрес", что подтверждается свидетельством о браке (т. 2, л.д. 173).

Матерью ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является ФИО7, что подтверждается свидетельством о рождении (т. 2, л.д. 174, 175).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вступила в брак с ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и изменила фамилию на ФИО27, что подтверждается свидетельством о браке (т. 2, л.д. 176).

Согласно свидетельства о рождении, ФИО7, родилась ДД.ММ.ГГГГ, ее родителями являются: отцом ФИО10, мать ФИО5 (т. 2, л.д. 177).

Таким образом, ФИО29 (д.ф. ФИО30) ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является матерью ФИО27 (д.ф. ФИО30) ФИО14. Других документов, подтверждающих родство ФИО1 и ФИО3 суду не представлено. Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Луганской Народной Республики следует, что согласно представленным архивным документам по делу N по иску ФИО25 к ФИО2, "адрес" Луганской Народной Республики о признании завещания недействительным в силу его ничтожности и применении последствий недействительной сделки, усматривается, что родной тетей ФИО1 является ФИО11, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ. Суд нижестоящей инстанции посчитал, что представленные доказательства не подтверждают того, что ФИО11 и ФИО3 являются одним и тем же лицом, поскольку согласно справке N А-1307/а от ДД.ММ.ГГГГ " ФИО12", 1911 года рождения, и " ФИО13", 1912 года рождения, вступили в брак ДД.ММ.ГГГГ. После вступления в брак фамилии "Третяков, Третякова", что не может быть доказательством изменения фамилии ФИО11, родившейся ДД.ММ.ГГГГ. Других доказательств, что тетя ФИО11, сменила фамилию в установленном порядке на фамилию ФИО28, суду не представлено (т. 1, лд. 155-158).Решением Лутугинского районного суда Луганской Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО1, представитель истца ФИО22 к ФИО2 об установлении факта родственных отношений, об установлении неправильности записей в актах гражданского состояния, об установлении факта ничтожности (абсолютной недействительности завещания) и о признании наследником по закону, о предоставлении дополнительного срока на принятие наследства отказано ФИО1 в удовлетворении исковых требований (т. 1, л.д. 159-167).

Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Луганской Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Лутугинского районного суда Луганской Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений (т. 1, л.д. 168-172).

Разрешая настоящий спор, суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам суда первой инстанции исходил из того, что в соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 147- ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (с изменениями, внесенными ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 529-ФЗ) положения раздела V "Наследственное право" части третьей Кодекса применяются к отношениям по наследованию на территориях Донецкой Народной Республики и Луганской Народной Республики, если наследство открылось ДД.ММ.ГГГГ и позднее. В случае открытия наследства до ДД.ММ.ГГГГ к указанным отношениям применяются положения нормативных правовых актов Донецкой Народной Республики и Луганской Народной Республики, действовавших до ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 19 Заключительных и переходных положений Гражданского Кодекса Луганской Народной Республики (принятого ДД.ММ.ГГГГ) указано, что правила раздела V "Наследственное право" применяются также к наследству, которое открылось, но не было принято никем из наследников с ДД.ММ.ГГГГ до введения в действие настоящего Кодекса.

С учетом того, что ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ, к наследственным отношениям после ее смерти применяется законодательство Украины, а именно, нормы Гражданского кодекса Украины вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1270 ГК Украины для принятия наследства устанавливается срок в шесть месяцев, который начинается с момента открытия наследства.

В силу ст. 1268 ГК Украины наследник, постоянно проживавший вместе с наследодателем на момент открытия наследства, считается принявшим наследство, если в течение срока, предусмотренного ст. 1270 ГК Украины, он не заявил об отказе от него. Статьей 1269 ГК Украины предусмотрено, что наследник, который желает принять наследство, но на момент открытия наследства не проживал постоянно с наследодателем, должен подать нотариусу заявление о принятии наследства.

Как установлено судом, на момент смерти наследодателя истец не проживала постоянно с наследодателем, поскольку проживала по адресу: "адрес".

В установленный ст. 1270 ГК Украины срок для принятия наследства ФИО1 не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, ссылаясь на то, что ей не было известно о том, что составленное завещание на имя ФИО2 является ничтожным, сокрытие ФИО2 и Георгиевским поссоветом "адрес" этой информации, ее неосведомленность о существовании завещательного распоряжения в ее пользу на вклад, отсутствие у нее сберегательной книжки, о существовании которой она не знала, отсутствие двух вкладов и оформленных на них сберегательных книжек, не распространение исковой давности на требования вкладчика к банку о выдаче вкладов, а также неосуществление в соответствии с ч. 2 ст. 1283 ГК Украины, ст.ст. 37, 60, 63 Закона Украины "О нотариате" мер по охране наследственного имущества органами нотариата, в том числе неосуществление нотариусом и должностными лицами исполнительного комитета органа местного самоуправления розыска наследника по вкладу, открытому в сберкассе, длительные судебные разбирательства ее исков, превышающих разумный срок, отсутствие заведенного наследственного дела, отсутствие государственных органов и банковских финансовых учреждений Украины на территории Луганской Народной Республики. Указанные причины являются уважительными, тесно связаны с объективными, непреодолимыми, существенными трудностями для нее как наследника.

Между тем, как указал нижестоящей инстанции, ст. 1272 ГК Украины предусмотрено, если наследник в течение срока, установленного статьей 1270 Кодекса, не подал заявление о принятии наследства, он считается не принявшим его (ч. 1). По письменному согласию наследников, которые приняли наследство, наследник, который пропустил срок для принятия наследства, может подать заявление о принятия наследства нотариусу по месту открытия наследства (ч. 2). По иску наследника, который пропустил срок для принятия наследства по уважительной причине, суд может определить ему дополнительный срок, достаточный для подачи им заявления о принятии наследства (ч. 3).

Таким образом, дополнительный срок суд определяет только в случае, когда срок для принятия наследства был пропущен по уважительной причине. При этом из вышеуказанной нормы не следует, что законом не предусмотрен перечень причин, которые могут считаться уважительными. Это значит, что при рассмотрении такого рода дел суд в зависимости от конкретных обстоятельств решает, является или нет та или иная причина пропуска срока для принятия наследства уважительной.

В исковом заявлении истец ФИО1 просит определить дополнительный срок достаточный для подачи заявления о принятии наследства, согласно норм Гражданского кодекса Украины (вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ), а также просит восстановить срок для принятия наследства, согласно норм Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, истец может ставить вопрос не о восстановлении срока на принятие наследства, а об определении судом дополнительного срока достаточного для подачи нею заявления о принятии наследства при наличии уважительности причин пропуска такого срока.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Украины "О судебной практике по делам о наследовании" N 7 от ДД.ММ.ГГГГ суды открывают производство по делам по искам об определении дополнительного срока на принятие наследства в случае отсутствия письменного согласия наследников, которые приняли наследство, а также при отсутствии других наследников, которые могли бы дать письменное согласие на подачу заявления в нотариальную контору о принятии наследства (п. 24).

Кроме того, в силу п. 24 указанного Постановления, решая вопрос об определении лицу дополнительного срока, суд исследует уважительность причин пропуска срока для принятия наследства. При этом необходимо исходить из того, что уважительными являются причины, связанные с объективными, непреодолимыми, существенными трудностями для наследника на совершение этих действий.

Вместе с тем и законодательством Украины, и законодательством Российской Федерации предусмотрен одинаковый срок для принятия наследником наследства - 6 месяцев с момента открытия наследства.

Срок на принятие наследства по закону ФИО1 пропустила.

Также суд принял во внимание, что на момент смерти ФИО3, то есть на ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 проживала по соседству с ФИО3, достоверно знала о ее смерти, принимала участие в похоронах, что не лишало ее права с момента смерти ФИО3 в установленный нормами Гражданского кодекса Украины срок обратиться в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства. Кроме того, в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, никто из наследников не обращался, свидетельство о праве на наследство не удостоверялось, наследственное дело не открывалось, в наследственном реестре Луганской Народной Республики информация о наличии (отсутствии) удостоверенного завещания отсутствует. Таким образом, наследник по завещанию ФИО2, также как и истец ФИО1, не обращался в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец ФИО1 при наличии желания принять наследство после смерти ФИО3, могла реализовать свои наследственные права, как наследник.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия сочла, что истец ФИО1 не представила суду доказательств уважительности причины пропуска срока для принятия наследства. Причины пропуска срока для принятия наследства, на которые ссылается истец ФИО1, не связаны с объективными, непреодолимыми, существенными трудностями для наследника на совершение этих действий и не являются уважительными, что обусловило вывод суда об отказе в удовлетворении требований об определении дополнительного срока для подачи заявления о принятии наследства.

Кроме того, истец ФИО1 ссылалась на то обстоятельство, что она является наследницей второй очереди по праву представления по закону, поскольку ее мать ФИО4, умершая ДД.ММ.ГГГГ, родная сестра наследодателя ФИО3 между тем, как посчитал суд, достоверных данных, подтверждающих родство между ФИО1 и ФИО3 суду не представлено.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что срок для принятия наследства после смерти наследодателя истцом пропущен по неуважительной причине, постольку отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о применении последствий недействительности ничтожного завещания, так как для истца это не повлечет никаких юридических последствий.

Также суд указал, что законодательством Украины, действовавшим на момент смерти наследодателя, не предусматривалось установление фактов принятия наследства, поскольку наследство принималось двумя способами - подачей нотариусу заявления о принятии наследства и в том случае, если наследник постоянно проживал вместе с наследодателем.

Ранее действовавший Гражданский кодекс ФИО27 ССР от ДД.ММ.ГГГГ, утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ в силу Заключительных и переходных положений Гражданского кодекса Украины, - принятого Законом Украины от ДД.ММ.ГГГГ N-IV, вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

С момента вступления в силу Гражданского кодекса Украины с ДД.ММ.ГГГГ был упразднен институт фактического вступления в наследство, установление которого было предусмотрено Гражданским кодексом УССР. Применение фактического вступления во владение или управление наследственным имуществом как способ принятия наследства для регулирования наследственных отношений возможно только, если наследство открылось во время действия ГК УССР, то есть до ДД.ММ.ГГГГ и было принято указанным способом хотя бы одним из наследников (абзац первый п. 5 Заключительных и Переходных положений Гражданского кодекса Украины, принятого 2003).

Согласно нормам Гражданского кодекса Украины (2003), вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ, наследник, который желает реализовать право на наследование, которое возникло у него в связи с открытием наследства: 1) должен принять наследство в порядке и в сроки, установленные законом; 2) если постоянное проживание лица с наследодателем на время открытия наследства не подтверждено соответствующими документами, в связи с чем нотариус отказал лицу в оформлении наследства, наследник имеет право обратиться в суд с заявлением об установлении факта постоянного проживания с наследодателем на время открытия наследства, а не об установлении факта принятия наследства (п. 23 Пленума Верховного Суда Украины N от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о наследовании").

Таким образом, установление факта принятия наследства не предусмотрено нормами Гражданского кодекса Украины (2003) вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению её автора, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд правильно применил нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного постановления в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению автора жалобы, суд апелляционной инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Мотивы принятия судебного постановления в полной мере отражены в судебном постановлении в соответствии с требованиями, предъявляемым к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Доводы жалобы о неправильном применении норм материального права, в частности, что судом не учтены положения Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Луганской народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Луганской Народной Республики" и Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N- ФКЗ, на неправильность судебного постановления не указывают, поскольку сводятся к отличному от суда апелляционной инстанции пониманию норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, исходя из установленных по делу обстоятельств, с чем согласиться оснований судебная коллегия не нашла.

Другие доводы жалобы о том, что выводы суда нижестоящей инстанции не основаны на исследованных доказательствах, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, произведенной судом нижестоящей инстанции и необходимости их переоценки судом кассационной инстанции.

Между тем в силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Луганской Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи