Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2024 г. по делу N 8Г-9339/2024[88-10476/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Блошенко М.В, судей Сазонова П.А. и Кукарцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Совкомбанк" к ООО "ТД-Логистик", Барабанову Юрию Владиславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-1792/2023), по кассационной жалобе представителя Барабанова Юрия Владиславовича, ООО "ТД-Логистик" по доверенности ФИО10 на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, объяснения представителя ФИО1 и ООО "ТД-Логистик" по доверенности ФИО10, объяснения ФИО1, объяснения ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к ФИО1 и ООО "ТД-Логистик", указав, что между ПАО "Совкомбанк" ("данные изъяты") и ООО "ТД-Логистик" ("данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ заключен договор N, в соответствии с которым кредитор открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности 5 000 000 руб. Денежные средства были перечислены заемщику на основании заявлений на транши. Договор предусматривает условия о возврате кредита в установленные сроки, о начислении и выплате процентов за пользование кредитом, ответственность за неисполнение обязательства. В обеспечение исполнения обязательств по договору между ФИО1 и ПАО "Совкомбанк" заключен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, по которому поручитель обязался в полном объеме отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение последним обязательств по кредитному договору. В связи с неисполнением обязательств по возврату кредита банком в адрес заемщика и поручителя ДД.ММ.ГГГГ направлены претензии. До настоящего времени обязательства по возврату суммы кредита, процентов за пользование кредитом заёмщиком не исполнены. С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору об открытии кредитной линии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 6846883 руб. 43 коп, а также процентов и пени на будущее до момента фактического исполнения обязательств, расходов по уплате госпошлины.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования ПАО "Совкомбанк" к ООО "ТД-Логистик", ФИО1 удовлетворить частично; взыскать солидарно с ООО "ТД-Логистик", ФИО1 в пользу ПАО "Совкомбанк": - задолженность по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от ДД.ММ.ГГГГ N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 6197449 руб. 51 коп, в том числе: 4 564 498 руб. 39 коп. -просроченный основной долг, 151 340 руб. 98 коп. - проценты на основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1 208 610 руб. 14 коп. - проценты на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 250 000 руб. - неустойка (пени) за просрочку уплаты основного долга за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 9 000 руб. - неустойка (пени) на просроченные проценты за пользование основным долгом за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 14 000 руб. - неустойка (пени) на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; - проценты, начисленные с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности по основному долгу в размере 4 564 498 руб. 39 коп. по ставке 34% годовых; - неустойку (пени), начисленную на сумму задолженности по основному долгу в размере 4 564 498 руб. 39 коп, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, по ставке 0, 2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; -неустойку (пени), начисленную на сумму задолженности по процентам в размере 151 340 руб. 98 коп, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, по ставке 0, 2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; - расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 434 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований ПАО "Совкомбанк" отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1, ООО "ТД-Логистик" по доверенности ФИО10 просит отменить судебные постановления как незаконные, взыскать только сумму основного долга в размере 4564498 руб. 39 коп, в остальной части требований следует отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких существенных нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 329, 333, 361, 363, 807, 809, 810, 811, 813, 814, 819 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о взыскании в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке по договору об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ N суммы просроченного основного долга в размере 4 564 498 руб. 39 коп, 151 340 руб. 98 коп. - проценты на основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1208610 руб. 14 коп. - проценты на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку установилфакт заключения договора об открытии кредитной линии и ненадлежащего исполнения заемщиком ООО "ТД-Логистик" кредитного договора, заключение договора поручительства, по условиям которого ответчик ФИО1 несет солидарную ответственность совместно с ООО "ТД-Логистик".

Кроме того, суд взыскал с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца проценты, начисленные с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности по основному долгу в размере 4 564 498 руб. 39 коп. по ставке 34% годовых; неустойку (пени), начисленную на сумму задолженности по основному долгу в размере 4564498 руб. 39 коп, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, по ставке 0, 2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; неустойку (пени), начисленную на сумму задолженности по процентам в размере 151 340 руб. 98 коп, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, по ставке 0, 2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Разрешая требования банка о взыскании неустойки, суд, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу, что предъявленные к взысканию штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшил пени на просроченный основной долг, начисленные за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с 2 099 689 руб. 26 коп. до 250 000 руб.; пени на просроченные проценты за пользование основным долгом, начисленные за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с 69616 руб. 86 коп. до 9 000 руб.; пени на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом, начисленные за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с включительно, со 115 061 руб. 38 коп. до 14 000 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Совкомбанк" и ООО "ТД-Логистик" заключен договор N, в соответствии с которым кредитор открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 5 000 000 руб. в порядке и на условиях договора, целевое использование - на пополнение оборотных средств.

Согласно п. 1.1.6 договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере: 13, 5 % годовых - за период со дня выдачи кредита по дату возврата кредита (транша); за расчетный срок пользования траншем с даты, следующей за датой возврата транша, по день фактического возврата суммы транша - 24 % годовых; за расчетный срок пользования траншем с даты, следующей за датой возврата транша, в случае продления срока транша согласно п. 1.1.2 договора по дату, в которую пролонгированный транш должен быть возвращен, - 15 % годовых.

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных договором, клиент уплачивает банку неустойку в размере 0, 2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Помимо неустойки за каждый случай просрочки платежа по возврату кредита клиент также уплачивает штраф в размере 50 000 руб. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, установленных разделами 3, 5-7 договора, банк вправе взыскать с клиента штраф в размере 30 000 руб. за каждый факт нарушения.

Согласно п. 2.1 договора начисление процентов производится ежемесячно за фактическое количество дней пользования кредитом, начиная со дня, следующего за датой выдачи кредита банком, исходя из величины процентной ставки, указанной в п. 1.1.6. договора, фактической суммы задолженности по основному долгу, учитываемому на ссудном счете на начало каждого операционного дня и количества календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).

Договор заключен посредством его подписания электронными подписями сторон в информационной системе (п. 11.6 договора).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Совкомбанк" и ФИО1 был заключен договор поручительства, по которому поручитель обязуется в полном объеме отвечать перед банком солидарно с клиентом, указанным в п. 1.2 договора, за исполнение клиентом всех обязательств, которые возникнут в будущем, в том числе, обязательств по возмещению любых платежей, неустоек, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по взысканию долга и иных убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением клиентом своих обязательств по основному договору (п. 1.1 договора поручительства).

В соответствии с п. 1.1.1, п. ДД.ММ.ГГГГ договора и на основании заявлений на транши кредитор выдал заемщику кредиты/транши:

- ДД.ММ.ГГГГ - 2 415 000 руб. по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно - дата возврата кредита/транша;

- ДД.ММ.ГГГГ - 1 340 000 руб. по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно - дата возврата кредита/транша;

- ДД.ММ.ГГГГ - 1 643 000 руб. по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно - дата возврата кредита/транша;

- ДД.ММ.ГГГГ - 2 017 000 руб. по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно - дата возврата кредита/транша;

- ДД.ММ.ГГГГ - 1 340 000 руб. по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно - дата возврата кредита/транша.

Заявления на выдачу траншей подписаны заемщиком электронной подписью.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Совкомбанк" и ООО "ТД-Логистик" заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым увеличен срок действия траншей и определен порядок расчета процентов и размер процентной ставки.

Банк выполнил взятые на себя обязательства, открыв заемщику кредитную линию с лимитом задолженности, перечислив по заявлению заемщика необходимую сумму кредитных денежных средств.

ПАО "Совкомбанк" в адрес заемщика и поручителя направило претензии о погашении задолженности по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности, которые остались без удовлетворения.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку доводам жалобы ответчика относительно предпологаемого злоупотребления правом со стороны банка. При этом суды исходили из того, что первоначально банк в рамках гражданского дела N ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к ООО "ТД-Логистик", ФИО1 о взыскании солидарно задолженности по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от ДД.ММ.ГГГГ N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 4649920 руб. 44 коп, а также процентов на будущее до момента фактического исполнения обязательств, расходов по оплате госпошлины.

В рамках указанного дела по ходатайству банка определением судьи Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах в банках и иных кредитных организациях (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), а также на иное имущество, принадлежащее ООО "ТД-Логистик", ФИО1, и находящееся у них или у других лиц в пределах суммы иска 4 649 920 руб. 44 коп.

Указанное определение было исполнено, что подтверждается справкой о состоянии счета N ООО "ТД-Логистик", открытого в АО "Альфа-Банк".

Определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ПАО "Совкомбанк" к ООО "ТД-Логистик", ФИО1 о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии оставлено без рассмотрения ввиду повторной неявки в судебное заседание истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению банка в рамках гражданского дела N судом были отменены меры по обеспечению иска.

В суд с настоящим иском банк обратился ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству банка судом были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ФИО1, ООО "ТД-Логистик", являющихся солидарными должниками, принадлежащее им и находящееся у них или других лиц, в пределах заявленных исковых требований в размере 6846883 руб. 43 коп.

На основании данного определения был выдан исполнительный лист, который предъявлен в службу судебных приставов, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство).

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом исполнителем был наложен арест суммы 6 846 883 руб. 43 коп. на расчетном счете ООО "ТД-Логистик" N, открытого в АО "Альфа-Банк".

С учетом этого суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы жалобы о том, что на настоящий момент банком заблокирована сумма, более чем в два раза превышающая сумму долга по договору (выдано два исполнительных листа по одному и тому же предмету требования), это опровергается материалами дела.

У ответчика ООО "ТД-Логистик" имеется несколько счетов, наложение ограничений на один из них не свидетельствует о том, что все свои обязательства перед кредитором ответчик не мог исполнить именно по вине и по причине действий кредитора. Доказывание данного обстоятельства носит экономический характер, и достаточных доказательств, что просрочка исполнения ответчиком возникла по вине истца, не представлено. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции верно указал, что ответчик ООО "ТД-Логистик" не лишен возможности доказывать причинение ему убытков действиями банка, предъявив соответствующий иск.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, фактически являлись предметом исследования и были проверены судами первой и апелляционной инстанций, они не содержат оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Оснований для пересмотра обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу. В силу части третьей статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи