Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 мая 2024 г. по делу N 8Г-9341/2024[88-9369/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Харитонова А.С, судей: Антропова Е.А, Кислиденко Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3927/2021 по иску Кайнова А. И. к Морозовой Ю. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета

по кассационной жалобе Морозовой Ю.В. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 14 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2023 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения Морозовой Ю.В. и ее представителей Соломатина А.В, Дащинского Б.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Кайнов А.И. обратился в суд с иском к Морозовой Ю.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением расположенным по адресу: "адрес", снятии с регистрационного учета. Требования мотивированы тем, что ответчик является нанимателем вышеуказанной однокомнатной квартиры, общей площадью 30, 50 кв.м, в которой зарегистрирован истец. Указывает, что между сторонами в 2003 году был заключен брак, который в 2004 году был расторгнут, после расторжения брака ответчик в спорном жилом помещении не проживает, выезд носил добровольный характер, обязанности по оплате жилого помещения не несет, что по мнению истца свидетельствует о том, что ответчик добровольно отказалась от жилищных прав в отношении спорного жилого помещения.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 14 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2023 года, исковые требования удовлетворены. Морозова Ю.В. признана утратившей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: "адрес", со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

В кассационной жалобе Морозова Ю.В, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанции, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты как незаконные и необоснованные.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения; отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению, с учетом следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорным жилым помещением является квартира, расположенная по адресу: "адрес".

Изначально спорное жилое помещение было предоставлено матери стороны истца - Кайновой Л.Г. на основании ордера от 10 мая 1973 года N 191330-73, в который был включен Кайнов А.И. (сын) в качестве члена семьи нанимателя.

24 декабря 1974 года с Кайновой Л.Г. заключен договор найма жилого помещения в отношении спорной квартиры, в который был также включен Кайнов А.И. (сын нанимателя).

В 2003 году между Кайновым А.И. и Морозовой Ю.В. был заключен брак, который прекращен 19 марта 2004 года.

Согласно выписки из домовой книги квартиры расположенной по адресу: "адрес", в квартире зарегистрированы: Кайнов А.И. с ДД.ММ.ГГГГ, Морозова Ю.В. с ДД.ММ.ГГГГ.

Кайнова Л.Г. была зарегистрирована в указанной квартире с 18 июля 1973 года, выписана 29 ноября 2006 года, в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Единого жилищного документа после смерти Кайновой Л.Г. между Морозовой Ю.В. и ДЖП и ЖФ города Москвы был заключен договор социального найма жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями Кайновым А.И. указано, что с 2004 года в спорном жилом помещении ответчик являясь нанимателем жилого помещения не проживает, обязанности по оплате жилого помещения не несет, членом его семьи не является, добровольно отказалась от жилищных прав в отношении спорного жилого помещения.

Удовлетворяя исковые требования Кайнова А.И, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ответчик длительный период времени в спорном жилом помещении не проживает, доказательств вынужденного выезда из спорного жилого помещения, как и чинении препятствий в проживании и пользовании спорным жилым помещением не представила, следовательно, не проживание Морозовой Ю.В. в спорном жилом помещении не является временным, отсутствие в спорном жилом помещении носит постоянный характер.

При указанных обстоятельствах суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу, что ответчик фактически отказалась в добровольном порядке от прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения.

Вместе с тем судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы Морозовой Ю.В. относительно необоснованности удовлетворения исковых требований Кайнова А.И. по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Названным нормам закона и разъяснениям о порядке их применения обжалуемые судебные акты не отвечают.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Между тем приведенных обстоятельств, объективно свидетельствующих об отказе ответчика Морозовой Ю.В. как нанимателя в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, судом установлено не было.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Морозова Ю.В. с 26 февраля 2003 года зарегистрирована в спорном жилом помещении, с которой после смерти Кайновой Л.Г. (предыдущий наниматель) был заключен договор социального найма жилого помещения N 55-13-1273 от 28 декабря 2006 года, то есть в период, когда стороны не являлись одной семьей и брак между сторонами был расторгнут.

Следовательно, выводы суда относительно того, что сторона ответчика с 2004 года фактически отказалась от жилищных прав в отношении спорного жилого помещения не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, судом не установлено доказательств того, что от права пользования спорным жилым помещением после расторжения брака Морозова Ю.В. отказалась, как указывалось последней, в частности в суде апелляционной инстанции, она все время несет расходы по содержанию жилого помещения, о чем представила соответствующие платежные документы и наличии у нее всех платежных документов, отсутствии задолженности, истец начал производить оплату коммунальных услуг только за два месяца до подачи иска в суд, другого жилого помещения принадлежащего ей на том или ином праве она не имеет, вынуждено проживает у знакомой, регистрация в ином месте невозможна, выезд из квартиры носит вынужденный характер, по причине невозможности совместного проживания с бывшим супругом, с учетом площади однокомнатной квартиры, а также тех обстоятельств, что бывший супруг злоупотребляет спиртными напитками, проходил лечение с диагнозом алкогольный делирий, стоит на учете в ГБУЗ г. Москвы "Московский научно-практический центр наркологии филиал N 6 Департамента здравоохранения города Москвы", ведет асоциальный образ жизни, совместное проживание по объективным причинам невозможно, выезд не носил добровольный характер.

Кроме того, Морозовой Ю.В. указывалось, что в результате образа жизни Кайнова А.И, которой нигде не работает, а также расторжении брака с последним, вынуждена была выехать из спорного жилого помещения, от прав на которое не отказывалась, иного жилья не имеет, несет расходы по его содержанию, имеет регистрацию, с ней заключен договор социального найма как нанимателем в отношении спорного жилого помещения, а не проживание в спорном жилом помещении носит вынужденный характер ввиду вышеуказанных обстоятельств.

Однако данные обстоятельства, исходя из подлежащих применению к отношениям сторон приведенных выше норм материального права, не получили должной правовой оценки суда первой и апелляционной инстанции, как и не были установлены судом причины отсутствия и не проживания ответчика в спорном жилом помещении, с учетом приведенных доводов Морозовой Ю.В, обратного обжалуемые судебные акты не содержат, как и не содержат доказательств того, что ответчик добровольно выехала из спорного жилого помещения и приобрела право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал неверное толкование норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон. Вывод суда о том, что Морозова Ю.В. утратила право пользования спорным жилым помещением по причине длительного не проживания и добровольного выезда из него в другое место жительства, отказавшись от прав в отношении спорного жилого помещения, не основан на законе и противоречит материалам дела.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя Морозовой Ю.В, что является основанием для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело с учетом установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 14 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2023 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Чертановский районный суд г. Москвы в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи