Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2024 г. по делу N 8Г-9506/2024[88-9665/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО3, судей ФИО4 и ФИО6 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО " СПБ Биржа" о признании действий (бездействия) по ограничению владения и распоряжения иностранными ценными бумагами незаконными (N)

по кассационной жалобе ФИО2, поданной представителем ФИО7, на ФИО1 Тверского районного суда "адрес" от 30.05.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения представителя истца ФИО7, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ФИО5, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ПАО "СПБ Биржа" о признании действий (бездействия) по ограничению владения и распоряжения иностранными ценными бумагами незаконными.

ФИО1 Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, так же как после перерыва, объявленного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, о времени и месте судебного заседания извещены, в том числе путем своевременного опубликования информации о времени и месте судебного заседания по рассмотрению дела на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Банком ВТБ (ПАО) заключено соглашение о предоставлении услуг на финансовых рынках N, в рамках которого ФИО2 открыт брокерский счет, а также депозитарный счет для хранения, учета и распоряжения принадлежащих ему ценных бумаг.

В феврале 2022 года, согласно информации, размещенной в сети Интернет, в отношении Банка ВТБ (ПАО) введены санкции.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в Банк ВТБ (ПАО) в отношении иностранных ценных бумаг были сданы поручения в количестве 82 штуки на перевод ценных бумаг с Торгового раздела в рамках Регламента Санкт-Петербургской биржи на торговый раздел в соответствии с Регламентом.

Также ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Банк ВТБ (ПАО) с поручением в количестве 19 штук на списание ценных бумаг со счета депо N К855996, открытого в рамках Соглашения, и о переводе в депозитарий ООО МКБ "Инвестиции".

Банком ВТБ (ПАО) вышеуказанные поручения не были исполнены, а после ДД.ММ.ГГГГ Банк перевел ценные бумаги, принадлежащие ФИО2 в АО "Россельхозбанк", ссылаясь на ФИО1 Банка России от ДД.ММ.ГГГГ.

В ноябре 2022 года ФИО2 обратился в Банк ВТБ (ПАО), АО "Россельхозбанк", ПАО "СПБ Биржа" НКО АО НРД с требованием о разблокировке иностранных ценных бумаг, однако до настоящего времени требование истца оставлено без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 414-ФЗ "О центральном депозитарии", статей 3, 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", п. 2 ст. 20 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и исходил из того, что до прекращения ограничительных мер в отношении Российской Федерации и ее системно-образующих структур, проведение внешних торговых операций с ценными бумагами, хранящимися в НКО АО НРД, невозможно. Следовательно, в действиях ответчика нет незаконных действий, которые были бы направлены на ограничение прав истца на владение и распоряжение, принадлежащими ему ценными бумагами.

Судом учтено, что ценные бумаги ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ хранились в Банке ВТБ (ПАО), вышестоящим депозитарием выступает "СПБ Банк" (ПАО), центральным депозитарием является НКО АО НРД, через которых ведутся расчеты по иностранным ценным бумагам с депозитарием Euroclear (Бельгия), после ДД.ММ.ГГГГ операции по счету НКО АО НРД были в одностороннем порядке ограничены Euroclear (Бельгия) в целях реализации постановления ЕС N с поправками и обновлениями, внесенными постановлением ФИО1 ЕС N от ДД.ММ.ГГГГ, о чем размещена соответствующая информация на официальном сайте депозитария.

Таким образом, с конца февраля 2022 года произошла остановка взаиморасчетов между Euroclear и НКО АО НРД, т.е. созданы препятствия для осуществления биржевых (торговых) операций с иностранными ценными бумагами, находящимися на счетах депозитария.

В свою очередь, ФИО1 Банка России ДД.ММ.ГГГГ принял ФИО1 "Об установлении временного порядка передачи ценных бумаг иностранных эмитентов лицами, в отношении которых иностранными государствами совершаются недружественные действия", которое предусматривает поэтапную передачу профессиональными участниками рынка ценных бумаг, осуществляющими депозитарную деятельность, в отношении которых совершаются недружественные действия, связанные с введением мер ограничительного характера, другим депозитариям ценных бумаг иностранных эмитентов.

Согласно п. 3 ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с даты зачисления ценных бумаг до заключения депозитарных договоров и проведения идентификации клиента в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" с лицами из списка депонентов Банк ВТБ (ПАО), депозитарий осуществляет операции с ценными бумагами, которые в соответствии с федеральными законами и иными правовыми актами осуществляются без поручения владельцев ценных бумаг.

Также, ценные бумаги ФИО2, переданные из Банка ВТБ (ПАО) в АО "Россельхозбанк", с местом хранения (расчетов) в ПАО "СПБ Банк" на момент получения учитывались на разделе "неторговый" субсчета депо, открытом в вышестоящем депозитарии ПАО "СПБ" Банк, и были ограничены к биржевой торговле Клиринговым центром Биржи НКО-ЦК "СПБ Клиринг" (АО).

Поскольку ценные бумаги истца находятся под блокировкой иностранного расчетного института (Euroclear), то проведение биржевых операций на иностранных торговых площадках стали невозможны, поскольку блокировка ценных бумаг Euroclear приводит к отказам в проведении расчетов.

При разрешении спора судом установлено, что при попытке выставить на торги из России иностранную ценную бумагу, учитываемую в НКО АО НРД, происходит следующее: выставленная на продажу ценная бумага в связи с односторонне введенными ограничениями Euroclear на переводы ценных бумаг не может быть оплачена российской стороне, так как расчеты с иностранной биржей заблокированы, бумага не может быть принята для расчетов, а на российскую сторону за неисполнение обязательств по правилам Euroclear, налагается штраф как на недобросовестного участника отношений. При этом обязательство по передаче ценной бумаги с торгов не снимается, а каждое последующее действие приводит к возникновению новых убытков по всей цепочке российских компаний, включая владельца ценных бумаг истца.

Суд также указал, что истец не лишен права участвовать в заключении внебиржевых сделок с финансовыми инструментами, учитывая то, что учет ценных бумаг будет производиться в НКО АО НРД на неторговом разделе вне зависимости от их владельца.

Так как ценные бумаги иностранных эмитентов, принадлежащие истцу, ограничены в торговле клиринговым центром биржи, а переводы с "неторгового" раздела на "торговый" раздел по поручению депонентов в настоящее время не осуществляются в связи с вышеуказанным ФИО1 Банка России и введенным ограничением на биржевые (торговые) операции с иностранными ценными бумагами, то Банк в силу указанного ограничения, лишен возможности удовлетворить заявление истца о переводе принадлежащих ему ценных бумаг на "торговый" раздел по независящим от себя причинам.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 325-ФЗ "Об организованных торгах" к участию в организованных торгах ценными бумагами могут быть допущены дилеры, управляющий и брокеры, которые имеют лицензию профессионального участника рынка ценных бумаг, управляющие компании инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов, негосударственных пенсионных фондов, центральный контрагент, Банк России, Федеральное казначейство, а также лица, указанные в части 5.2 ст. 16 Закона о торгах.

Лица, без соответствующего профессионального статуса (лицензии) к взаимодействию с биржей и посредством нее с иными участниками торгов не могут быть допущены.

Истец не является профессиональным участником рынка ценных бумаг и не мог самостоятельно вступать в договорные правоотношения с ответчиком.

Как установлено судом, истец является клиентом Брокера (участника торгов, то есть банка), а не непосредственно клиентом ПАО "СПБ Биржа", поскольку не отвечает критериям, установленным ст. 16 Закона об организованных торгах. ПАО "СПБ Биржа" в данном случае не осуществляет какого-либо непосредственного взаимодействия с лицами, являющимися клиентами участников торгов, в силу отсутствия с ними прямых договорных отношений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что иностранные ценные бумаги, принадлежащие истцу, хранились в небанковской кредитной организации АО "НРД", судом апелляционной инстанции признаны неосновательными, поскольку согласно материалам дела, с ДД.ММ.ГГГГ хранение ценных бумаг у большинства брокеров, в том числе Банка ВТБ (ПАО), осуществлялось в депозитарии НРД, что подтверждается Договором N от ДД.ММ.ГГГГ и в последующем полученным письмом Ответчика N от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой не менять место хранения ценных бумаг.

Суд учел, что НКО АО НРД - центральный депозитарий Российской Федерации, одна из ключевых компаний российской финансовой инфраструктуры. Обладая статусом центрального депозитария Российской Федерации, осуществляет обслуживание ценных бумаг, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N? 414-ФЗ "О центральном депозитарии", а также других российских и иностранных эмиссионных ценных бумаг, входит в группу "Московская Биржа". Статус центрального депозитария присвоен ФСФР России приказом N-И от ДД.ММ.ГГГГ Лицензия N от ДД.ММ.ГГГГ профессионального участника рынка ценных бумаг на осуществление депозитарной деятельности.

Как установилсуд первой инстанции, цепочка хранения (расчетов) по ценным бумагам выглядит так: ценные бумаги физических лиц хранятся у брокера-банка (ВТБ Банк (ПАО), позже АО "Россельхозбанк"), вышестоящим депозитарием выступает "СПБ Банк" (ПАО) - до ДД.ММ.ГГГГ назывался ПАО "Бэст Эффортс Банк", еще выше находится НКО АО НРД, через который ведутся расчеты по иностранным ценным бумагам с депозитарием Euroclear (Бельгия). Таким образом, Euroclear является в отношении иностранных ценных бумаг вышестоящим депозитарием по отношению к российским компаниям.

Euroclear (https://www.euroclear.com) является одним из крупнейших международных центральных депозитариев, где российская национальная депозитарно-клиринговая организация НКО АО НРД осуществляет хранение (расчеты) ценных бумаг, в том числе и ценных бумаг Истца.Хранение ценных бумаг у Ответчика и в НРД производится в обезличенном порядке и с Истцом не имеется прямых договорных отношений.

Выделение ценных бумаг Истца из всего списка технически не представляется возможным, кроме того, это нарушает права на конфиденциальность по отношению к иным собственникам ценных бумаг.

Тем самым хранение ценных бумаг истца осуществлялось по цепочке в депозитарий НРД.

Кроме того, расчеты по ценным бумагам, местом хранения которых является депозитарий НКО АО НРД, в одностороннем порядке заблокированы международной расчетно-клиринговой организацией Euroclear с 25.02.2022

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ операции по счету НКО АО НРД были в одностороннем порядке ограничены Euroclear (Бельгия) в целях реализации постановления ЕС N, касающегося "ограничительных мер, в связи с действиями России, дестабилизирующими ситуацию в Украине", с поправками и обновлениями, внесенными постановлением ФИО1 ЕС N от ДД.ММ.ГГГГ. Информация о том, что Euroclear полностью останавливает исполнение любых сделок с хранящимися у НКО АО НРД ценными бумагами, была размещена на официальном сайте депозитария только 17.03.2022г.

На своем официальном сайте Euroclear опубликовал сообщение, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ прекращается "сквозная" (автоматическая) обработка поручений депонентов. Запрет на машинную обработку сообщений создал неопределенность в сроках и результатах обработки поручений НРД, что в условиях постоянного изменения цен на бумаги фактически блокировало проведение расчетов в Euroclear.

Также, после ДД.ММ.ГГГГ девять российский банков, том числе ВТБ Банк (ПАО), были включены в SDN-лист (SDN - Specially Designated Nationals - "специально назначенные лица" - составленный Управлением по контролю за иностранными активами при Министерстве финансов США черный список людей и организаций, с которыми гражданам США и постоянным жителям страны запрещено вести бизнес), следовательно, попали под жесткие блокирующие санкции.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ переводы ценных бумаг из НРД перестали осуществляться в связи с односторонним введением ограничений по проведению операций со стороны Euroclear по счетам, открытым в НРД. Отсюда возникла проблема с исполнением обязательств по сделкам (осуществление расчетов), заключаемым на иностранных фондовых биржах.

Из указанного следует, что недружественные по отношению к Российской Федерации страны Европейского Союза и США в одностороннем порядке заблокировали возможность осуществления биржевых операций с иностранными ценными бумагами, находящимися на счете депозитария НРД.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Банка России в качестве ответной меры на введенные ограничения принял ФИО1 об установлении временного порядка передачи ценных бумаг иностранных эмитентов лицами, в отношении которых иностранными государствами совершаются недружественные действия.

На основании вышеуказанного ФИО1 из Банка ВТБ (ПАО) в АО "Россельхозбанк" переданы по списку иностранные ценные бумаги и зачислены на счет депо в депозитарии АО "Россельхозбанк" на неторговом разделе субсчета депо.

Суд первой инстанции установил, что перевод ценных бумаг из торгового на неторговый раздел счета депо в феврале-марте 2022 г. был обязателен ввиду избежания риска возникновения убытков на стороне участников торгов из-за недружественных к России стран. Центральный Банк РФ как мега регулятор подтвердил законность такого перевода

Ценные бумаги Истца были переведены с торгового на неторговый раздел счета депо в АО "Россельхозбанк" после перевода акций Истца из Банка ВТБ (ПАО) в АО "Россельхозбанк" в рамках передачи клиентов брокерам, не включенным в санкционные списки и, соответственно, продолжающим обслуживать клиентов, чтобы исключить ошибочные действия брокеров и обеспечить безопасность самого владельца ценных бумаг.

Ввиду того, что ценные бумаги находятся под блокировкой иностранного расчетного института (Euroclear), то проведение биржевых операций на иностранных торговых площадках стали невозможны, поскольку блокировка ценных бумаг Euroclear приводит к отказам в проведении расчетов.

Нахождение ценных бумаг на торговом разделе после ДД.ММ.ГГГГ и выставлении их на международные торги влечет возникновение бесконечных штрафных санкций, который в итоге должен будет выплачивать Истец.

Таким образом, действия Ответчика были продиктованы объективными обстоятельствами: введением ограничительным мер в отношении Российской Федерации и ее системно-образующих структур, в целях избежание негативных последствий в виде штрафных санкций и убытков для своих клиентов.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению истца, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению истца, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения иска. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности ФИО1 суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Доводы кассационной жалобы о том, что все действия, производимые ПАО "СПБ Биржа" по ограничению владения ценными бумагами истца в марте 2022 не основаны на правовом регулировании, спорного правоотношения, по существу повторяют позицию истца, приводимую в обоснование иска и апелляционной жалобы, с которой суд кассационной инстанции не нашел оснований согласиться, поскольку по содержанию они сводятся к ошибочному пониманию норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам.

Доводы о недоказанности того факта, что иностранные ценные бумаги, принадлежащие истцу, хранились по цепочке Банк ВТБ - СПБ Биржа -НКО НРД -Евроклир, вследствие чего были ограничены в торговле Евроклир ответчиком не подтверждены, указывают на несогласие истца с оценкой доказательств, произведенной судами нижестоящих инстанций и необходимости их переоценки судом кассационной инстанции.

Между тем в силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного ФИО1 (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных ФИО1 для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

ФИО1 Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи