Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2024 г. по делу N 8Г-9572/2024[88-9755/2024]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего - судьи Шатохина М.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по заявлению ООО "Управляющая компания АВД" к ФИО4 оглы о взыскании задолженности по договору займа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 13-281/2023), по кассационной жалобе ООО "Управляющая компания АВД" на определение мирового судьи судебного участка N37 Тверской области от 11 декабря 2023 года и апелляционное определение Лихославльского районного суда Тверской области от 13 февраля 2023 года

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 оглы обратился в суд с заявлением о повороте исполнения судебного приказа N 1787 от 15 мая 2023 года вынесенного мировым судьей судебного участка N 37 Тверской области.

Определением мирового судьи судебного участка N37 Тверской области от 11 декабря 2023 года заявление ФИО6 оглы удовлетворено.

Пстановлено произвести поворот исполнения судебного приказа взыскав с ООО "Управляющая компания АВД" в пользу ФИО7. оглы 10 646, 07 руб.

Апелляционным определением Лихославльского районного суда Тверской области от 13 февраля 2023 года указанное определение оставлено без изменения, частная жалоба ООО "Управляющая компания АВД" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель, выражая несогласие с принятыми судебными актами, указывает на то, что ООО "Управляющая компания АВД" не получало заявление о повороте судебного приказа, не имело возможности предоставить возражения, не было извещено о дате и времени судебного заседания по заявлению о повороте судебного приказа, а также на то, что исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору подано до вынесения обжалуемого определения.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что мировым судьёй судебного участка N 37 Тверской области вынесен судебный приказ N 1787 от 15 мая 2023, которым с ФИО8 в пользу ООО "Управляющая компания АВД" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 486 107, 83 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 37 Тверской области от 28 августа 2023 вышеуказанный судебный приказ отменен.

Отменённое судебное решение частично исполнено, с ФИО9. взысканы денежные средства в размере 10 646, 07 руб.

ФИО10 оглы обратился в суд с заявлением о повороте исполнения отменного судебного приказа, которое было удовлетворено мировым судьей. При этом в материалы дела апеллянтом представлены сведения об обращении ООО "Управляющая компания АВД" с иском о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

Мировой суд извещал ООО "Управляющая компания АВД" о дате, месте и времени рассмотрения заявления о повороте судебного приказа

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Разрешая спорный вопрос, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 443, 444 ГПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", суд первой и инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удержания взысканных с ФИО11 оглы средств по судебному приказу у ООО "Управляющая компания АВД".

Суд апелляционной инстанции, проверив обжалуемый судебный акт, согласился с ним, мотивированно отклонив доводы жалобы, в том числе и о ненадлежащем уведомлении заявителя о времени и месте судебного заседания, что опровергается материалами дела, правомерно указав на то, что риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адреса.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с указанными актами сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в нижестоящих инстанциях, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в апелляционном определении, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильных по существу судебных актов.

Исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены оспариваемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N37 Тверской области от 11 декабря 2023 года и апелляционное определение Лихославльского районного суда Тверской области от 13 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья