Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2024 г. по делу N 8Г-9586/2024[88-9669/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО3, судей ФИО4 и ФИО8 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Авилон АГ" к ФИО1 о взыскании денежных средств (N)

по кассационной жалобе АО "Авилон Автомобильная группа", поданной представителем ФИО5, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.01.2024.

Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения представителя истца АО "Авилон АГ" по доверенности ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснение представителя ответчика ФИО6 по доверенности ФИО2, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "Авилон АГ" обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором (после уточнения исковых требований) просило взыскать с ответчика задолженность по договору купли-продажи автомобиля NХ-000000053408 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб, пени в размере 111 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 810 руб.

Исковые требования обосновывались тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля "HYUNDAI Solaris" стоимостью 870 000 руб, со скидкой 150 000 руб. при условии приобретения страховых продуктов, а именно продукта "финансовая защита платежей". Ответчик заключил договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредита от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "СК "Ренессанс жизнь", страховая премия 55 894, 32 руб. и договор страхования с АО "СК Благосостояние ОС" от ДД.ММ.ГГГГ "гарантия сохранения стоимости автомобиля, GAP", страхования премия 69 120 руб, которые ответчик расторг. Поскольку ответчиком нарушены условия договора, скидка истцом аннулирована, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Решением Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены в части, постановлено:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО "Авилон АГ" денежные средства по договору купли-продажи автомобиля NХ-000000053408 от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 150 000 руб, неустойку в размере 20 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 4 600 руб.

В остальной части исковых требований - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: решение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

В удовлетворении исковых требований АО "Авилон АГ" к ФИО1 о взыскании денежных средств - отказать.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение как незаконное. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик просил оставить судебные постановления без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в том числе путем своевременного опубликования информации о времени и месте судебного заседания по рассмотрению дела на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом нижестоящей инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Авилон АГ" и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомототранспортного средства NХ-000000053408 на приобретение автомобиля "HYUNDAI Solaris", VIN Z94IC241CBLR166893, стоимостью 870 000 руб.

В соответствии со спецификацией приложение N к договору, цена автомобиля составила 720 000 руб.

Согласно п.2.1 договора купли-продажи, стоимость товара по договору составляет 870 000 руб. Стоимость товара с учетом скидки составляет 720 000 руб. Скидка на товар по договору предоставляется с учетом приобретения покупателем у продавца/ у партнеров продавца оформления продукта "финансовая защита платежей" стоимостью 150 000 руб. Скидка на товар составляет в размере 150 000 руб.

В соответствии с п.2.1.1 договора купли-продажи, в случае отказа покупателя от продукта "финансовая защита платежей", предоставленная продавцом скидка на товар автоматически аннулируется. В этом случае стоимость товара увеличивается пропорционально предоставленной скидке, которую покупатель обязан выплатить продавцу в течение одного рабочего дня с даты выставления соответствующего счета.

Ответчик заключил договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредита от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "СК "Ренессанс жизнь", страховая премия 55 894, 32 руб. и договор страхования с АО "СК Благосостояние ОС" от ДД.ММ.ГГГГ "гарантия сохранения стоимости автомобиля, GAP", страхования премия 69 120 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказался от полиса страхования NGAP-832456/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, приобретенного у АО "СК БЛАГОСОСТОЯНИЕ ОС" на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО "СК БЛАГОСОСТОЯНИЕ ОС" возвратило ответчику страховую премию в размере 69 120 руб. по вышеуказанному полису на основании платежного поручения N (л.д.69-71 т.1).

Ответчик также отказался от договора страхования жизни и здоровья N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО "Страховая Компания "Ренессанс Жизнь".

Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключил кредитный договор с ПАО "Совкомбанк" на сумму 617 087, 12 руб. на 36 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключил договор добровольного страхования (КАСКО) с САО "ВСК" (страховая премия 47 173, 80 руб.) (л.д.83 т.1), в котором указана цена автомобиля в размере 720 000 руб.

Задолженность по вышеуказанному кредитному договору погашена досрочно ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82 т. 1)

Разрешая спор по существу, учитывая, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе по условию об аннулировании предоставленной скидки, а ответчик отказался от договоров страхования, нарушив принятое по договору обязательство, суд первой инстанции взыскал в ответчиков в пользу истца денежные средства в счет предоставленной скидки в размере 150 000 руб. и неустойку в размере 20 000 руб. с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98 ГПК РФ, суд первой инстанции распределил судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции указав следующее.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о Товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Также согласно статье 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

В силу пункта 2 статьи 424 ГК РФ, изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно статье 428 ГК РФ, присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

При этом существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если стороне переговоров ее контрагентом предоставлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П "По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО7", действуя в конкурентной среде, продавцы автомобилей в розницу (и иных объектов розничной купли-продажи, аналогичных по стоимости в сопоставлении со среднемесячным доходом обычного покупателя) очевидно стремятся к улучшению своих экономических показателей в целях получения дополнительной прибыли. Для этого, реализуя конституционную свободу предпринимательства, они могут предлагать контрагентам дополнительные товары и услуги, в том числе страховые и кредитные. Экономическая выгода продавцов в таком случае может состоять, например, в получении вознаграждения за посреднические услуги по поиску клиентов для страховых и кредитных организаций, за счет которого, в частности, покупателю может предлагаться скидка.

Нужно учитывать и то, что заключение договора купли-продажи, который в силу соотношения цены товара с уровнем благосостояния покупателя может потребовать еще и заключения кредитного и (направленного на обеспечение его исполнения) страхового договоров (по крайней мере, если речь идет о приобретении вещи, чья стоимость значительно превышает среднемесячный доход покупателя), для покупателя в немалой части случаев является стрессом, на который, в зависимости от свойств личности, он может реагировать как повышением рациональности покупательского поведения, так и снижением ее. В подобной ситуации было бы избыточным ожидать от гражданина в каждом случае, что, получив предложение о снижении цены за счет скидки, он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (притом, что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки).

Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.Предприниматель же, профессионально занимающийся продажами, регулярно, на постоянной основе взаимодействует с разными контрагентами (включая потребителей) и потому потенциально обладает навыками ведения переговоров, оказания влияния на покупателя с целью реализации товара на наиболее выгодных для себя условиях. Он также не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании. В связи с этим, предлагая условия договора, предприниматель не может не осознавать свое превосходство (экономическую силу) над потребителем. У покупателя же, возможно, не будет оснований в ходе, например, судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.

Единственно приемлемым с точки зрения конституционных принципов пониманием рассматриваемых норм была бы констатация того, что при наличии определенного комплекса несомненно неблагоприятных для покупателя обстоятельств есть основания исходить из наличия и явного неравенства переговорных возможностей, существенно затруднившего согласование иного содержания отдельных условий договора. Для получения права на дополнительное средство защиты в ситуации неравенства переговорных позиций обременительность должна быть, как это следует из пункта 2 статьи 428 ГК Российской Федерации, явной, т.е. совершенно очевидной. Указанными обстоятельствами можно признать сочетание условия о возврате продавцу скидки в полном объеме при досрочном и одностороннем прекращении связанных с договором купли-продажи и заключенных с третьими лицами договоров потребительского кредита или страхования на основании волеизъявления потребителя на любом этапе их исполнения с тем, что условия таких договоров значительно менее выгодны для потребителя, чем могли бы быть при их заключении без участия продавца. В то же время мотивы принятия потребителем обременительных условий могут находиться за рамками системы договорных обязательств по приобретению товара, в которых он участвует, и такие мотивы, неочевидные для продавца, могут быть для потребителя важными. Если такие мотивы будут установлены судом, из указанных обстоятельств явное неравенство переговорных возможностей, существенно затруднившее согласование иного содержания отдельных условий договора, не должно следовать автоматически.

При этом баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявятся обстоятельства, дающие основание для применения статьи 10 ГК Российской Федерации), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

По настоящему делу цена товара по договору купли-продажи определена с учетом скидки в размере 720 000 руб, предоставление которой обусловлено соглашением при единовременном выполнении условий в п.2.1 договора приобрести у продавца либо у его партнеров продукта "финансовая защита платежей" стоимостью 150 000 руб.

Кроме того, ответчик ДД.ММ.ГГГГ заключил кредитный договор с ПАО "Совкомбанк" на сумму 617 087, 12 руб, на срок 36 мес, в котором также содержалось обязательное условие о заключении договора страхования автомобиля по программе КАСКО, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключил договор добровольного страхования (КАСКО) с САО "ВСК" (страховая премия 47 173, 80 руб.) (л.д.83 т.1).

Доводы ответчика об экономической нецелесообразности заключения договоров страхования и навязывании в их заключении нашли свое подтверждение, поскольку заключение двух договоров страхования жизни и здоровья заемщиков кредита с ООО "СК "Ренессанс жизнь" (страховая премия 55 894, 32 руб.) и с АО "СК Благосостояние ОС" страхование "гарантия сохранения стоимости автомобиля, GAP" (страхования премия 69 120 руб.) в целях приобретения скидки на автомобиль, при скидки в 150 000 руб, тогда как плата по двум вышеуказанным договорам страхования составила 125 014, 32 руб, при этом ответчик также оплатил страховую премию по договору добровольного страхования договор (КАСКО) в САО "ВСК" в размере 47 173, 80 руб, что в совокупности составило 172 188, 12 руб, следовательно, с учетом стоимости договоров страхования делает очевидным отсутствие у потребителя материального интереса в получении скидки па таких условиях.

Кроме того, пунктом 2.1.1 договора купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя возвратить сумму скидки при досрочном расторжении по его инициативе указанных в пункте 2.1 договоров страхования, которыми обусловлено предоставление скидки.

При этом именно на истца, как на продавца, возлагается обязанность доказать о предоставлении потребителю всей необходимой и достоверной информации о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, а также пропорциональность тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции сторона ответчика заявила ходатайство о запросе у истца калькуляции себестоимости автомобиля на момент продажи, копию агентского соглашения с ООО "ОС "Ренессанс жизнь", АО "СК Благосостояние ОС", САО "ВСК" с целью установления размера убытков истца в виде неполученной прибыли в виде комиссии от страховых компаний. Однако сторона истца отказалась от представления указанных договоров.

Изложенное свидетельствует, что продавец предложил покупателю скидку с нерыночной по обычным меркам цены автомобиля при условии заключения ответчиком с партнерами продавца дополнительных договоров.

Таким образом, продавец тем самым создал видимость свободного выбора между вариантом приобретения автомобиля "со скидкой"; обусловленной необходимостью приобретения на обременительных условиях иных услуг партнеров продавца, и вариантом приобретения товара "без скидки" по цене, значительно превышающей рыночную.

Указанные действия судебная коллегия расценила, как способ навязать покупателю невыгодные условия, поскольку вариант приобретения автомобиля без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, в целях навязать ему заключение дополнительных договоров на оказание услуг, на которых выбор такого варианта для покупателя был бы неприемлем.

При таком положении действия истца нельзя признать добросовестными, что в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1, пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является недопустимым.

Ссылка истца о том, что автомобиль истцом был приобретен у ООО "Хендэ Мотор СНГ" за 845 175 руб, признаны судом второй инстанции не основательными, что повлекло отмену решения суда первой инстанции на основании положений п.п.1, 4 4.1 ст. 330 ГПК РФ, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению её автора, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд правильно применил нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного постановления в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению автора жалобы, суд апелляционной инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. Мотивы принятия судебного постановления, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебном постановлении в соответствии с требованиями, предъявляемым к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Также судебная коллегия отмечает, что судебное постановление суда второй инстанции принято с учетом положений ч. 4 ст. 390 ГПК РФ, поскольку апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ и направлено на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

Доводы жалобы о том, что выводы суда апелляционной инстанции относительно продажи автомобиля по цене без скидки значительно выше рыночной, а также о приобретении автомобиля в рамках дилерского договора сводятся к утверждению о том, что выводы суда нижестоящей инстанции не основаны на исследованных доказательствах и необходимости их переоценки судом кассационной инстанции.

Между тем в силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

Также неосновательны ссылки в жалобе на то, что судебное постановление не отвечает требованиям установления баланса интересов кредитора и должника, поскольку они сводятся к отличному от суда пониманию норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, с чем согласиться судебная коллегия оснований не нашла.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Авилон Автомобильная группа" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи