Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 мая 2024 г. по делу N 8Г-9606/2024[88-10464/2024]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Сазонов П.А. рассмотрел кассационную жалобу Поставнева В.М. на определение Тверского районного суда города Москвы от 26 мая 2023 года и апелляционное определение Московского городского суда от 27 декабря 2023 года по гражданскому делу по иску Поставнева Владимира Михайловича к ПАО "ИНГРАД" о соразмерном уменьшении цены договора долевого участия в строительстве в связи с недостатками объекта долевого строительства и изменении его площади в размере затрат на устранение недостатков строительства и стоимости площади объекта, а также взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и возмещении расходов по нотариальному удостоверению доверенности представителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-1049/2023),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО "ИНГРАД" о соразмерном уменьшении цены договора долевого участия в строительстве в связи с недостатками объекта долевого строительства и изменении его площади в размере затрат на устранение недостатков строительства и стоимости площади объекта, а также взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и возмещении расходов по нотариальному удостоверению доверенности представителя.

Решением Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично; решение обжаловано истцом в апелляционном порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда изменено - из резолютивной части решения исключено указание на ограничение размера неустойки.

Кассационная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 направил в суд заявление о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 140 000 руб.

Определением Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N удовлетворить частично; взыскать с ПАО "ИНГРАД" в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 45 000 руб.; в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в большем размере отказать.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просил отменить судебные акты как незаконные.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

В силу части второй статьи 98 ГПК РФ правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

По правилам части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (пункты 11-13) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт несения ФИО1 судебных расходов судами под сомнение не поставлен.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая частную жалобу ФИО1, указал, что разрешая заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя суд первой инстанции исходил из того, что решение состоялось в пользу истца и его требования удовлетворены частично, принял во внимание сложность данного гражданского спора, длительность рассмотрения дела, объем и качество оказанных услуг, явку представителя в судебные заседания и составление им процессуальных документов по делу, а также обжалование истцом судебного акта первой инстанции и отклонение его жалобы в суде кассационной инстанции, принципы разумности и справедливости, определив сумму в возмещение расходов по оплате услуг представителя, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 45 000 руб.

В то же время из материалов дела следует, что истец не просил взыскивать расходы, понесенные при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, поэтому факт оставления его кассационной жалобы без удовлетворения формально не может служить основанием снижения суммы заявленных расходов.

Также в материалах дела отсутствуют возражения другой стороны спора на заявление о судебных расходах (ПАО "ИНГРАД") и доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При отсутствии возражений суд самостоятельно вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, однако суд должен обосновать, почему заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обжалуемых судебных актах отсутствует обоснование, почему заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. В обжалуемых судебных актах отсутствует обоснование, что при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги обычно взимается денежная сумма 45 000 руб.

Суд первой инстанции исходил из того, что при оплате услуг представителя следует учитывать его участие в двух заседаниях суда первой инстанции и одного - в суде апелляционной инстанции.

ФИО1 не соглашался с этим и полагал, что необходимо учитывать участие представителя в пяти заседаниях суда, в том числе и при рассмотрении вопроса о присуждении судебных издержек.

Суд апелляционной инстанции не проанализировал доводы истца в этой части и не указал, почему они подлежат отклонению. В соответствии с пунктом 28 вышеуказанного постановления при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Поскольку правила, изложенные в части первой статьи 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции, при расчете возмещения судебных издержек следует учитывать, что в суде апелляционной инстанции апелляционная жалоба истца была определенным образом удовлетворена, поскольку из резолютивной части решения исключено указание на ограничение размера неустойки.

Обоснование распределения судебных расходов в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции в обжалуемых судебных актах отсутствует.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

После проведения судебной экспертизы истец уточнил исковые требования.

При рассмотрении вопроса о присуждении истцу судебных расходов необходимо проверить, было ли удовлетворение его требований судом полным или частичным, принимая во внимание, что из резолютивной части решения суд апелляционной инстанции исключил указание на ограничение размера неустойки. На решение вопроса о том, полностью или частично удовлетворен иск, в т.ч. для применения принципа пропорционального распределения расходов, не влияет определение судом иного размера компенсации морального вреда или снижение судом неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ (п. 21 указанного постановления).

Апелляционное определение должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть первая статьи 1, часть третья статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, данным требованиям обжалуемые судебные акты не соответствуют.

Обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов в суд первой инстанции.

Судья ФИО2