Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2024 г. по делу N 8Г-9618/2024[88-9592/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Харитонова А.С, судей: Антропова Е.А, Кислиденко Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Система ПЛЮС" к Степановой З. Ф, Степанову М. Е. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, возмещении судебных расходов, по встречному исковому заявлению Степанова М. Е. к ООО "Система ПЛЮС" об обязании совершить действия, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-195/2022), по кассационной жалобе Степанова М.Е. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2023 года, Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения Степанова М.Е, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО "Система ПЛЮС" - Богатыревой Т.В, с учетом письменных возражений возражавшей против доводов кассационной жалобы

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "Система ПЛЮС" обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к Степанову М.Е, Степановой З.Ф. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 09 сентября 2017 года по 09 марта 2021 года в размере 262 364 руб. 83 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 823 руб. 65 коп..

Требования мотивированы тем, что Степанову М.Е, принадлежит на праве собственности квартира N N по адресу: "адрес", Степанова З.Ф. является членом семьи собственника жилого помещения. Управление многоквартирным домом по названному адресу осуществляет ООО "Система ПЛЮС". Свои обязательства по обеспечению многоквартирного дома коммунальными ресурсами, а также по содержанию и эксплуатации общедомового имущества истец выполняет надлежащим образом и в полном объеме, однако ответчики своевременно не исполняют обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи, с чем образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не оплачена.

Степановым М.Е. предъявлен встречный иск (с учетом уточнений) к ООО "Система ПЛЮС" о возложении обязанности совершить действия, произвести ремонт системы ГВС МКД; предоставлять услуги "горячее водоснабжение" и "холодное водоснабжение" надлежащего качества; произвести перерасчет за жилую площадь и коммунальные платежи, тепло и электроэнергию в размере 352 912 руб. 23 коп.; провести инвентаризацию консьержных комнат с их последующим опечатыванием; взыскать компенсацию морального вреда в размере 69 487 руб, штраф, убытки за порчу имущества в размере 66 946 руб. 58 коп, возместить расходы по оплате юридических услуг в размере 150 000 руб.; отказать в расчете коммунальной услуги "запирающее устройство" ввиду отсутствия договора и решения ОСС, указанием на то, что управляющей организацией систематически нарушаются положения постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2023 года, исковые требования ООО "Система ПЛЮС" удовлетворены, со Степанова М.Е, Степановой З.Ф. солидарно в пользу ООО "Система ПЛЮС" взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 09 сентября 2017 года по 09 марта 2021 года в размере 262 364 рубля 83 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 823 рубля 65 коп. В удовлетворении встречного иска Степанова М.Е. отказано.

В кассационной жалобе Степанов М.Е. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 21 мая 2024 года по 11 июня 2024 года.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, с учетом возражений, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за иное помещение и коммунальные услуги возникает у собственника с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из п. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного ч. 7.1 настоящей статьи.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, что Степанов М.Е. является собственником и зарегистрирован в жилом помещении по адресу: "адрес"; ответчик Степанова З.Ф. зарегистрирована в указанном жилом помещении с 01 ноября 2012 года, что подтверждается карточкой учета.

Указанная выше квартира расположена в доме, который находится в управлении ООО "Система ПЛЮС" на основании Протокола N 1 общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: "адрес", в очно-заочной форме от 03 августа 2017 года.

ООО "Система ПЛЮС" оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества, предоставлению коммунальных и иных услуг в МКД, что подтверждается Договором управления МКД, Договором теплоснабжения, Договором на отпуск и прием сточных вод, актами сверки взаимных расчетов с контрагентами, платежными поручениями, отчетами и актами выполненных работ.

В соответствии с п. 10 протокола N 1 общего собрания собственников помещений в МКД от 03 августа 2017 года утвержден размер платы за запирающее устройство.

Указанный протокол общего собрания собственников в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 23 сентября 2010 г. N 731, "Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" размещен и находится в открытом доступе в сети интернет на официальном сайте www.reformagkh.ru.

Также установлено, что ООО "Система ПЛЮС" ответчикам (по первоначальному иску) предоставляет жилищно-коммунальные услуги своевременно и в полном объеме, однако оплата за данные услуги ответчиками своевременно и в полном объеме не производится.

За период с 09 сентября 2017 года по 09 марта 2021 года ответчикам по первоначальному иску, с учетом внесенных платежей и льготы имеющейся у Степановой З.Ф, оказаны услуги на сумму 262 364 рубля 83 коп, что подтверждается оборотной ведомостью по лицевому счету.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 30, 31, 153-156, 158, 46, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, ст. ст. 196, 199, 200, 309 ГК РФ, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше требованиями закона, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в солидарном порядке со Степанова М.Е, Степановой З.Ф. в пользу ООО "Систем ПЛЮС" задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в вышеуказанном размере, исходя из наличия у ответчиков обязанности по внесению платы за предоставленные истцом услуги, установив факт нарушения ответчиками обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания образовавшейся задолженности, с учетом внесенных платежей и имеющейся льготы у Степановой З.Ф, отклонив довод о пропуске срока исковой давности, при этом указал, что оснований для перерасчета оплаты материалы дела не содержат, так как в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчики (по первоначальному иску) не представили доказательств ненадлежащего оказания услуг.

Отклонив довод о том, что Степанова З.Ф. не является надлежащим ответчиком по делу, в соответствии со ст. 31 Жилищного кодекса РФ.

Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию, принял за основу расчет предоставленный истцом, который проверен и признан соответствующим требованиям законодательства.

Взыскание судебных расходов произведено судом с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая встречные исковые требования о возложении обязанности на управляющую компанию произвести перерасчет за жилищно-коммунальные услуги, и выполнить ряд работ, в связи с некачественным оказанием услуг, а также о взыскании суммы понесенных убытков по факту порчи личного и общедомового имущества и их восстановлению суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 установив, что акты о невыполнении работ, о выполненных работах ненадлежащего качества, составленные надлежащим образом, и в установленном порядке отсутствуют, как и отсутствуют данные о том, что истец в спорный период обращался к ответчику (по встречному иску) с заявлением о составлении таких актов, и учитывая, что управляющая компания фактов неоказания и оказания услуг, ненадлежащего качества, не признает, в подтверждение чего представлены акты выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также отчеты о проведении работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих факт причинения убытков по вине ООО "Система ПЛЮС", пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных встречных исковых требований.

Также отмечено, что управляющей организации было неоднократно отказано в предоставлении доступа в жилое помещение.

Признаны также несостоятельными доводы о необходимости провести инвентаризацию консьержных комнат с последующим их опечатыванием, поскольку не указано, в чем было выражено нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов Степанова М.Е, а также об отказе в расчете за коммунальную услугу "запирающее устройство", со ссылкой на п. 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, не усмотрев оснований для отмены или изменения, проверяя доводы истца по встречному иску о наличии права на льготы по оплате жилищно-коммунальных услуг, предусмотренные в качестве мер социальной поддержки инвалидов, заявленные суду апелляционной инстанции, с учетом принятых дополнительных доказательств, исходил из того, что льготы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг применены и отражены в единых платежных документах, расчет задолженности, составлен с учетом льгот.

Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба Степанова М.Е. не содержит, со стороны Степановой З.Ф. судебные акты не обжалуются.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Степанова М. Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи