Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2024 г. по делу N 8Г-9670/2024[88-10520/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Блошенко М.В, судей Сазонова П.А. и Кукарцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьева Сергея Андреевича к ООО "Лит-Технология" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-13503/2022)

по кассационной жалобе представителя Афанасьева Сергея Андреевича по доверенности Афанасьева А.С. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 04 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, объяснения представителя ФИО10, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ООО "Лит-Технология" ФИО9, возразившей относительно доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Лит-Технология" о защите прав потребителей. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО "Лит-Технология" был заключен договор подряда на фасадные работы N, приобретенных у ответчика по договору поставки N от ДД.ММ.ГГГГ термопанелей. Цена договора составляет 388 642, 44 руб. По условиям договора дата начала работ ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания работ ДД.ММ.ГГГГ "адрес" работы были выполнены с просрочкой на 331 день - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приемки выполненных работ. Истец просил взыскать с ответчика неустойку за время просрочки в размере 2 448 447, 37 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб, почтовые расходы в размере 277, 92 руб, штраф.

Решением Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исковые требования ФИО1 к ООО "Лит-Технология" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично, взыскать с ООО "Лит-Технология" в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб, в счет компенсации морального вреда 10 000 руб, штраф в размере 55 000 руб, сумму расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб, почтовые расходы в размере 277, 92 руб, в удовлетворении заявленных требований в большем размере отказать, взыскать с ООО "Лит-Технология" в доход "адрес" государственную пошлину.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО10 просит отменить судебные постановления как незаконные в связи с необоснованным занижением взыскиваемых сумм.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь частью пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (части первая и вторая Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации\" от ДД.ММ.ГГГГ N 138-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) (с изм. и доп, вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) ------------ Недействующая редакция {КонсультантПлюс}" статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчиком) и ООО "Лит-Технология" (подрядчиком) заключен договор подряда N, в соответствии с которым подрядчик обязуется своими силами и силами третьих лиц выполнить для заказчика фасадные работы согласно смете на принадлежащем заказчику объекте по адресу: Москва, "адрес"Б.

Согласно договору подрядчик приступает к выполнению работ ДД.ММ.ГГГГ, окончание работ ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ работы по монтажу панелей и декора выполнены (то есть спустя почти год от намеченного), стоимость работ оценена в сумме 388 642, 44 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Суд первой инстанции с учетом заявления о пропуске срока исковой давности пришел к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 100 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 55000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера неустойки были отклонены судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции не привел расчет неустойки в несниженном размере, то есть не установилданное юридически значимое обстоятельство.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и о снижении неустойки до 100 000 руб. в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В решении суда первой инстанции и апелляционном определении не приведено достоверного и достаточного обоснования, в чем выражается исключительность данного спора для уменьшения размера неустойки, установленного законодателем.

Решением суда первой инстанции не установлено обстоятельств недобросовестного поведения истца или иных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием снижения неустойки. Напротив, из материалов дела усматривается, что выполнение работ ответчиком имело место с просрочкой почти в один год.

Также в решении суда первой инстанции и апелляционном определении не приведено достоверного и достаточного обоснования явной несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Если потребитель желает воспользоваться правом на присуждение ему неустойки в размере, предусмотренном федеральным законом или законом Российской Федерации, то это не является само по себе злоупотреблением правом и не свидетельствует о неосновательном обогащении потребителя.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198, п. 5 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ).

Конкретные юридически значимые обстоятельства, влияющие на снижение размера неустойки, обжалуемыми актами не установлены.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства, влияющие на снижение размера неустойки, не обсуждались судом первой инстанции с явившимися сторонами, как и вопрос о восстановлении срока исковой давности (истец ранее подал такое заявление).

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть первая статьи 1, часть третья статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Апелляционное определение должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций не могут быть признаны законными.

Обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи