Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2024 г. по делу N 8Г-9743/2024[88-9629/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Харитонова А.С, судей: Антропова Е.А, Кислиденко Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1860/2021 по иску ООО "Джинтек" к Билибину П. В. о взыскании задолженности по оплате расходов за капитальный ремонт

по кассационной жалобе ООО "Джинтек" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2023 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителей ООО "Джинтек" - Назарова О.С, Куприяновой Д.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Билибина П.В. - Спириной Е.А, возражавшей против доводов кассационной жалобы, с учетом письменных объяснений

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "Джинтек" обратилось в суд с иском к Билибину П.В. о взыскании задолженности по оплате расходов на капитальный ремонт в размере 212 325 руб. 32 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 323 руб. 25 коп.

Требования мотивированы тем, что Билибину П.В. на праве собственности принадлежит нежилое помещение N, общей площадью 171, 20 кв.м, машиноместо N, расположенные в МФК "Неглинная Галерея" по адресу: "адрес". С 01 июня 2015 года и по настоящее время ООО "Джинтек" осуществляет хозяйственную деятельность по управлению, содержанию, ремонту и эксплуатации общего имущества Многофункционального комплекса "Неглинная Галерея" (нежилого здания) по указанному адресу. Полномочия ООО "Джинтек" как управляющей компании подтверждаются протоколом общего собрания собственников помещений Многофункционального комплекса от 08 мая 2015 года и протоколом N 1/2019 годового общего собрания собственников от 31 мая 2019 года. 16 декабря 2015 года между ООО "Неглинная Менеджмент" и Билибиным П.В. заключён договор управления и эксплуатационного обслуживания машиноместа в МФК "Галерея Неглинная" N 16-16-12/2015-мм. В период с 01 июня 2015 года по 01 ноября 2017 года управляющей компанией были проведены работы по капитальному ремонту общего долевого имущества МФК "Неглинная галерея". Согласно протоколу N 2/2019 внеочередного общего собрания собственников помещений МФК "Неглинная галерея" от 30 ноября 2019 года, общее собрание собственников утвердило перечень работ и размер затрат, понесенных ООО "Джинтек" по капитальному ремонту общего долевого имущества МФК "Неглинная Галерея" за 2015-2017 гг. (Приложение N 1 к Протоколу) и признало (утвердило) долг собственников нежилых помещений в МФК "Неглинная галерея", утвердило расчет задолженности собственников. Управляющей компанией были понесены расходы на капитальный ремонт общего долевого имущества МФК "Неглинная Галерея" на общую сумму 43 597 007 руб. 03 коп. Обязательства по своевременной оплате стоимости указанных работ по содержанию общего имущества со стороны Билибина П.В. в добровольном порядке не исполнены.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 19 октября 2021 года исковые требования удовлетворены. С Билибина П.В. в пользу ООО "Джинтек" взыскана задолженность в размере 212 325 руб. 32 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 323 руб. 25 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2023 года решение Пресненского районного суда города Москвы от 19 октября 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Джинтек" просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на допущенные судом второй инстанций нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 21 мая 2024 года по 04 июня 2024 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, Билибин П.В. является собственником нежилого помещения N, общей площадью 171, 20 кв.м, машиноместа N, расположенных в МФК "Неглинная Галерея" по адресу: "адрес" кадастровыми номерами N, N.

С 1 июня 2015 года и по настоящее время ООО "Джинтек" (ранее ООО "Неглинная менеджмент") осуществляет деятельность по управлению, содержанию, ремонту и эксплуатации общего имущества Многофункционального комплекса "Неглинная Галерея" (нежилого здания) по адресу: "адрес", в который входят в т.ч. здания Апартамент-отеля.

Полномочия ООО "Джинтек", как управляющей компании, подтверждаются протоколом общего собрания собственников помещений Многофункционального комплекса от 8 мая 2015 года и протоколом N годового общего собрания собственников от 31 мая 2019 года.

16 декабря 2015 года между ООО "Неглинная Менеджмент" (Управляющая компания) и Билибиным П.В. (собственник) заключён договор управления и эксплуатационного обслуживания машиноместа в МФК "Галерея Неглинная" N 16-16-12/2015-мм.

В соответствии с п. 4.1.2 договора Управляющая компания обязуется обеспечивать бесперебойную работу и соответствие техническим характеристикам параметров инженерных систем, коммуникаций и оборудования паркинга, выполненных по проекту паркинга.

Также, согласно п. 4.1.6.5 договора выполнение аварийно-восстановительных работ, текущего и капитального ремонта оборудования и мест общего пользования, а также выполнение работ, направленных на исполнение обязательных требований, содержащихся в применимых нормативно-правовых актах любых органов государственной власти и местного самоуправления не подлежат предварительному письменному согласованию с собственником.

Затраты, понесённые управляющей компанией на аварийно-восстановительные работы, текущий и капитальный ремонт оборудования и мест общего пользования, а также выполнение работ, направленных на исполнение обязательных требований, содержащихся в применимых нормативно-правовых актах любых органов государственной власти и местного самоуправления, независимо от стоимости, в течение одного календарного года распределяются между управляющей компанией и собственником в следующем порядке: затраты, понесённые управляющей компанией в течение одного календарного года в сумме, не превышающей 5 000 руб. с учётом НДС, из расчёта пропорциональной доли собственника в таких затратах, включены в стоимость услуг по настоящему договору; затраты, понесённые управляющей компанией в течение одного календарного года, в сумме, превышающей 5 000 руб. с учётом НДС, из расчёта пропорциональной доли собственника в таких затратах, подлежат пропорциональному возмещению собственником.

Возмещение затрат производится собственником в течение 5 дней с момента предоставления управляющей компанией документов, подтверждающих затраты и счета на оплату без подписания дополнительного соглашения к договору.

Стороны оговорили, что для целей настоящего пункта "календарный год" начинает исчисляться с момента заключения настоящего договора, каждый последующий "календарный год" начинается по истечении двенадцати месяцев с момента начала предыдущего "календарного года".

В соответствии с п. 4.1.6.6 договора в случае опасности возникновения неблагоприятных последствий по вине собственника, либо его арендаторов, либо форс-мажора для паркинга, машиномест или здания - аварийная ситуация. Управляющая компания имеет право на проведение ремонтных мероприятий, в том числе на замену оборудования и/или его комплектующих. Документально подтверждённые расходы, понесённые управляющей компанией при осуществлении мероприятий по ремонту и/или замене оборудования, подлежат возмещению со стороны собственника, в течение 5 дней с момента выставления счёта управляющей компанией без подписания дополнительного соглашения к договору.

В период с 01 июня 2015 года по 01 ноября 2017 года управляющей компанией были проведены работы по капитальному ремонту общего долевого имущества собственников помещений МФК "Неглинная галерея".

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений МФК "Неглинная галерея" от 30 ноября 2019 года собственники утвердили перечень работ и размер затрат, понесенных ООО "Джинтек" по капитальному ремонту общего долевого имущества МФК "Неглинная галерея" за 2015-2017 годы, признали долг собственников нежилых помещений в МФК "Неглинная галерея", утвердили расчет задолженности собственников помещений.

Расходы, понесенные ООО "Джинтек" на ремонт общего долевого имущества МФК "Неглинная Галерея", составили 43 597 007 руб. 03 коп, из которых гидроизоляция паркинга - 32 502 439 руб. 38 коп, общестроительные работы по паркингу - 9 750 837 руб. 57 коп, ремонт газового оборудования - 871 604 руб. 48 коп, работы по благоустройству здания и территории - 472 125 руб. 60 коп, указанные работы приняты общим собранием собственников без претензий к их результатам.

Согласно утвержденному решением собственников Перечню работ расходы по проведению общестроительных работ по паркингу несут собственники машиномест МФК "Неглинная Галерея", а в отношении всех других указанных выше работ расходы несут все собственники МФК "Неглинная Галерея" (как собственники нежилых помещений, так и собственники машиномест).

Судом установлено, что объективная необходимость работ по капитальному ремонту выражалась в ликвидации последствий затопления, восстановления объекта общего имущества, обеспечения надлежащего технического состояния и пригодности нежилого помещения для использования.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной экспертом АНО ЮЦ "Правовая экспертиза", работы, перечень которых содержится в приложении N 1 к протоколу N 2/2019 от 30 ноября 2019 года внеочередного собрания собственников помещений, являются работами по капитальному ремонту общего имущества МФК "Неглинная Галерея". Среднерыночная стоимость работ и суммы затрат по капитальному ремонту общего имущества многофункционального комплекса "Неглинная Галерея" за 2015-2017 г.г, перечень которых содержится в приложении N 1 к протоколу N 2/2019 от 30 ноября 2019 года внеочередного общего собрания собственников помещений 42 171 073 руб. 61 коп. Стоимость работ и суммы затрат по капитальному ремонту общего имущества многофункционального комплекса "Неглинная Галерея" за 2015-2017 г.г, указанная в приложении N 1 к протоколу N 2/2019 от 30 ноября 2019 года внеочередного общего собрания собственников помещений в размере 43 597 007 руб. 03 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. ст. 210, 249, 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 38, 153, 154, 158, 162, 189 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств, исходил из того, что Билибин П.В. обязан производить оплату услуг по ремонту общего имущества, произведенного истцом в его интересах, и взыскал задолженность по содержанию общего имущества в вышеуказанном размере.

При этом судом указано, что решение внеочередного общего собрания собственников помещений МФК "Неглинная Галерея" принято в установленном законом порядке, недействительным не признавалось, вступило в силу и является обязательным для всех собственников помещений. Кроме того, установив, что работы по капитальному ремонту здания были завершены 01 ноября 2017 года, однако, истец узнал о том, что имеет право на компенсацию расходов по проведенному капитальному ремонту в заявленном размере 30 ноября 2019 года на общем собрании собственников, где был утвержден перечень работ и размер затрат, понесенных ООО "Джинтек" по капитальному ремонту общего долевого имущества МФК "Неглинная Галерея" за 2015 - 2017 гг, в суд истец обратился с настоящим иском 24 декабря 2020 года (согласно почтовому штемпелю на конверте), то есть, в пределах трехгодичного срока исковой давности, исчисленного со дня, когда истец узнал о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В связи с этим суд отклонил заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, посчитав, что срок исковой давности ООО "Джинтек" не пропущен.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда г. Москвы от 29 марта 2023 года решение общего собрания собственников от 30 ноября 2019 года по вопросам об утверждении состава и стоимости работ, признании размера долга по спорным работам собственников помещений было признано недействительным. Кроме того, решение о проведении капитального ремонта до начала его проведения собственниками не принималось, следовательно оснований для удовлетворения требований не имеется.

Также судом апелляционной инстанции указано о пропуске стороной истца обращения в суд, указанием на то, что к взысканию заявлена задолженность за капитальный ремонт, проведённый в период с 01 июня 2015 года по 01 ноября 2017 г.г, срок исковой давности для подачи иска о взыскании задолженности за проведённые работы, исчисленный со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, следовательно, срок истёк 01 ноября 2020 года, однако, иск был подан 24 декабря 2020 года, то есть, за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение суда апелляционной инстанции принято с существенным нарушением норм права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным нормам и разъяснениям принятое по делу апелляционное определение не соответствует.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28 января 2018 года N 5-П, поскольку сам факт существования и сохранность каждого из помещений в многоквартирном доме обусловлены существованием и состоянием самого дома (здания), наличие права собственности на помещения в нем обусловливает и наличие права общей долевой собственности собственников этих помещений на общее имущество в таком доме, в том числе на общие нежилые помещения, несущие конструкции дома, сети и системы инженерно-технического обеспечения (статья 290 ГК Российской Федерации и статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации); в силу того что участники общей долевой собственности обязаны соразмерно своей доле в праве общей собственности на общее имущество участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по этому имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК Российской Федерации), несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов) для каждого из собственников помещений в этом доме составляет не просто неотъемлемую часть бремени содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК Российской Федерации), но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

Согласно выводам Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденный общим собранием собственников размер платы за содержание общего имущества должен обеспечивать содержание общего имущества в соответствии с предписаниями законодательства, обеспечивать поддержание имущества в состоянии, отвечающем санитарным и техническим нормам, а также требованиям разумности.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Джинтек", суд апелляционной инстанции фактически исходил исключительно из того, что решением Мещанского районного суда г. Москвы от 29 марта 2023 года решение общего собрания собственников помещений от 30 ноября 2019 года об утверждении перечня работ и затрат, понесенных ООО "Джинтек" по ремонту общего долевого имущества за 2015 - 2017 годы, и об утверждении расчета задолженности собственников помещений за проведение указанного ремонта признано недействительным.

Одновременно с этим суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что при отсутствии решения общего собрания собственников по этому вопросу основания для возложения на ответчика обязанности возместить затраты ООО "Джинтек" по проведенным ремонтным работам в 2015 - 2017 годах в заявленном размере, входят в предмет доказывания по настоящему делу. Вместе с тем указанные обстоятельства судом апелляционной инстанции не установлены, не оценены и в апелляционном определении не отражены.

При этом, признание недействительным решения общего собрания собственников об утверждении размера и стоимости выполненных работ, определении размера задолженности собственников помещений, также как и то, что выполненные работы не являлись капитальными, не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Обращаясь с иском в суд, истец обосновывал необходимость проведения спорных работ подтоплением подземными (грунтовыми) водами реки Неглинка несущих стен и перекрытий подземных этажей здания.

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2023 года (дело N 2-91/2023), следует, что при рассмотрении дела по иску собственников о признании недействительным решения общего собрания собственников от 30 ноября 2019 года судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, по заключению которой комплекс выполненных ответчиком спорных работ относится к капитальному ремонту, необходимость проведения части работ по ремонту здания имелась, а стоимость проведения спорных работ соотносится со среднерыночной стоимостью аналогичных работ, проводимых на территории г. Москвы в период 2015-2017 годы, проведенные работы являлись необходимыми.

Поскольку решение общего собрания собственников об утверждении перечня работ и их стоимости, а также размера задолженности собственников признано недействительным, суд при разрешении дела должен был установить, были ли произведенные истцом работы необходимы для поддержания общего имущества в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям, а расходы на них экономически обоснованными, покрывались ли вносимыми собственником ежемесячными платежами на содержание общего имущества расходы, произведенные управляющей организацией для проведения работ в пределах, которые были объективно необходимы для поддержания имущества в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям, с учетом того, что в процессе рассмотрения спора стороной истца указывалось, что необходимость работ выражалась в ликвидации последствий затопления подземными (грунтовыми) водами реки Неглинка, восстановления объекта общего имущества, обеспечения надлежащего технического состояния и пригодности здания для использования, а затраты на проведение данных работ не включены в плату за договор управления и возмещаются дополнительно пропорционально долям, в стоимость услуг Управляющей компании по договору управления не входит выполнение проведенных работ, и то, что в здании отсутствует фонд текущего или капитального ремонта.

Однако указанные обстоятельства судом апелляционной инстанции не установлены, выводы относительно них в апелляционном определении отсутствуют. При этом суд кассационной инстанции не наделен правом оценки доказательств и установления обстоятельств дела.

Делая вывод относительно пропуска срока исковой давности, суд апелляционной инстанции указал, что работы выполнены в период с 01 июня 2015 года по 01 ноября 2017 г.г, следовательно, срок истёк 01 ноября 2020 года, однако, иск был подан 24 декабря 2020 года.

Оспаривая апелляционное определение в этой части, представитель ООО "Джинтек" ссылается в кассационной жалобе на то, что работы по ремонту общего имущества были завершены 01 ноября 2017 года, результаты работ утверждены решением общего собрания собственников 17 января 2018 года, счет на оплату направлен ответчику 27 февраля 2018 года, письмо возвращено истцу 13 апреля 2018 года, иск подан в декабре 2020 года, то есть в пределах как указано стороной истца трехлетнего срока. Кроме того, стороной истца в 2020 году осуществлялась судебная защита в приказном производстве (том 1 л.д. 12). С учетом указанных обстоятельств и обращения истца с иском 24 декабря 2020 года срок исковой давности истец считает не пропущенным. На эти же обстоятельства истец ссылался в судах первой и апелляционной инстанций. Однако оценка этих обстоятельств судом апелляционной инстанции не дана, а вывод суда апелляционной инстанции о пропуске срока 01 ноября 2020 года применительно к указанным обстоятельствам не мотивирован.

Суду апелляционной инстанции для разрешения заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности следовало установить момент начала течения срока исковой давности (определяется ли он по окончания всего комплекса работ, отдельного этапа работ или календарного года выполнения работ), оценить доводы истца, учесть обращение истца в суд с порядке приказного производства с учетом того, что в период осуществления судебной защиты срок исковой давности не течет, а обращение с иском в суд последовало в течение шести месяцев после отмены судебного приказа, и при установлении и оценке указанных обстоятельства разрешить вопрос о применении срока исковой давности.

Из положений статей 56, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению, содержащихся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", а также в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Также в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Такие же требования согласно абз. 2 части 1 статьи 327, части 1 статьи 327.1, пункту 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявляются к судебному постановлению суда апелляционной инстанции

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Однако вышеизложенные требования норм процессуального права судом апелляционной инстанции не соблюдены.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и их устранение невозможно без отмены судебного акта. С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи