Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2024 г. по делу N 8Г-9748/2024[88-11178/2024]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ООО "ФЕЕРИЯ", поданной представителем ФИО3, на апелляционное определение Московского городского суда от 07.12.2023

по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО "ФЕЕРИЯ" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты, судебных расходов, обязании восстановить записи в трудовой книжке (N)

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "ФЕЕРИЯ" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты, судебных расходов, обязании восстановить записи в трудовой книжке.

Определением Тверского районного суда "адрес" от 04.10.2023 по делу назначена почерковедческая экспертиза, производство по делу приостановлено, расходы по проведению экспертизы возложены на истца.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда первой инстанции отменено в части судебных расходов, вынесено новое определение о возложении расходов по оплате экспертизы на ответчика ООО "Феерия".

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции, как незаконное.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело по кассационной жалобе рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, кассационный суд не нашел предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения жалобы.

Отменяя определение суда первой инстанции в части расходов на проведение экспертизы, суд апелляционной инстанции посчитал, что вывод суда первой инстанции о возложении расходов на проведение экспертизы на сторону истца не основан на нормах материального и процессуального права, поскольку судом не учтены положения ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснения в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" о бремени доказывания сторонами спора обстоятельств по делу, предметом которого является восстановление трудовых прав истца путем восстановления на работе. В связи с чем, суд апелляционной инстанции возложил обязанность по несению расходов на ответчика.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда нижестоящей инстанции соответствующими обстоятельствам дела, основанными на нормах процессуального права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ 1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд первой инстанции, реализуя дискреционные полномочия, обязан в силу нормы ст. 56 ГПК РФ поставить на обсуждение сторон обстоятельства, имеющие значение для дела, а также предложить сторонам представить доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых каждая сторона основывает свои требования и возражения, как следствие, поставить вопрос о назначении по делу экспертизы по вопросам, требующим специальные познания.

В то же время, как правильно указал суд апелляционной инстанции, в силу нормы ст. 80 Трудового кодекса РФ бремя доказывания законности увольнения работника лежит на работодателе, что и обусловило вывод суда апелляционной инстанции о возложении обязанности по оплате расходов на экспертизу на ответчика, поскольку в предмет доказывания, исходя из указанных истцом оснований иска, входило установление факта волеизъявления истца на расторжение трудового договора. В связи с этим доводы кассационной жалобы ответчика об отсутствии оснований для возложения судебных расходов на экспертизу на ответчика, обоснованными признаны быть не могут.

Ссылки в жалобе на то, что судом апелляционной инстанции существенно нарушены нормы процессуального права, что могло бы явиться основанием к отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции, также состоятельными признаны быть не могут. Учитывая, что определение суда первой инстанции о назначении экспертизы обжаловалось стороной истца только в части возложения на нее расходов по оплате экспертизы, оснований полагать, что судом апелляционной инстанции, рассмотревшим частную жалобу единолично, нарушена норма ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, не имеется.

Также не влекут отмену судебного постановления доводы жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции требований ч. 2 ст. 333 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 379. 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений судом кассационной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Исходя из смысла норм ст. 390 ГПК РФ кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чём неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, в данном случае оснований для вывода о том, что судом апелляционной инстанции были допущены такие нарушения норм процессуального права, не имеется.

Иных правовых доводов, указывающих на незаконность судебного постановления и необходимость его отмены судом кассационной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ФЕЕРИЯ" - без удовлетворения.

Судья ФИО2