Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2024 г. по делу N 8Г-9821/2024[88-10072/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО3, судей ФИО4 и ФИО8 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, и по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов (N)

по кассационной жалобе ФИО1, поданной представителем ФИО5, на решение Савеловского районного суда "адрес" от 01.02.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснение представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО6, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени.

Исковые требования обосновывались тем, что между ней и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор беспроцентного займа на сумму 1 000 000 руб. с выплатой за пользование займом процентов в размере 12 % годовых. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской заемщика. Срок возврата займа был определен сторонами ДД.ММ.ГГГГ (п.2.1, договора). Стороны между собой согласовали, что в случае невозвращения суммы займа ДД.ММ.ГГГГ, заемщик уплачивает пени из расчета двойной ставки процентов по договору (24 % годовых) (п. 3.1. договора). До настоящего времени ответчик денежные средства истцу не возвратил, направленная в адрес ответчика претензия им удовлетворена добровольно не была. В связи с изложенным и с учетом последующих уточнений, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 1 000 000 руб.; проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 000 руб, с их последующим начислением в размере 12 % годовых на сумму основной задолженности 1 000 000 руб. до момента полного погашения ответчиком данной задолженности; пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб, с их последующим начислением в размере 24 % годовых на сумму основной задолженности 1 000 000 руб. до момента полного погашения ответчиком основной задолженности (л.д. N тома N, 33-34 тома N).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ от ответчика ФИО1 был принят встречный иск к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Исковые требования обосновывались тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он производил переводы на карту ФИО2 N (Банк ВТБ) на общую сумму 880 000 руб, а также ДД.ММ.ГГГГ передал наличными ФИО2 денежную сумму в размере 730 000 руб, а всего за означенный период ФИО1 уплатил ФИО2 денежную сумму в общем размере 1 610 000 руб. Данная денежная сумма была уплачена ФИО1 в счет погашения задолженности по заработной плате, образовавшейся перед ФИО2 у ее работодателя - ООО "Рускор", руководителем которого является ответчик. Между тем, произведенные ФИО1 выплаты не были учтены при разрешении судебного спора в Южно- Сахалинском городском суде "адрес" по иску ФИО2 к ООО "Рускор" о взыскании задолженности по выплате заработной платы, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с ООО "Рускор" в пользу ФИО2 задолженность по выплате заработной платы была взыскана без учета денежных средств, уплаченных ФИО1 ФИО2 в счет погашения указанной задолженности. В связи с этим, ФИО1 полагает денежную сумму в размере 1 610 000 руб. неосновательным обогащением ФИО2, в связи с чем, с учетом последующих уточнений, просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 1 610 000 руб, проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 301 817 руб. 15 коп, с их последующим начислением на сумму неосновательного обогащения 1 610 000 руб. до момента полного погашения задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 759 руб. 09 коп. (л.д. N, 248-251 тома N, л.д. N тома N).

Решением Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа в размере 1 000 000 руб, договорные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 000 руб, договорные проценты в размере 12 % годовых на сумму основной задолженности 1 000 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента полного погашения основной задолженности, пени в размере 200 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени в размере двойной ставки процентов (24% в год) на сумму основной задолженности 1 000 000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ до момента полного погашения основной задолженности.

В удовлетворении остальной части требований истцу ФИО2 - отказать. Встречный иск ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 880 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 164 968 руб. 39 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 880 000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ до момента полного погашения основной задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 424 руб. 84 коп.

В удовлетворении остальной части встречного иска ФИО1 - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения частично встречных требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отменить.

Принять по делу в этой части новое судебное решение.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании сумм неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.

В остальной части решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО5 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик по первоначальному иску просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу истец по первоначальному иску просил оставить судебные постановления без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, том числе после перерыва, объявленного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, о времени и месте судебного заседания извещены, в том числе путем своевременного опубликования информации о времени и месте судебного заседания по рассмотрению дела на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, как займодавцем, и ФИО1, как заемщиком, был заключен договор процентного займа, по условиям которого ФИО2 передала ФИО1 заем в сумме 1 000 000 руб. сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ с выплатой за пользование займом 12 % годовых.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской заемщика, исполненной на договоре. В п. 3.1. договора стороны согласовали, что в случае невозвращения суммы займа ДД.ММ.ГГГГ заемщик уплачивает пени из расчета двойной ставки процентов по договору, то есть, в размере 24 % годовых.

Разрешая заявленные исковые требования ФИО2, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 307, 309, 310, 421, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывал правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком возникло правоотношение, основанное на договоре займа, обязательства по которому ФИО1 не исполнены, в связи с чем взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму займа в размере 1 000 000 руб.

Делая указанный вывод, суд первой инстанции счел неосновательными возражения ответчика о том, что ФИО1 в счет оплаты долга производились платежи в пользу ФИО2 и были приобретены для нее авиа и железнодорожные билеты, поскольку, представленные ответчиком в материалы дела справки о денежных переводах в пользу истца не содержат указаний на возврат долга, также не представлены доказательства, подтверждающие достижение между сторонами соглашения о возврате долга посредством приобретения заемщиком авиа и железнодорожных билетов для займодавца.

Приняв во внимание расчет задолженности истца, суд взыскал с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование займом в размере 110 000 руб, с их последующим начислением в размере 12 % годовых за период со ДД.ММ.ГГГГ на сумму основной задолженности 1 000 000 руб. до момента полного погашения основной задолженности; взыскал пени в размере 200 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с их последующим начислением в размере 24% годовых на сумму основной задолженности 1 000 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ и до момента полного погашения основной задолженности.

Суд второй инстанции с выводами суда первой инстанции в указанной части согласился, посчитав, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела при верной оценке совокупности собранных по делу доказательств, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, также судом в указанной части применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы представителя ФИО1 о том, что суд не применил исковую давность в части исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО1 процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебной коллегией признаны не состоятельными, не основанными на фактических обстоятельствах дела, верно установленных судом первой инстанции, свидетельствующих о том, что требования о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа, в том числе и процентов за пользование займом, были предъявлены ФИО2 в пределах установленного ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ срока исковой давности.

Взыскание судом первой инстанции с ФИО1 в пользу ФИО2 процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 000 руб, вопреки доводам представителя ФИО1, изложенным в апелляционной жалобе, требованиям закона не противоречит, является обоснованным.

В о же время суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения иска к ФИО2 о взыскании в пользу ФИО1 суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

При этом суд второй инстанции исходил из того, что выводы суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела не соответствуют, судом при разрешении иска ФИО1 было допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права, повлиявшее на исход дела.

Разрешая встречное исковое заявление ФИО1, суд первой инстанции, со ссылкой на положения ст. 1102 ГК РФ, установив, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на банковскую карту ФИО2 были перечислены денежные средства в общей сумме 880 000 руб, признал их неосновательным обогащением ФИО2, в связи с чем взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 данную денежную сумму, начислив на нее, согласно требованиям ст.ст. 395, 1107 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ и до полного погашения задолженности.

При этом суд первой инстанции отверг доводы представителя ФИО2 о том, что произведенные ФИО1 платежи являлись погашением задолженности по заработной плате, образовавшейся у ООО "Рускор", как работодателя ФИО2, со ссылкой на то, что спорные денежные средства при разрешении трудового спора между ФИО2 и ООО "Рускор" Южно-Сахалинским городским судом "адрес" в качестве погашения Обществом задолженности по выплате заработной платы учтены не были.

Одновременно суд первой инстанции отклонил возражения представителя ФИО2 о пропуске ФИО1 срока исковой давности в части заявленных требований, ссылаясь на то, что срок исковой давности ФИО1 для предъявления к ФИО2 требований о взыскании неосновательного обогащения пропущен не был.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 424 руб. 84 коп.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 состояла с ООО "Рускор", руководителем которого являлся ФИО1, в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ, работая в Обществе главным бухгалтером. У ООО "Рускор" перед ФИО2 возникла задолженность по выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск.

Возникшая задолженность, что следует из сообщения ООО "Рускор" от ДД.ММ.ГГГГ, погашалась за период с 2017 года по 2020 год, в том числе и посредством перечислений на банковскую карту ФИО2 ФИО1 (л.д. N тома N).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель ФИО2, возражая против удовлетворения иска ФИО1, также указывал на то, что ФИО1 в течение 2019, 2020 годов производились периодические перечисления ФИО2 в счет неисполненных обязательств ООО "Руском", возникших из трудовых отношений.

Данные доводы представителя ФИО2 со стороны ФИО1 ничем с достоверностью опровергнуты не были.

Более того, в своем встречном исковом заявлении ФИО1 указывал на то, что в связи с невыплатой ООО "Руском" заработной платы ФИО2, он в течение 2019 - 2020 годов производил выплату ФИО2 в целях погашения образовавшейся задолженности.

При этом, доводы представителя ответчика ФИО1 о том, что перечисления от ФИО1 ФИО2 были направлены также и на погашение задолженности ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, судом первой инстанции были отвергнуты как бездоказательные.

Иных обстоятельств, при которых ФИО1, в течение длительного времени без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований на банковскую карту ФИО2 периодически производились денежные перечисления, общий размер которых составил 880 000 руб, судом первой инстанции установлено не было, о наличии таких обстоятельств стороной ФИО1 сообщено суду первой инстанции также не было, доказательств существования указанных обстоятельств судом первой инстанции добыто не было.

Более того, судом первой инстанции не было учтено, что ФИО1 до момента подачи встречного иска ДД.ММ.ГГГГ, никаких требований к ФИО2 о возврате суммы полученных денежных средств предъявлено не было, такие требования были заявлены только в рамках настоящего дела, первоначально возбужденного по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. При таком положении, как указал суд второй инстанции, оснований для отклонения доводов ФИО2 о том, что спорные денежные средства являются ее заработной платой, у суда первой инстанции не имелось.

Суд указал, что сам по себе факт того, что, вступившим в законную силу решением Южно- Сахалинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Руском" в пользу ФИО2 была взыскана задолженность по выплате заработной платы, при этом произведенные ФИО1 в пользу ФИО2 выплаты в качестве погашения задолженности по заработной плате учтены не были, правовой природы спорных перечислений не меняют.

По смыслу положений подп. 3 ст. 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

При этом добросовестность получателя спорных денежных средств презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Поскольку перечисленные ФИО1 ФИО2 спорные денежные средства являются выплатами в счет погашения имевшейся перед ФИО2 задолженности по выплате заработной платы то, в силу приведенных положений п. 1 ст. 1102 и подп. 3 ст. 1109 ГК РФ, они подлежат взысканию с ФИО2 только в случае установления недобросовестности с ее стороны или счетной ошибки.

При этом, бремя доказывания недобросовестности со стороны ФИО2, как получателя денежных средств, возлагается на ФИО1, требующего их возврата.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Доказательства недобросовестности ФИО2 при получении от ФИО1 спорных денежных средств материалы дела не содержат.

При таких данных, законные основания для взыскания в пользу ФИО1 с ФИО2 денежных средств в размере 880 000 руб. в качестве неосновательного обогащения последней и процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных на указанную сумму, у суда первой инстанции отсутствовали.

Кроме того, вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по платежам в общей сумме 360 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не пропущен, на положениях ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ и фактических обстоятельствах дела также не основан.

С учетом обращения ФИО1 в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения ДД.ММ.ГГГГ, установленный положениями ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 360 000 руб, о котором было заявлено представителем ФИО7 в суде первой инстанции, ФИО1 был пропущен, что, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С выводами суда первой и апелляционной инстанций, в той части, в которой судебные постановления оспариваются судебная коллегия соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению ответчика, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы ответчика были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению ответчика, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно сочли исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению в части и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы ответчика, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции в той части, в которой оно обжаловано ответчиком, а также в той части в которой суд апелляционной инстанции счел незаконным решение суда первой инстанции и отменив его, вынес новое решение, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Доводы кассационной жалобы в той части, в которой ответчик не согласен с судебным постановлением суда первой инстанции и, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, основательными признаны быть не могут, поскольку оснований не согласиться с мотивами принятия решения суда первой инстанции и апелляционной инстанции суд кассационной инстанции оснований не нашел.

Доводы кассационной жалобы в части не согласия с судебным постановлением суда апелляционной инстанции, отказавшим ответчику во встречном иске, также признаются не состоятельными. Суд апелляционной инстанции, исходя из требований ст. 327. 1 ГПК РФ, регламентирующих деятельность суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционным жалобам истца и ответчика, дав оценку характеру, сложившихся между истцом и ответчиком отношений, правомерно посчитал, что неосновательное обогащение со стороны истца отсутствует. При этом, вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Южно - Сахалинского суда, и обстоятельства по этому делу получили надлежащую оценку с учетом указанного решения. Как правильно указал суд апелляционной инстанции в силу норм, регулирующих правоотношение, связанное с неосновательным обогащением, ответчик (истец по встречному иску) должен был доказать неосновательное обогащение истца (ответчика), между тем, какие - либо данные, подтверждающие наличие между истцом и ответчиком каких - либо обязательственных правоотношений в силу которых ответчик по встречному иску обязана возвратить истцу, полученные ею денежные средства, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлены. Ссылки в жалобе на то, что судом не правильно применена исковая давность, поскольку, как полагает заявитель, он узнал о том, что денежные средства им перечислены безосновательно, не ранее получения претензии ДД.ММ.ГГГГ, также неосновательны, поскольку по существу сводятся к отличному от суда пониманию норм материального права, регулирующих исковую давность применительно к установленным по делу обстоятельствам, с чем суд кассационной инстанции оснований согласиться не нашел. Также, вопреки мнению заявителя, правильно судом применены нормы, регулирующие исковую давность при разрешении требований о взыскании процентов по договору займа.

Доводы жалобы о том, что суду первой инстанции следовало произвести зачет взаимных требований, на незаконность судебного постановления не указывают, поскольку, исходя из того, что суд апелляционной инстанции принял новое решение в части разрешения встречного иска, отказав в его удовлетворении, оснований для зачета взаимных требований не имеется.

Другие доводы сводятся к утверждению о том, что выводы судебных инстанций не основаны на исследованных доказательствах, тем самым выражается несогласие с оценкой доказательств, произведенной судами нижестоящих инстанций и необходимости их переоценки судом кассационной инстанции.

Между тем в силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в не отмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи