Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2024 г. по делу N 8Г-9879/2024[88-10305/2024]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Курлаевой Л.И., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело N по заявлению ФИО1 об отмене решения третейского суда, по кассационным жалобам ФИО2, ФИО3 на определение Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявление об отмене решения постоянного действующего Смоленского третейского суда при автономной некоммерческой организации "Информационно-правовой центр "Согласие" от ДД.ММ.ГГГГ о признании права собственности на здание с кадастровым номером N по адресу: "адрес" - за ФИО5

В обоснование требований ссылался на то, что в производстве Арбитражного суда "адрес" находится дело N А62-9237/2019 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО9 Одним из конкурсных кредиторов является- ФИО1, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника в размере 2 500 000 руб. В процессе рассмотрения дела о банкротстве стало известно о том, что в собственности должника находилось недвижимое имущество - нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". Решением постоянно действующего Смоленского третейского суда при автономной некоммерческой организации "Информационного-правовой центр "Согласие" признано право собственности на указанное имущество за ФИО2 Считает, что поскольку конкурсная масса должника не в состоянии покрыть все требования кредиторов, что существенно нарушает его (ФИО1) права, то у него возникло право обратится в суд с требованием об отмене решения третейского суда при автономной некоммерческой организации "Информационного-правовой центр "Согласие" от ДД.ММ.ГГГГ, как несоответствующего требованиям законодательства.

Определением Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение постоянно действующего Смоленского третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Информационно-правовой центр "Согласие" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску ФИО2 к ФИО9 о признании права собственности на здание магазина, общей площадью 392, 1 кв.м, по адресу: "адрес", - отменено полностью.

Сторонам третьейского разбирательства разъяснено право на обращение в суд за разрешением спора в суд по общим правилам, предусмотренным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В кассационных жалобах ФИО2, ФИО3 ставится вопрос об отмене судебного постановления, как постановленного с нарушением норм процессуального и материального права. Обращают внимание на то, что заявитель ФИО1 не имеет самостоятельного права на обжалование решения третейского суда, поскольку не является стороной третейского разбирательства и решение третейского суда вынесено не в отношении его прав и обязанностей. Также, выводы суда о том, что установленный ч.3 ст.418 ГПК РФ срок на обращение в суд за отменой решения третейского суда ФИО8 не пропущен, не основан на законе.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом первой инстанций, суд не находит предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалоб.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Постоянно действующий Смоленский третейский суд при АНО "Информационно- правовой центр "Согласие" с исковым заявлением о признании права собственности на здание магазина, общей площадью 392, 1 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", рядом с жилым домом N. При обращении с данным исковым заявлением в третейский суд ФИО2 указала, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ составлено соглашение о передаче имущества в счет долга по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО9 (заемщиком) и ФИО2 (займодавцем).

В материалы дела третейского суда представлены:

копия свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что за ФИО9 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на незавершенное строительством здание, назначение: объект незавершенного строительства, площадь застройки 424, 7 кв.м... степень готовности 30 %, адрес (местонахождение) объекта: "адрес", рядом с жилым домом N;

копия договора займа, заключенного между ФИО9 (заемщик) и ФИО2 (займодавец) от ДД.ММ.ГГГГ N на 3 500 000 руб, в котором предусмотрен в качестве обеспечения возврата суммы займа в размере 2 700 000 руб. залог незавершенного строительством здания расположенного по адресу: "адрес", рядом с жилым домом 77 Указанное здание, принадлежащее заемщику на праве собственности согласно свидетельства государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ, имеет площадь застройки - 424, 7 кв.м. назначение - нежилое, степень готовности - 30 %, кадастровый N; имущество расположено на земельном участке с кадастровой номером N являющемся государственной собственностью. Залог оформлен спустя 3 месяца после приобретения ФИО9 спорного объекта недвижимости (незавершенного строительством здания).

ДД.ММ.ГГГГ стороны достигли соглашения о передаче имущества в счет долга, согласно которому ФИО9 в счет погашения долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ N передает в собственность, а ФИО2 принимает в собственность недвижимое имущество - здание магазина, общей площадью 391, 1 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", рядом с жилым домом N. Данный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером N, являющемся государственной собственностью. Объект недвижимости, принадлежащий заемщику на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и заключения ООО "Параллель" N от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственный регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ

В Соглашении стороны предусмотрели, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами в ходе исполнения договора, будут разрешаться путем переговоров. При недостижении согласия путем переговоров, спор будет передан на рассмотрение Постоянно действующего Смоленского третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Информационно-правовой центр "Согласие", состав суда: единоличный третейский судья ФИО6

Решением постоянно действующего Смоленского третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Информационно-правовой центр "Согласие" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены, признано право собственности за ФИО2 на здание магазина, общей площадью 392, 1 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

В соответствии с указанным решением сторонами третейского разбирательства третейскому суду не представлено подтверждающих документов наличия у ФИО9 права собственности на завершенный строительством объект недвижимости, у ФИО9 имеется только правоустанавливающий документ на незавершенное строительством здание (степень готовности 30 %). При этом строительство объекта закончено, объект соответствует объемно-планировочным, градостроительным, пожарным, строительным нормам и требованиям технических регламентов надежности и безопасности, что подтверждается заключением ООО "Параллель" N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ объект расположен на земельном участке с кадастровым номером N, наряду с другими объектами недвижимости, неопределенность судьбы земельного участка не позволяет в установленном законом порядке закончить строительство и сдать объект недвижимости в эксплуатацию.

Третейский судья посчитал, что в рассматриваемом случае обязательство, вытекающее из договора займа, может быть заменено обязательством о передаче объекта недвижимости в собственность кредитора, признав за ним право собственности на здание магазина, общей площадью 392, 1 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", рядом с жилым домом N.

Разрешая заявление ФИО1 об отмене решения третейского суда и приходя к выводу о наличии оснований для его удовлетворения, районный суд, руководствуясь положениями ст.ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, 418, 420, 421 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", исходил из того, что спор, рассмотренный третейским судом не мог быть предметом третейского разбирательства и противоречит публичному порядку Российской Федерации, нарушает основополагающие принципы российского права решение было принято третейским судом в отсутствие компетенции на рассмотрение подобных споров, поскольку в рассматриваемом случае на рассмотрение третейского суда фактически передано дело о легализации самовольной постройки (объект не введен в эксплуатацию), а обращение сторон в третейский суд преследовало цель создания видимости частноправового спора для получения формальных оснований регистрации права на недвижимое имущество, что влечет подмену законных функций государственных органов по регистрации прав на недвижимое имущество, что противоречит публичному порядку, подписание сторонами соглашения о передаче недвижимого имущества в счет долга с третейской оговоркой не может заменить закрепленный законом порядок возникновения права собственности на недвижимое имущество, имеющее признаки самовольной постройки, и рассматриваемая спорная ситуация выходит за рамки частного спора конкретных участников оборота, заключивших соглашение о передаче недвижимого имущества, право собственности на которое за должником зарегистрировано не было, в счет долга с третейской оговоркой, в рассматриваемом случае при признании за ФИО2 права собственности на объект недвижимости третейский суд вышел за пределы заключенного между сторонами третейского соглашения.

Оснований не согласиться с выводами суда и их правовым обоснованием суд кассационной инстанции не находит.

Согласно ч. 3 ст. 3 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по соглашению сторон подведомственный суду спор, возникающий из гражданских правоотношений, до принятия судом первой инстанции судебного постановления, которым заканчивается рассмотрение гражданского дела по существу, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства (далее также - стороны) передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

В силу статьи 6 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" третейский суд разрешает споры на основании Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации и постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, международных договоров Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации (часть 1). Если отношения сторон прямо не урегулированы нормами права или соглашением сторон и отсутствует применимый к этим отношениям обычай делового оборота, то третейский суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения, а при отсутствии таких норм разрешает спор, исходя из общих начал и смысла законов, иных нормативных правовых актов (часть 4).

Согласно ч. 1 ст. 418 ГПК РФ решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей с местом арбитража на территории Российской Федерации (третейские суды) могут быть оспорены сторонами третейского разбирательства, : также иными лицами, в отношении прав и обязанностей которых вынесено решение третейского суда, путем подачи заявления об отмене решения третейского суда ь соответствии со статьей 419 настоящего Кодекса.

Согласно п. 6 ст. 420 ГПК РФ при рассмотрении дела суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отмены решения третейского суда, предусмотренных статьей 421 настоящего Кодекса, путем исследована представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований, возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

В соответствии со ст. 421 ГПК РФ решение третейского суда может быть отменено судом только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

Решение третейского суда может быть отменено судом по основаниям, установленным частями третьей и четвертой настоящей статьи. Решение третейского суда может быть отменено по основаниям, установленным частью четвертой настоящей статьи, также в случае, если сторона, подавшая заявление об отмене решения, не ссылается на указанные основания (ч. 2).

Согласно ч. 3 ст. 421 ГПК РФ решение третейского суда может быть отменено судом в случае, если сторона, подающая заявление об отмене, представит доказательства того, что: одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью; третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации; решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления третейского суда по вопросам, которые охватываются третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, которые не охватываются таким соглашением, может быть отменена только та часть решения, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением; состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону; сторона, против которой принято решение третейского суда, не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о времени и месте заседания третейского суда либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения.

В силу ч. 4 ст. 421 ГПК РФ суд отменяет решение третейского суда, если установит, что: спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, может быть отменена только та часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон, что является соблюдением публичного порядка.

Как разъяснено в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 декабря 2019 г. N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействий и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража" под публичным порядком в целях применения указании норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации.

Под основополагающими принципами российского права понимают: публичный порядок, конституционные принципы, основы правопорядка, отраслевые принципы права.

Разрешая заявление об отмене решения третейского суда, суд обязан оценить соответствие этого решения публичному порядку Российской Федерации, т.е. установить соблюдение основополагающих принципов и норм национального права.

Доводы кассационных жалоб по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в решении суда, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Приходя к выводу о наличии у заявителя ФИО1 права, как кредитора должника ФИО9, на оспаривание решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд обоснованно исходил из того, что указанным решением разрешен вопрос о правах на имущество, принадлежащее должнику, за счет которого, при определенных условиях, могут быть удовлетворены, в том числе и требования кредитора ФИО1

Доводы кассационных жалоб о пропуске заявителем срока на обращение в суд за отменой решения третейского суда являлись предметом тщательной проверки суда и мотивированно отклонены.

Отклоняя как несостоятельные доводы заинтересованных лиц о несвоевременном обращении заявителя в суд с требованиями об отмене решения третейского суда, суд правомерно указал, что заявление ФИО8 направлено в адрес суда в установленный ч.3 ст.418 ГПК РФ срок на обращение в суд за отменой решения третейского суда, поскольку о нарушении своего права заявитель узнал ДД.ММ.ГГГГ при предоставлении доступа к делу в электронной форме о банкротстве ФИО9, находящегося в производстве Арбитражного суда "адрес", в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Иные доводы кассаторов, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и не могут являться основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении заявления допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения суда в кассационном порядке не имеется.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Судья Курлаева Л.И.