Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2024 г. по делу N 8Г-9905/2024[88-10073/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО3 и ФИО7 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда (N)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Заволжского районного суда "адрес" от 15.08.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия", с учетом уточненного в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ искового заявления просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 69 200 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 руб, расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 000 руб, расходы по оплате заключения специалиста в размере 10 000 руб, расходы на отправку телеграммы ответчику в размере 219 руб, почтовые расходы в размере 468 руб. 68 коп. и 344 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 ООО руб, признать соглашение о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Исковые требования обосновывались тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя транспортного средства Газель, г.р.з. В644ТХ69, транспортному средству истца Тойота, г.р.з. В999МК69, причинены механические повреждения. Истец ФИО1 обратился к ответчику САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, передав все необходимые документы. Произошедшее ДТП САО "РЕСО-Гарантия" не признало страховым случаем и отказало в его урегулировании. Финансовым уполномоченным частично удовлетворены требования истца и взыскано страховое возмещение в размере 5 800 руб. С решением финансового уполномоченного ФИО1 не согласен. В соответствии с экспертным заключением, проведенным по инициативе истца, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 194 400 руб. В материалах гражданского дела имеется соглашение о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО1 и САО "РЕСО-Гарантия". Однако САО "РЕСО-Гарантия" в одностороннем порядке отказалось от исполнения данного соглашения, направив истцу отказ в выплате страхового возмещения. В данном соглашении отсутствуют существенные условия соглашения, а именно: отсутствует сумма страхового возмещения, срок, в который САО "РЕСО-Гарантия" обязуется произвести оплату страхового возмещения, к какому страховому событию относится данное соглашение, отсутствует дата и место ДТП, наименование и марка поврежденного транспортного средства, в связи с чем данное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным.

Решением Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены в части, постановлено: взыскать со страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ИНН 7710045520) в пользу ФИО1 (паспорт 28 15 428207 выдан отделением УФМС России по "адрес" в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 690-013) страховое возмещение в размере 42 500 руб, штраф в размере 21 250 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 3 071 руб... расходы на оплату судебной экспертизы в размере 18 426 руб, расходы на оплату заключения специалиста в размере 6 142 руб, расходы на отправку телеграммы в размере 134 руб. 51 коп, почтовые расходы в размере 499 руб. 15 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 426 руб, а всего: 112 448 руб. 66 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ИНН 7710045520) государственную пошлину в бюджет муниципального образования "адрес" городской округ "адрес" в размере 1 697 руб. 92 коп.".

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления в части отказа в иске как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в том числе путем своевременного опубликования информации о времени и месте судебного заседания по рассмотрению дела на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут у "адрес" в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО8, управлявшего автомобилем Тойота, г.р.з. В999МК69, и водителя ФИО9, управлявшего автомобилем Газель, г.р.з. В644ТХ69.

Автомашина Тойота, г.р.з. В999МК69, на момент ДТП принадлежала истцу ФИО1, автомашина Газель, г.р.з. В644ТХ69 - третьему лицу ООО "Форум-Авто".

В результате ДТП принадлежащий ФИО1 автомобиль Тойота получил технические повреждения.

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем ФИО9, который управлял автомобилем Газель, п. 8.3 Правил дорожного движения РФ. За допущенное нарушение ФИО9 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Виновность в совершенном ДТП в ходе рассмотрения настоящего дела им не оспаривалась.

Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", куда ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, А. обратился с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и САО "РЕСО-Гарантия" заключено соглашение о страховой выплате, в соответствии с которым стороны на основании подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая (выплатное дело N ATI 1934729) путем перечисления суммы страховой выплаты потерпевшему на банковские реквизиты, указанные в соглашении; расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией организован осмотр автомобиля истца, по результатам которого составлен акт.

Также САО "РЕСО-Гарантия" организовало проведение транспортнотрасологического исследования в ООО "Трувал", согласно экспертному исследованию которого N-ГК повреждения транспортного средства не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО- Гарантия" уведомило истца об отказе в осуществлении страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в САО "РЕСО-Гарантия" поступило заявление с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с обращением в отношении САО "РЕСО-Гарантия" с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ N У-22-115961/5010-009 заявленные ФИО1 требования удовлетворены частично, с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 5 800 руб.

Как указано в решении финансового уполномоченного, согласно заключению эксперта ООО "Авто-азм" от ДД.ММ.ГГГГ N У-22- 115961/3020-004, выполненному по инициативе финансового уполномоченного, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль истца получил механические повреждения. По результатам данной трасологической экспертизы финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что страховой случай наступил.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком САО "РЕСО-Гарантия" истцу ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в размере 5 800 руб, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО5 назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "ЦСЭ Партнер" ФИО6

Согласно экспертному заключению ООО "ЦСЭ Партнер" ФИО6 N от ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно- транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство Тойота, г.р.з. В999МК69, в едином механизме и времени образования получило повреждения следующих элементов: бампер передний, фара передняя правая, крыло переднее правое, подкрылок передний правый, брызговик крыла переднего правого, окантовка датчика парктроника наружного правого, пыльник бампера переднего правый.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота, г.р.з. В999МК69, рассчитанная согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-П, по состоянию на дату ДТП составляет (округленно до сотен) 75 000 руб. (без учета износа деталей) и 48 300 руб. (с учетом износа деталей).

Рыночная стоимость автомобиля Тойота, г.р.з. В999МК69, определенная сравнительным подходом, по состоянию на дату ДТП, составляет (округленно до сотен) 2 408 300 руб. Ввиду целесообразности восстановительного ремонта расчет стоимости полезных "годных" остатков транспортного средства Тойота по состоянию на дату ДТП не проводился.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст. 931 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 4, 6, 7, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из данных об объеме полученных транспортным средством истца повреждений и стоимости восстановительного ремонта, определенной экспертом ООО "ЦСЭ Партнер" ФИО6 в экспертном заключении N от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем пришел к выводу о том, что обязательства ответчика по страховому возмещению исполнены ненадлежащим образом. При этом суд учитывал, что имело место явное волеизъявление истца на получение страхового возмещения в виде денежной страховой выплаты, посчитав, что основания для признания соглашения о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, не имеется.

Поскольку истец в силу подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО выбрал выплату страхового возмещения в денежной форме, суд пришел к выводу, что размер такой выплаты должен быть определен с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Финансовым уполномоченным с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 5 800 руб, которое выплачено истцу, в связи с чем размер недоплаченного САО "РЕСО- Гарантия" страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, рассчитан судом в размере 42 500 руб. (48 300 руб. - 5 800 руб.).

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения суд не усмотрел, дополнительно взыскав в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 21 250 руб. (42 500 *50%).

В соответствии со ст. ст. 88, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом размера удовлетворенных требований (61, 42%), с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату досудебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 071 руб, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 18 426 руб, расходы на оплату заключения специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 142 руб, расходы на отправку телеграммы в размере 134 руб. 51 коп, почтовые расходы в размере 499 руб. 15 коп.

С учетом сложности и характера спора, длительности его рассмотрения, затраченного представителем истца времени на участие в судебном процессе, суд определилразмер расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб, взыскав пропорционально с учетом частичного удовлетворения требований 18 426 руб.

С ответчика САО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 697 руб. 92 коп.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы ФИО1 посчитал неосновательными. При этом указал следующее.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Изменение формы страховой выплаты с натуральной на денежную предусмотрено п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховому выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из разъяснений, изложенных в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Материалами дела подтверждено, что ФИО1, обращаясь в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, просил осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО безналичным расчетом (том 1 л.д. 177- 178). Указанное заявление потерпевшего не содержало требования об организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ между САО "РЕСО-Гарантия" и ФИО1 подписано соглашение о страховой выплате, по условиям которого стороны договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая (выплатное дело N ATI 1934729) путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего ФИО1 (п. 1 соглашения). Расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России ДД.ММ.ГГГГ N-П, а также абз. 2 п. 19 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п. 2 соглашения).

В соответствии с п.п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, как указал суд второй инстанции, обоснованно пришел к выводу, что ФИО1 до выплаты суммы страхового возмещения волеизъявления на организацию и оплату восстановительного ремонта автомобиля на СТОА не выразил, при этом заключил со страховой компанией соглашение об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Доводы представителя истца ФИО5 о введении истца в заблуждение, наличии волеизъявления истца на организацию ремонта транспортного средства не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. При этом, подписывая заявление о наступлении страхового случая, а также соглашение, содержание которого является четким и ясным, при должной степени осмотрительности истец ФИО1 должен был понимать его содержание и значение. Оснований сомневаться в том, что истец в момент подписания соглашения не осознавал значение своих действий, не имеется.

Поскольку, подписав соглашение, ФИО1 реализовал свое право на получение страхового возмещения в выбранной форме, последующее желание потерпевшего на изменение формы страхового возмещения на организацию ремонта транспортного средства, как посчитал суд, не может является основанием для взыскания с ответчика страховой выплаты без учета износа.

Кроме того, судом правомерно учтено, что при подаче искового заявления в суд истцом ФИО1 не оспаривалось соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, требования о признании соглашения недействительным были заявлены в уточненном исковом заявлении в ходе рассмотрения гражданского дела.

О согласии ФИО1 на изменение натуральной формы страхового возмещения на страховую выплату также свидетельствует предъявление им претензионного требования о страховой выплате в денежной форме, а также предъявление им соответствующего материально правового требования в суд.

Таким образом, истец, самостоятельно определяя способ защиты нарушенного права, исходя из принципа диспозитивности, избрал такой способ защиты нарушенного права, как взыскание страхового возмещения в денежной форме, что предполагает его уплату с учетом износа.

То обстоятельство, что соглашением об урегулировании страхового случая не был определен конкретный размер страховой выплаты, не исключает возможности определения размера такой выплаты, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, исчисленной по Единой методике, с учетом износа.

Утверждение подателя жалобы о том, что размер страховой выплаты был определен сторонами в соответствии с актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 149), условиями соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об урегулировании страхового случая не подтвержден, так как в ходе рассмотрения дела представитель САО "РЕСО-Гарантия" сослался на ошибочность направления в суд такого акта, выплата по нему не производилась.

Размер страхового возмещения определен судом на основании выводов судебной автотехнической экспертизы, выполненной экспертом ООО "ЦСЭ Партнер" ФИО6 (экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ).

С выводами суда первой и апелляционной инстанций, в той части, в которой судебные постановления оспариваются, судебная коллегия соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению истца, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению истца, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно удовлетворили исковые требования в части. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Доводы кассационной жалобы по своему содержанию повторяют позицию истца, излагаемую при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции, сводятся к отличной от судов нижестоящей инстанции оценке, установленных по делу обстоятельств. Между тем, поскольку судами установлено, что истцом была избрана форма страхового возмещения в виде страховой выплаты, суды правомерно исходил из того, что размер страхового возмещения, хотя и не был согласован сторонами соглашения, подлежит определению в соответствии с Единой методикой. Установив размер страхового возмещения в соответствии с указанным нормативным регулирование посредством определения его размера экспертом в рамках рассмотрения настоящего дела, поскольку истец не был согласен с решением финансовой уполномоченного, определившим страховое возмещение в размере лишь 5 800 рублей, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения. Доводы о несогласии с установленным экспертом размером страхового возмещения по своему содержанию сводятся к несогласию с оценкой доказательств, произведенной судами нижестоящих инстанций и необходимости их переоценки судом кассационной инстанции.

Между тем в силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи