Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2024 г. по делу N 8Г-9912/2024[88-12105/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Кислиденко Е.А, судей: Антропова Е.А, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Совкомбанк" к Капитаншину В. С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1668/2023), по кассационной жалобе Капитаншина В.С. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2023 года, Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя Капитаншина В.С. - Лило Д.П, поддержавшего доводы кассационной жалобы

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Капитаншину В.С. о расторжении заключенного между сторонами кредитного договора N 2242585554, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2 298 535 руб. 79 коп, проценты и неустойку на сумму основного долга за период с 16 декабря 2022 года по дату вступления решения суда в законную силу, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 692 руб. 68 коп, обратить взыскание на предмет залога - квартиру расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N, установив ее начальную продажную стоимость в размере 4 346 400 руб.

Требования мотивированы тем, что 31 мая 2019 года между банком и Капитаншиным В.С. был заключен кредитный договор N 2242585554, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1 682 339 руб. 11 коп. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога (ипотеки). Учитывая, что Капитаншиным В.С. обязательства по кредитному договору должным образом не исполняются, сторона истца просит удовлетворить заявленные требования.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2023 года, кредитный договор N 2242585554 от 31 мая 2019 года, заключенный между Капитаншиным В.С. и ПАО "Совкомбанк" расторгнут. С Капитаншина В.С. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2 298 535 руб. 79 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 692 руб. 68 коп, а всего 2 324 228 руб. 47 коп.; проценты за пользование кредитом в размере 21, 65 процентов годовых и неустойку в размере 7, 75 процентов, начисленные на остаток основного долга, составляющий на ДД.ММ.ГГГГ 1 590 915 руб. 58 коп, начиная с 16 декабря 2022 года по дату вступления решения суда в законную силу, в том числе, из стоимости заложенного имущества, обратив путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 4 346 400 руб.

В кассационной жалобе Капитаншин В.С, просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на допущенные судом первой и второй инстанций нарушения норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 мая 2019 года между ПАО "Совкомбанк" и Капитаншиным В.С. был заключен кредитный договор N 2242585554, по которому банк предоставил ответчику денежные средства в размере 1 682 339 руб. 11 коп. на срок 120 месяцев со взиманием за пользование кредитом 21, 65 процентов годовых.

Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом по данному договору должны производиться ежемесячными аннуитетными платежами.

Пунктом 13 основных условий кредитования предусмотрена неустойка за нарушение обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом в размере ключевой ставки Банка России, действующей на день заключения договора, от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору 31 мая 2019 года между ПАО "Совкомбанк" и Капитаншиным В.С. был заключен договор залога (ипотеки) N, в соответствии с которым ответчик передал банку в залог квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N.

Государственная регистрация ипотеки произведена 14 июня 2019 года.

Согласно выписке из лицевого счета заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, неоднократно нарушая обязательства по нему в части суммы и сроков внесения платежей.

Согласно расчету банка задолженность заемщика по состоянию на 15 декабря 2022 года составляет 2 298 535 руб. 79 коп, из которой: основной долг в размере 1 590 915 руб. 58 коп, просроченные проценты в размере 650 581 руб. 02 коп, проценты на просроченную ссуду в размере 18 927 руб. 22 коп, неустойка на основной долг в размере 31 343 руб. 85 коп, неустойка на просроченные проценты в размере 58 678 руб. 07 коп.31 октября 2022 года истец направил в адрес заемщика требование о досрочном погашении кредита.

Обязательства по договору в добровольном порядке заемщиком исполнены не были.

Согласно представленного отчета об оценке N 2712-1/220 от 27 декабря 2022 годы выполненного оценщиком Вьюшиной Н.С. по заказу ПАО "Совкомбанк" и не оспоренного стороной ответчика, стоимость предмета залога составляет 5 433 000 руб.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 810, 811, 819, 450 ГК РФ, ст. ст. 50, 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 года N 102-ФЗ регулирующими спорные правоотношения, принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства, исходя из совокупности доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении Капитаншиным В.С. принятых на себя по кредитному договору обязательств, исследовав представленный истцом расчет, признав его арифметически верным, соответствующим условиям договора заключенного между сторонами, с учетом ранее постановленного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09 марта 2022 года указавшего о необходимости зачисления внесенных Капитаншиным В.С. в льготный период денежных средств в размере 100 000 руб. - 21 июля 2020 года и 32 000 руб. - 26 августа 2020 года в счет погашения основного долга, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ПАО "Совкомбанк" требований, исходя из того, что заемщик условия кредитного договора надлежащим образом с 2020 года не исполняет, нарушая обязательства по договору в части суммы и сроков внесения платежей, расторгнув заключенный между сторонами кредитный договор, взыскав образовавшуюся задолженность по кредитному договору в размере 2 298 535 руб. 79 коп, проценты за пользование кредитом, неустойку, начисленные на остаток основного долга, составляющий на 15 декабря 2022 года 1 590 915 руб. 58 коп, начиная с 16 декабря 2022 года по дату вступления решения суда в законную силу, в том числе, из стоимости заложенного имущества, обратив путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру - предмет ипотеки, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 4 346 400 руб. (5 433 000 руб. х 80%).

При этом отклоняя доводы стороны ответчика, о том, что расчет задолженности выполнен без учета установленного апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09 марта 2022 года факта того, что произведённые платежи в счет погашения основного долга 21 июля 2020 года в размере 100 000 руб, 26 августа 2020 года в размере 32 000 руб, банк в нарушение требований закона зачислил в счет погашения процентов по кредиту, как несостоятельными, суд обоснованно исходил из того, что указанные суммы банком учтены именно в счет оплаты основного долга, что также следует из представленного расчета (корректировка задолженности согласно решению суда - л.д. 66-73), доказательств обратного стороной ответчика не представлено и судом не установлено, расчет задолженности осуществлен с указанной корректировкой и с учетом всех внесенных стороной ответчика платежей.

Судебные расходы распределены в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

С приведенными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы о том, что денежные средства, внесенные в счет исполнения кредитного обязательства, необоснованно зачтены банком в льготном периоде в погашение процентов, а не основного долга, указав, что согласно выписки по счету банком была произведена корректировка задолженности в связи с принятым вышеуказанным судебным актом, поступившие в льготный период денежные средства были зачтены именно в счет основного долга, при этом иной подробный расчет задолженности Капитаншиным В.С. не приведен.

Судебная коллегия так же отклонила, как не влекущий отмены оспариваемого решения, довод со ссылкой на положения ст. 406 ГК РФ о просрочке кредитора, поскольку наличие в суде спора о взыскании задолженности по кредитному договору не освобождало Капитаншина В.С. от обязанности по исполнению кредитного договора, однако, с 2020 года надлежащим образом обязательства ответчик по кредитному договору не исполняет, доказательств того, что он был в состоянии исполнить обязательство, не представлено, равно как и доказательств того, что банк отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение, в то же время Капитаншин В.С. был вправе исполнить обязательство посредством внесения долга в неоспариваемой части, чего сделано также не было.

Выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

Вопреки доводам кассационной жалобы об исполнении обязательств по кредитному договору в период 2019-2020 г.г. судом апелляционной инстанции дана всесторонняя и надлежащая оценка, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что данные доводы являлись предметом судебной оценки Московского областного суда в апелляционном определении от 09 марта 2022 года, которое, не исключает право кредитора на обращение с иском о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему в связи с допущенными заемщиком нарушениями за иной период действия договора, так как с 2020 года обязательства по кредитному договору стороной ответчика надлежащим образом не исполняются.

Оснований для иной оценки аналогичных доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

При этом судом не установлено нарушений по зачету поступивших денежных средств в льготный период, поскольку банком произведена корректировка, денежные средства были зачтены в счет оплаты основного долга.

При кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение принятые по делу постановления.

Кассационная жалоба не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Все доводы, изложенные в ней, по существу направлены на иное толкование норм материального и процессуального права, и с учетом положений ст. 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Капитаншина В. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи