Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2024 г. по делу N 8Г-9963/2024[88-11131/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО12, судей ФИО3 и ФИО4 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО14 о признании завещания, распоряжения недействительными (N)

по кассационной жалобе ФИО1, поданной представителем ФИО13, на решение Хамовнического районного суда "адрес" от 04.09.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО12, объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО13, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснение ответчика ФИО5, полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО14, в котором просил признать недействительными завещание ФИО8, удостоверенное нотариусом "адрес" ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, завещание ФИО8, удостоверенное нотариусом "адрес" ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение об отмене завещания ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности ничтожной сделки, восстановить срок для принятия наследства.

Исковые требования обосновывались тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мачеха - ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г. "адрес" смерти ФИО8 осталось недвижимое имущество: квартира, земельный участок, садовый домик. ФИО1 стало известно, что ответчик является наследником по завещанию. Истец считает завещания недействительными, поскольку в силу возраста и тяжелого состояния здоровья ФИО8 не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Уточнив исковые требования, истец также указал, что ФИО8 спорных завещаний не составляла и не подписывала.

Решением Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик просил оставить судебные постановления без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в том числе путем своевременного опубликования информации о времени и месте судебного заседания по рассмотрению дела на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. умерла ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По заявлением ФИО14 и ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ нотариусом "адрес" ФИО6 открыто наследственное дело к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО9

Согласно материалам наследственного дела N, ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 было составлено завещание, которым наследодатель завещала принадлежащие ей земельный участок по адресу: "адрес", Растуновский с.о, сад.тов. "Березовая роща", уч.75 и садовый дом со служебными строениями и сооружениями, расположенный по адресу: "адрес", Растуновский с.о, сад.тов. "Березовая роща", уч.75 ФИО10; ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 было составлено завещание, которым наследодатель завещала принадлежащую ей квартиру по адресу: "адрес" ФИО14

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на жилое помещение по адресу: "адрес".

ФИО10 принял наследство, но своих наследственных прав не оформил; ФИО10 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Также из наследственного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 было составлено завещание, удостоверенное нотариусом "адрес" ФИО7, которое отменено распоряжением об отмене завещания, удостоверенным нотариусом "адрес" ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 является наследником седьмой очереди (пасынок) после смерти ФИО9 по закону.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусу "адрес" ФИО6 поступило письмо ФИО1 (без даты, без подписи) с просьбой указать дату завещания и наследников ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из следующего.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В силу ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

Согласно ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. На завещании должны быть указаны место и дата его удостоверения. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Согласно ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании", наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд, признавая обоснованными возражения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании завещаний, распоряжения недействительными, указал, что с вышеуказанным иском ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, в то время как оспариваемые истцом завещания составлены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение об отмене завещания ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ, а наследственное дело открыто нотариусом ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем требования заявлены за рамками установленного законом срока исковой давности и не подлежат удовлетворению.

Кроме того судом указано на то, что исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

При этом бремя доказывания обстоятельств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства после смерти наследодателя лежит на лице, обратившемся с требованиями о восстановлении данного срока.

ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства обратился ДД.ММ.ГГГГ. При этом истцом не представлено доказательств, подтверждающих то, что заявитель не имел возможности по обстоятельствам объективного характера узнать о смерти наследодателя и принять наследство в установленном законом порядке. Также судом учтено, что истцом не приведены и не доказаны обстоятельства того, что истец не имел возможности общаться при жизни с наследодателем, получать информацию о состоянии здоровья мачехи, оказывать ей помощь, общаться с ней, как следствие, своевременно узнать о смерти мачехи и открытии наследства. Судом отмечено, что в случае проявления истцом интереса к судьбе умершей ФИО8, 1930 года рождения истец мог своевременно узнать о времени и месте открытия наследства и, соответственно, имел реальную возможность реализовать свои наследственные права путем обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок.

При этом нежелание лиц, претендующих на восстановление срока для принятия наследства, поддерживать родственные отношения с наследодателем, отсутствие интереса к его судьбе законодателем не отнесено к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства. Данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истца.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств, которые бы позволяли восстановить срок для принятия наследства истцу, требования истца о восстановлении срока для принятия наследства судом также были оставлены без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал, что истцом не приводится доводов, которые бы служили основанием для опровержения выводов суда первой инстанции. Так, истец в дополнении к апелляционной жалобе сам указывает на то, что последний раз общался с наследодателем в 2018 году незадолго до её смерти, дальнейшего общения с наследодателем истец не поддерживал. При этом истцом не приводится обоснования, по каким причинам им не поддерживались контакты с наследодателем, которые могли бы являться уважительными для пропуска срока принятия наследства, которое открывается со смертью наследодателя.

При этом ссылки на важность для истца наследственного имущества правового значения в рассматриваемом случае не имеет.

Также судебная коллегия учла, что начало течения срока исковой давности по оспариванию завещания также начинается со дня открытия наследства, поскольку если бы истец должным образом проявлял интерес к судьбе наследодателя, он мог бы узнать о наличии иных наследников, в том числе, по завещанию.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению истца, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению истца, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения иска. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Доводы жалобы о том, что судами не учтено, что о смерти мачехи истец узнал только в декабре 2022 от соседа по даче ФИО9- ФИО11, основательными признаны быть не могут, поскольку суды нижестоящих инстанций обоснованно исходили из того, что обстоятельств, объективно препятствующих истцу узнать о смерти мачехи и реализовать наследственные права в установленный законом срок при рассмотрении дела установлено, субъективное отношение к факту смерти наследодателя и последствий не совершения действия по приятию наследства, не является критерием, дающим основанием для вывода о том, что истец по не зависящим от него обстоятельствам не реализовал наследственные права в установленный законом срок. Доводы жалобы о том, что срок исковой давности для оспаривания завещания он не пропустил, так как обратился в суд в течение 6 месяцев со дня, когда узнал о смерти мачехи, также не состоятельны, поскольку при правильности выводов суда об отсутствии оснований для восстановления истцу срока для принятия наследства, истец, не являясь наследником ФИО9 не имеет правового интереса в оспаривании, составленных ею завещаний.

Утверждения в жалобе о том, что выводы судебных инстанций не основаны на исследованных доказательствах, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, произведенной судами нижестоящих инстанций и необходимости их переоценки судом кассационной инстанции.

Между тем в силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи