Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2024 г. по делу N 8Г-9986/2024[88-11130/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО5, судей ФИО2 и ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Ремтехнострой" о взыскании денежных средств (N)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хорошевского районного суда "адрес" от 14.06.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Ремтехнострой" о взыскании денежных средств.

Исковые требования обосновывались тем, что в период с июля 2019 года по декабрь 2019 года истец выполнял подрядные работы на объекте "Магазин товаров первой необходимости", расположенному по адресу: Чувашская Республика, "адрес"". Заказчиком указанных работ является ответчик. Общая стоимость выполненных истцом работ составила 5 812 867 руб. 08 коп, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ (форма КС-3), от получения которых ответчик уклонился. В октябре 2022 года истец направил в адрес ответчика не подписанные акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС- 3) по итогам выполнения работ на объекте. Ответчик не получил почтовую корреспонденцию. В ноябре 2022 года истец направила в адрес ответчика претензию, от которой ответчик также уклонился, в связи с чем, истец просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 5 812 867 руб. 08 коп.; проценты на сумму долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 249 руб. 47 коп.; проценты на сумму долга с ДД.ММ.ГГГГ до полного исполнения обязательств, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 426 руб.

Решением Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в том числе после перерыва, объявленного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, о времени и месте судебного заседания извещены, в том числе путем своевременного опубликования информации о времени и месте судебного заседания по рассмотрению дела на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что с июля 2019 года по декабрь 2019 года истец выполнял подрядные работы на объекте ответчика "Магазин товаров первой необходимости", расположенном по адресу: Чувашская Республика, "адрес". Общая стоимость выполненных истцом работ составила 5 812 867 руб. 08 коп, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ, подписанных истцом в одностороннем порядке. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика не подписанные акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ на объекте, однако корреспонденция была возвращена отправителю за истечением срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплаты суммы долга, однако данные требования в добровольном порядке исполнены не были.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО4 в пользу ООО "Рсмтехнострой" взыскано неосновательное обогащение в размере 700 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 8, 309, 310, 432, 702, 711, 720, 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношение по договору подряда. При этом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции стороной ответчика заявлено ходатайство о применении исковой давности, разрешая которое, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 196, 199, 200, 205 ГК РФ, и исходил из того, что истцом заявлен период взыскания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, что обусловило вывод суда о пропуске срока исковой давности, поскольку иск предъявлен по истечение трех лет со дня, когда истец должен был узнать о нарушении своего права. При этом оснований к восстановлению пропущенного истцом процессуального срока по материалам настоящего гражданского дела суд не усмотрел, достоверных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, суд отметил, что при рассмотрении дела истец не представил доказательств того, что ответчик при исполнении договора на выполнение работ действовал недобросовестно. В актах выполненных работ, направленных в адрес ответчика, не представлено сведений о надлежащем исполнении договора на выполнение работ, также суду не представлены сведения о лице, получившим требование о подписании актов выполненных работ. Поскольку суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, суд не нашел оснований для удовлетворения производных от них требований о взыскании процентов, а также судебных расходов.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указал, что поскольку письменный договор подряда, предусматривающий условия исполнения обязательств по договору, как в части выполнения работ, так и в части их оплаты, постольку, учитывая норму ст. 711 ГК РФ, а также то, что ДД.ММ.ГГГГ подрядчиком составлен акт о приемке выполненных работ, в котором указан отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оплата работ должны быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. С указанного времени истец не могла не знать о нарушенном праве (отсутствие оплаты выполненных работ) с момента окончания выполнения работ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с иском в суд истец обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Доказательств того, что указанный срок истец пропустила по уважительной причине, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия также отметила, что истец, указывая на то, что в декабре 2019 года выполнила подрядные работы, заказчиком которых являлся ответчик, составив ДД.ММ.ГГГГ акт о приемке выполненных работ, указанный акт направила в адрес ответчика лишь в ноябре 2022 года, то есть спустя 2 года 11 месяцев. При этом, как-либо иных доказательств, свидетельствующих о выполнении истцом работ по заказу ответчика в материалы дела не представлено, акт о приемке выполненных работ ответчиком не подписан.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению истца, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению истца, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения иска, исходя из заявления стороной ответчика о применении исковой давности, что также в силу нормы ст. 196 ГПК РФ явилось правомерным основанием к отказу в иске.

Доводы кассационной жалобы о неправильности выводов суда о применении исковой давности по своему содержанию сводятся к отличному от суде пониманию норм материального права, регулирующих исковую давности, применительно к установленным по делу обстоятельств, с которыми суд кассационной инстанции оснований согласиться не нашел. Кроме того, указывая на неправильность установления по делу обстоятельств, заявитель по существу не согласен с произведенной судами нижестоящей инстанции оценкой, исследованных по делу доказательств, в подтверждение обстоятельств, установленных судом, тем самым заявляя о необходимости их переоценки судом кассационной инстанции.

Между тем в силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи