Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 июня 2024 г. по делу N 10-10348/2024

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А., при помощнике судьи Бахвалове М.А.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Триполевой А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гимрановой Ю.Ф. в защиту обвиняемого Денаева А.И.

на постановление судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 29 марта 2024 г, которым отказано в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

После доклада председательствующего, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель адвокат Гимранова Ю.Ф. в защиту обвиняемого Денаева А.И. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой выражает несогласие с решением следователя о привлечении потерпевшего, полагая, что к участию в деле было привлечено лицо, не являющееся по смыслу закона потерпевшим.

29 марта 2024 г. постановлением судьи Пресненского районного суда г. Москвы адвокату отказано в принятии его жалобы к производству по основаниям, подробно изложенным в судебном решении.

В апелляционной жалобе адвокат Гимрановой Ю.Ф. просит отменить судебное решение, считая что суд должен был принять ее жалобу к производству и рассмотреть доводы в судебном заседании, поскольку решением следователя нарушаются конституционные права обвиняемого; ссылка суда на отсутствие предмета судебного контроля, считает необоснованной, поскольку положения ст. 38 УПК РФ, определяя процессуальную самостоятельность следователя, по мнению защитника не предусматривают возможности следователю самопроизвольного определять потерпевшего по уголовному делу.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления, поскольку оно является законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке тех постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства и они должны быть связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Принимая решение по жалобе, суд первой инстанции правомерно указал, что заявителем в жалобе оспариваются процессуальные действия следователя о признании потерпевшим конкретного лица и непризнания в качестве такового лица, которое по мнению защитника, должен был быть привлечен к участию в деле.

Эти обстоятельства, как справедливо отметил суд первой инстанции, не относятся к предмету обжалования по основаниям, предусмотренным ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, заявителем ставился вопрос, решение которого явно выходило за пределы полномочий судьи, определенные положениями ст.125 УПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит, что вопреки доводам апелляционной жалобы, 29 марта 2024 г, принимая решение об отказе в принятии жалобы адвоката Гимрановой Ю.Ф, судья строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, регламентирующего полномочия судьи на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Таким образом, постановление судьи полностью соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, и оснований для его изменения или отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 29 марта 2024 г. об отказе в принятии жалобы адвоката Гимрановой Ю.Ф. в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий