Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 июня 2024 г. по делу N 10-10461/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Очировой И.О., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, осужденного Ерема А.Г, его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. заместителя Хорошевского межрайонного прокурора адрес Тимошенко К.В. и апелляционную жалобу адвоката Юшкова М.А. на приговор Хорошевского районного суда адрес от 27 декабря 2023 года, которым

...

В соответствии со ст.53.1 УК РФ, наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком на 01 год 06 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10 процентов в доход государства.

Назначено осужденному Ерема А.Г. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 03 года.

К месту отбывания наказания осужденному Ерема А.Г. надлежит следовать за счет государства самостоятельно, в порядке, установленном ч.ч. 1, 2 ст.60.2 УИК РФ, для чего в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу явиться в УФСИН России по адрес за получением предписания.

Разъяснено осужденному, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ или признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Срок отбывания принудительных работ осужденному Ерема А.Г. исчисляет со дня прибытия в исправительный центр.

Мера пресечения осужденному Ерема А.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, после чего отменена.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав прокурора фио, осужденного Ерема А.Г. и его защитника - адвоката фио по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ерема А.Г. признан виновным в том, что совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющем судимость за совершение в состоянии опьянения преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено во время и при обстоятельствах подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Ерема А.Г. виновным себя не признал.

В апелляционном представлении и.о. заместителя Хорошевского межрайонного прокурора адрес Тимошенко К.В, не оспаривая выводы суда о доказанности виновности Ерема А.Г. в совершении преступления, за которое он осужден, находит приговор подлежащим изменению. Ссылаясь на положения ч.5 ст.53.1 УК РФ, что из заработной платы осужденного к принудительным работам производятся удержания в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, в размере, установленным приговором суда, и в пределах от пяти до двадцати процентов, указывает, что в резолютивной части приговора при замене Ерема А.Г. наказания в виде лишения свободы на принудительные работы не разрешен вопрос по способу удержания дохода осужденного. Просит приговор Хорошевского районного суда адрес от 27 декабря 2023 года в отношении Ерема А.Г. изменить: уточнить, что на основании ч.5 ст.53.1 УК РФ, удержание в размере 10 процентов от дохода осужденного осуществляется путем зачисления на счет территориального органа уголовно-исполнительной системы. В остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе адвокате Юшков М.А, действующий в защиту осужденного Ерема А.Г, не соглашаясь с приговором, считает его незаконным. Указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание все обстоятельства, которые характеризуют Ерема А.Г. исключительно с положительной стороны. Сообщает, что придерживаясь позиции подзащитного Ерема А.Г, который вину по предъявленному обвинению не признал, указывая на то, что не управлял транспортным средством, в связи с этим отказался от прохождения освидетельствования на месте на состояние алкогольного опьянения. Указывая на то, что 31 декабря 2022 года транспортным средством марка автомобиля рио" управляла его знакомая фио, которая все время находилась за управлением транспортным средством, в том числе и в момент остановки сотрудниками ОГИБДД ДПС, полагает, что в ходе судебного следствия при исследовании всех доказательств по делу не было представлено со стороны обвинения доказательств указывающих на факт управления транспортным средством Ерема А.Г. Считает, что указанные обстоятельства также подтверждаются исследованной в судебном заседании видеозаписью, согласно которой не представлено событий указывающих на факт управления транспортным средством непосредственно самим осужденным. Отмечает, что показания свидетелей фио, фио, фио, фио полученные в ходе судебного следствия не подтверждают какие - либо события связанные с фактом управления транспортным средством самим осужденным, а носят лишь предположительный характер и не могут быть взяты за основу как доказательства по делу. Из представленных показаний свидетелей, следует, что в момент остановки автомобиля каршеринга - марка автомобиля рио", один из сотрудников сразу вышел из патрульного автомобиля и подошел к автомобилю марка автомобиля рио" со стороны водительской двери, где увидел, что на водительском сидении находится девушка. После этого, Ерема А.Г. был передан второму экипажу для составления материала.

Видеосъемка производилась, но в материалах уголовного дела такие доказательства отсутствуют. Осужденный Ерема А.Г. в ходе дознания заявлял ходатайство об истребовании из ОГИБДЦ ОМВД по адрес видеозаписи, но ходатайство было оставлено без рассмотрения. В ходе судебного следствия защитником было заявлено ходатайство об истребовании указанных доказательств, но суд первой инстанции отказал в удовлетворении, указывая на то, что защитником не указано место истребования данных доказательств, при этом, было указано как место ОГИБДЦ ОМВД по адрес, но суд посчитал излишним указанные доказательства по делу. Указывает, что из совокупности представленных доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, такие как письменные материалы по уголовному делу, показания свидетелей, показания осужденного Ерема А.Г. указывающий на отсутствие события преступления, полагает, что не находит свое подтверждение наличие тех событий которые указывали бы на факт управления транспортным средством осужденным 31 декабря 2022 года. Выражает мнение, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Просит приговор Хорошевского районного суда адрес от 27 декабря 2023 года в отношении Ерема А.Г. отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Ерема А.Г. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами.

Так, из показаний свидетелей фио и фио (инспекторов ОБ ДПС УВД по адрес ГУ МВД России по адрес) следует, что 31 декабря 2022 года находясь в служебном автомобиле, после того как автомобиль "Каршеринг" марки "Кио Рио", проехал на запрещающий сигнал светофора, они с включенными проблесковыми маячками начали преследование данного автомобиля. После того, как автомобиль марки "Кио Рио" был остановлен, они, подойдя к которому заметили, как управляющий автомобилем водитель, которым оказался Ерема А.Г, перелез с водительского сидения на заднее пассажирское сиденье, а девушка, которая сидела на правом пассажирском сидении, перелезла на водительское сидение. После указанных событий Ерема А.Г. был задержан и у последнего были установлены признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта. Факт того как Ерема А.Г. перелазил с водительского места на заднее пассажирское они видели, поскольку транспортное средство Каршеринга марки марка автомобиля рио" не была тонированной и салон автомобиля хорошо просматривался. Затем фио был составлен рапорт на основании, которого Ерема А.Г. был передан другому экипажу для составления административного материала.

Согласно показаниям свидетелей фио и фио (инспекторов ОБ ДПС УВД по адрес ГУ МВД России по адрес) 01 января 2023 года примерно в 00 часов 20 минут в составе экипажа 9447, на служебном а/м марка автомобиля О 9447 99 региона несли службу на пост-пикете расположенном на по адресу: адрес проезд, д.13, корп.1, когда экипажем 2187 им был передан задержанный Ерема А.Г. В ходе оформление административного материала было установлено, что у Ерема А.Г. усматриваются признаки алкогольного опьянения. После проверки Ерема А.Г. по базам ГИБДД было установлено, что ранее Ерема А.Г. был лишен права управления транспортного средства по ст.264.1 УК РФ в 2020 году. Далее в присутствии двух понятых Ерема А.Г. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что Ерема А.Г. отказался. По данным обстоятельствам был составлен протокол, в котором расписались участвующие лица. После этого фио был составлен рапорт об обнаружении в действиях Ерема А.Г. признаков состава преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ. После чего Ерема А.Г. был доставлен в ОМВД России по адрес.

Кроме этого, виновность осужденного Ерема А.Г. подтверждается письменными материалами дела, исследованными судом и приведенными в приговоре, в том числе:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 99 ББ N 2329596 от 01 января 2023 года, согласно которому Ерема А.Г. 01 января 2023 года в 01 часов 17 минут отстранен от управления транспортным средством по причине поведения не соответствующего обстановке;

- протоколом об административном правонарушении 99 ББ 2329890 от 01 января 2023 года, составленным в отношении Ерема А.Г. по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ;

- постановлением по делу об административном правонарушении от 01 января 2023 года, согласно которому дело об административном правонарушении в отношении Ерема А.Г. прекращено в связи с обнаружением в его действиях признаков преступления;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения N 99 ББ 2329629 от 01 января 2023 года, согласно которому в 01 часов 28 минут 01 января 2023 года Ерема А.Г. был направлен на медицинское освидетельствование, от которого он отказался;

- копией приговора Кунцевского районного суда от 14 октября 2020 года, вступившего в законную силу 20 октября 2020 года, согласно которому Ерема А.Г. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права заниматься определенной деятельность, связанной с управлением транспортным средствами сроком на 02 года;

- протоколом осмотра предметов от 20 июня 2023 года с фототаблицей, согласно которому при осмотре записи с камер частного видеонаблюдения от 31 декабря 2022 года был установлен факт управления транспортным средством Ерема А.Г.

Все приведенные в приговоре доказательства суд первой инстанции проверил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставив их между собой, каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. В этой связи доводы жалобы адвоката о том, что в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо доказательства вины осужденного Ерема А.Г. в инкриминируемом ему преступлении, а суд не дал надлежащей оценки доводам стороны защиты, являются несостоятельными.

Достоверность приведенных в приговоре доказательств, совокупность которых явилась достаточной для выводов о виновности Ерема А.Г, не вызывает сомнений и у суда апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно сослался в приговоре на приведенные выше письменные доказательства, а также показания свидетелей, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и объективно подтверждаются иными доказательствами, представленными стороной обвинения, создавая целостную картину произошедшего.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела не имеется, в суд первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

В приговоре справедливо отмечено, что оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения, в том числе фио и фио, которые видели, что осужденный Ерема А.Г. находился на водительском месте остановленного ими автомобиля, не имеется. Из дела видно, что объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении осужденного Ерема А.Г, оснований для его оговора, у этих лиц не было. Кроме того, их показания согласуются с иными собранными по делу доказательствами обвинения, причин не доверять которым также не усматривается.

При этом довод осужденного Ерема А.Г, что инспектора ДПС предлагали ему заплатить за не привлечение к административной ответственности, не влияют на установленные судом обстоятельства по делу, а также не подтверждаются материалами дела.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, при проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Изложенные в приговоре доказательства соответствуют требованиям ст.74 УПК РФ, их совокупность является достаточной для установления виновности осужденного Ерема А.Г. в совершении инкриминированного ему деяния. Фактические обстоятельства установлены судом полно и правильно изложены в приговоре.

Показания самого осужденного Ерема А.Г. о том, что он не управлял автомобилем, который остановили сотрудники ДПС, оценены судом в совокупности с другими доказательствами, и суд обосновано отнёсся к ним как к недостоверным источникам доказательств, поскольку его показания существенно противоречат фактическим обстоятельствам дела. При этом Ерема А.Г. не оспаривал обстоятельства, при которых он отказался о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме этого, судом также дана надлежащая оценка и показаниям свидетеля фио о том, что это она управляла автомобилем, а фио в данном автомобиле находился сзади на пассажирском сиденье, признав их недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, и что она заинтересована в благоприятной для фио исходе дела, связи с тем, что они состоят в близких отношениях и оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Проверив обоснованность предъявленного Ерема А.Г. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного и дал правильную юридическую оценку его действиям, квалифицировав по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Решение о квалификации действий осужденного в приговоре подробно мотивировано.

Каких-либо предположений либо противоречий в выводах суда в приговоре в целом, то есть и относительно доказанности вины Ерема А.Г. в инкриминируемом ему преступлении и соответствующей квалификации его действий, не содержится.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений прав осужденного на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни на стадии судебного разбирательства допущено не было.

Как следует из протоколов судебных заседаний, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом сторона защиты активно пользовалась предоставленными законом правами. Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу заявленные сторонами ходатайства, путем их обсуждения со всеми участниками судебного заседания и вынесения соответствующих постановлений. Все доводы стороны защиты были проверены в судебном заседании и получили в приговоре надлежащую оценку.

Наказание осужденному Ерема А.Г. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление виновного, а также всех известных данных о личности осужденного и смягчающих обстоятельств, в качестве которых судом признаны в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - оказание материальной помощи близким родственникам, их состояние здоровья, а также и его состояние здоровья.

Иных обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и отнесенных ст.61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ерема А.Г, судом не установлено.

Оснований для применения к Ерема А.Г. положений ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

При этом суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства дела, данные о личности Ерема А.Г, назначив наказание в виде лишения свободы, пришёл к обоснованному выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем принял решение о замене Ерема А.Г. назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст.53.1 УК РФ, посчитав, что данный вид наказания наиболее полно будет отвечать принципам справедливости и соразмерности содеянному, а также сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований не согласиться с данным выводом суда, у судебной коллегии оснований не имеется.

Между тем, заслуживает внимание довод апелляционного представления об изменении приговора.

Так суд первой инстанции, в соответствии со ст.53.1 УК РФ, определяя наказание Ерема А.Г. в виде принудительных работ сроком на 01 год 06 месяцев, указал на удержание из заработной платы осужденного 10 процентов в доход государства.

При этом суд первой инстанции не учел, что согласно ч.5 ст.53.1 УК РФ, из заработной платы осужденного к принудительным работам производятся удержания в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит необходимым приговор суда изменить в данной части, указать на удержание из заработной платы осужденного 10 процентов в доход государства, перечислением на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Хорошевского районного суда адрес от 27 декабря 2023 года в отношении фио фио изменить:

- в соответствии со ст.53.1 УК РФ, наказание в виде лишения свободы заменить на принудительные работы сроком на 01 год 06 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10 процентов в доход государства, перечислением на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: