Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Александровой С.Ю, судей Мохова А.В, Королева А.В, с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В, защитников - адвокатов Пасынкова А.Ю, Андисова А.М, предоставивших удостоверения и ордера, осужденных Рошташ М.В, Рошташ Л.Ю, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антоновой О.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шепелева А.М. на приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 07.02.2024, которым
Рошташ М.В,, ***, осуждена по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору *** районного суда г. Москвы от *** окончательно Рошташ М.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Рошташ М.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, она взята под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания Рошташ М.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. "б" ч. 3 1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Рошташ М.В. под стражей с 07.02.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Зачтено в срок лишения свободы наказание, отбытое Рошташ М.В. по приговору *** районного суда г. Москвы от 15.11.2023, с 24 января 2023 года до 7 февраля 2024 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.
Этим же приговором осуждена Рошташ Л.Ю, приговор в отношении которой не обжалован.
Заслушав доклад судьи Мохова А.В, изложившего обстоятельства дела и существо апелляционной жалобы, выступление адвокатов Пасынкова А.Ю, Андисова А.М, осужденных Рошташ М.В, Рошташ Л.Ю, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Исаченкова И.В, полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Рошташ М.В. признана виновной в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании подсудимая Рошташ М.В. свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью.
В апелляционной жалобе адвокат Шепелев А.М. в защиту интересов осужденной Рошташ М.В, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию ее действий, выражает несогласие с приговором в связи с назначением ей чрезмерно строгого наказания, не соответствующего характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и ее личности. Ссылается на наличие у Рошташ совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе наличие малолетних детей на иждивении, что дает основания для применения к ней положений ст. 82 УК РФ. Просит приговор изменить и снизить назначенное Рошташ наказание.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Тимирязевской межрайонной прокуратуры г. Москвы Булкин А.И. считает приговор в отношении Рошташ М.В. законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда первой инстанции о виновности Рошташ М.В. в совершении инкриминируемого ей преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, которое проведено полно, всесторонне и объективно.
Вина Рошташ М.В, помимо признания ею своей вины, в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных в период предварительного расследования и подробно исследованных в ходе судебного заседания относимых, допустимых и достоверных доказательствах, в том числе показаниями потерпевшей ***, из которых следует, что в дневное время 18 мая 2023 года около ее дома к ней подошла ранее незнакомая женщина цыганской национальности с ребенком, который попросил у нее разрешения зайти к ней в квартиру с целью воспользоваться туалетом. Она дала разрешение и вместе с женщиной и ребенком поднялась на лифте к себе в квартиру. Находясь в квартире, ее внимание отвлекла данная женщина. Потом она увидела в коридоре квартиры свою знакомую *** которая сообщила ей о хищении у нее имущества другой женщиной, которая незаметно прошла в квартиру. В это время женщина с ребенком сразу же покинули ее квартиру. Проверив свои сбережения, она обнаружила пропажу *** руб.
Из показаний свидетеля *** следует, что 18 мая 2023 года около 14 час. 45 мин. она подошла к квартире ***. и увидела незапертую входную дверь. Зайдя в квартиру, она увидела в одной из комнат незнакомую женщину цыганской национальности, которая обыскивала шкафы. Увидев ее, данная женщина сразу же убежала из квартиры, а в это время она также увидела другую женщину с ребенком, которые выбежали из квартиры ***. Поговорив с ***, она поняла, что *** сама впустила одну женщину с ребенком к себе в квартиру под предлогом посещения ребенком туалета. Осмотрев вещи, *** сообщила, что у нее пропали *** руб. После это она сообщила в органы внутренних дел о преступлении.
Из показаний свидетеля ***, являющегося оперуполномоченным 7 отдела УУР ГУ МВД России по г. Москве, следует, что при просмотре видеозаписей с камер наружного наблюдения зафиксирована встреча ***. с женщиной, с который был ребенок возрастом около 10 лет. После непродолжительного разговора *** с женщиной и ребенком зашли в подъезд дома, куда следом зашла другая неизвестная женщина. Примерно в 14 час. 48 мин. указанные две женщины и ребенок выбежали из подъезда и скрылись в неизвестном направлении.
Вина Рошташ М.В. подтверждается и письменными материалами уголовного дела, а именно: заявлением потерпевшей ***. о преступлении, в котором она сообщила о краже у нее *** руб.; протоколом осмотра места происшествия, где объектом осмотра являлась квартира по адресу: г. ***; протоколом выемки СД-диска с видеозаписью с камеры наружного наблюдения; протоколами предъявления лица для опознания, согласно которым ***. опознала Рошташ М.В. и Рошташ Л.Ю, а также другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.
Суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ изложил в обвинительном приговоре доказательства, на которых основал выводы о виновности осужденной, и пришел к обоснованному выводу о том, что вина Рошташ М.В. в совершении преступления, признанного судом доказанным и изложенного в описательно-мотивировочной части приговора, полностью нашла свое подтверждение.
Как следует из материалов уголовного дела, в частности, протоколов судебных заседаний, судом первой инстанции исследованы и проверены все представленные по делу доказательства, при этом суд обоснованно признал, что представленные стороной обвинения доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела по существу.
Исследованные доказательства позволили суду первой инстанции прийти к выводу о наличии в действиях Рошташ М.В. состава преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора, признанного судом доказанным.
Всем исследованным доказательствам судом в соответствии со ст.88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с правильностью которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Как усматривается из материалов дела, органами предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора, влияющих на законность, обоснованность и справедливость судебного решения, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно.
Выводы суда основаны на исследованных доказательствах и нормах уголовно-процессуального закона, поэтому оснований не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции представленным по делу доказательствам, у судебной коллегии не имеется.
Как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства стороны имели равное право на представление доказательств.
Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Рошташ М.В. по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ.
Решение о квалификации действий осужденной Рошташ М.В. в приговоре подробно мотивировано.
Квалификация действий Рошташ М.В. соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и сомнения у судебной коллегии не вызывает.
Назначая наказание Рошташ М.В. в виде лишения свободы, суд на основании ч.3 ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Рошташ М.В, наличие у неё совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных п. "г, к" ч.1 ст. 61 УК РФ, а также влияние наказания на исправление Рошташ М.В. и условия жизни ее семьи.
Оснований для снижения назначенного Рошташ М.В. наказания судебная коллегия не усматривает, поскольку при его назначении учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и приведенные в апелляционной жалобе.
Выводы суда об отсутствии оснований для применения к Рошташ М.В. положений ч.6 ст. 15, ст. 64, 73, 82 УК РФ суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал в приговоре и с этими выводами судебная коллегия соглашается.
Судом первой инстанции правильно установлено, что, несмотря на наличие у Рошташ М.В. двоих малолетних детей, оснований для применения к ней положений ст. 82 УК РФ не имеется, так как это не послужит достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ. При этом судебная коллегия также отмечает, что преступление Рошташ М.В. совершила совместно со своим сыном Богдановым П.Г, 13.12.2010 года рождения, не достигшем возраста уголовной ответственности.
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания назначен Рошташ М.В. в соответствии с п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ и оснований для его изменения не имеется.
Нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 28, 33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Тимирязевского районного суда города Москвы от 7 февраля 2024 года в отношении Рошташ М.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47 1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.