Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Матюхове Е.Э., с участием:
прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление судьи Лефортовского районного суда адрес от 26 февраля 2024 года, которым заявителю фио отказано в принятии жалобы поданной в порядке ст.125 УПК РФ.
Изучив представленный материал, выслушав мнение прокурора фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Заявитель фио обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным постановление о назначении амбулаторной психиатрической судебной экспертизы в отношении него (фио) от 05 октября 2023 года.
Постановлением судьи Лефортовского районного суда адрес от 26 февраля 2024 года заявителю фио отказано в принятии жалобы поданной в порядке ст.125 УПК РФ.
В апелляционной жалобе заявитель фио, не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным. Считает, что постановление следователя о назначении амбулаторной психиатрической судебной экспертизы в отношении него фио является необоснованным, так как в нём лишь указано, что имеются обоснованные сомнения, но не указаны какие. Ссылаясь на ч.2 ст.46 Конституции РФ, указывает, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Сообщает, что к своей жалобе он приложил справку, выданную ГБУ "Психиатрическая Клиническая Больница N1 им. фио", согласно которой он не страдает никакими психическими расстройствами. Просит постановление Лефортовского районного суда адрес от 26 февраля 2024 года отменить, принять жалобу поданную в порядке ст.125 УПК РФ к рассмотрению.
Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.
Так, в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Исходя из положений уголовно-процессуального закона, при поступлении жалобы, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, суду необходимо выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ. При отсутствии такового судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.
Приведенные выше требования закона судом первой инстанции не нарушены, вывод об отсутствии предмета обжалования сделан с учетом требований, изложенных в жалобе заявителя.
На стадии подготовки к судебному заседанию судья выяснила, что в жалобе отсутствуют требования, подлежащие рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку заявитель просит признать незаконными действия следователя, связанные с назначением в ходе расследования уголовного дела экспертизы, то есть фактически заявителем обжалуются решения и действия следователя при производстве предварительного следствия, в связи чем обоснованно отказала в принятии жалобы, должным образом мотивировав принятое решение.
В соответствии с положениями ст.38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной законом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу и самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, объём которых определяется самим следователем и суд, исходя из смысла положений ст.125 УПК РФ, не вправе вмешиваться в процессуальную самостоятельность следователя.
Исходя из текста жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд правильно определил, что фактически доводы жалобы, направлены на оспаривание действий следователя, связанные с расследованием уголовного дела и данный вопрос не входит в предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ.
При таких обстоятельствах выводы, сделанные судом первой инстанции, подробно изложенные в судебном решении, являются законными, обоснованными, они не ограничивают конституционных прав заявителя на судебную защиту и не затрудняет ему доступ к правосудию. Оснований сомневаться в правильности выводов суда не имеется.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба заявителя фио удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление судьи Лефортовского районного суда адрес от 26 февраля 2024 года, которым заявителю фио отказано в принятии жалобы поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
фио Королев
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Суд апелляционной инстанции подтвердил законность отказа в принятии жалобы на назначение амбулаторной психиатрической судебной экспертизы, указав, что доводы заявителя о незаконности действий следователя не соответствуют предмету обжалования по ст.125 УПК РФ. Суд отметил, что действия следователя по назначению экспертизы не подлежат судебному контролю в рамках данной статьи.