Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 июня 2024 г. по делу N 10-10851/2024

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Симарова А.В, при помощнике судьи Наумовой Д.В, с участием прокурора Триполевой А.И, адвоката Дадашова В.В, осужденного Ломова А.П, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Папоновой Н.А. и апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного Ломова А.П. на приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2023 года, которым

Ломов.., паспортные данные адрес, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, холостой, нетрудоустроенный, зарегистрированный и фактически проживающего по адресу: адрес, ранее судимый:

- приговором Старооскольского городского суда адрес от 22 сентября 2020 года по п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Ленинского районного суда адрес от 02 сентября 2021 года неотбытая часть наказания заменена на 02 месяца 28 дней исправительных работ с удержанием 10% из заработка (снят с учета 17.01.2022 года в связи с отбытием наказания);

осуждён по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - заключение под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания Ломова А.П. под стражей с момента его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с 19 октября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Симарова А.В, выслушав пояснения адвоката Дадашова В.В, осужденного Ломова А.П, поддержавших доводы жалоб и просивших приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание, мнение прокурора Триполевой А.И, полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Ломов А.П. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Ломов А.П. просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание. В обоснование просит учесть, что он полностью признал вину, явился с повинной, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, содействовал скорейшему рассмотрению уголовного дела, осужденный обращает внимание, был лишен возможности увидеть потерпевшего. Оспаривает стоимость похищенного имущества. Считает, считает, что телефон не стоит тех денег, которые определила, экспертиза, кроме того если бы под чехлом телефона находились денежные средства, он бы забрал их себе и выбросил бы телефон, а не продал его за сумма, по мнению осужденного, перечисленные обстоятельства ставят под сомнение правдивость показаний потерпевшего. Полагает, что видеозапись не подтверждала факт кражи, только его чистосердечное признание помогло раскрыть преступление. В материалах дела исчезла его явка с повинной. Оспаривает стоимость похищенного имущества. Оспаривает в жалобе достоверность подписей проставленных по процессуальными документами потерпевшим, так и им самим. Просит его смягчить, ссылаясь на то, что он признал вину, раскаялся в содеянном.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Папонова Н.А. в защиту осужденного Ломова А.П. просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель фио просит их отклонить.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения приговора в апелляционном порядке не имеется.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли либо могли повлиять на решение, принятое судом по существу данного уголовного дела, не допущено.

Разбирательство по делу в отношении Ломова А.П. проведено судом в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314 - 316 УПК РФ. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно, при согласии с предъявленным обвинением и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель и потерпевший выразили свое согласие на рассмотрение данного дела в особом порядке. Убедившись в том, что предъявленное Ломову А.П. обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд правильно квалифицировал действия осужденного по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Доводы осужденного о недостоверности показаний потерпевшего, неверном определении стоимости похищенного имущества, не подлежат оценке в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в силу ограничений, установленных ст. 317 УПК РФ, согласно которой приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

При этом апелляционной суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что обвинение, с которым согласился Ломов А.П, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Таким образом, сомнений в правильности юридической квалификации действий осужденного Ломова А.П. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ судом допущено не было, поскольку в ходе предварительного следствия Ломов А.П. признавал вину, излагал обстоятельства, соответствующие обвинительному заключению, содержащиеся в уголовном деле доказательства не оспаривал, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Доводы осужденного о его несогласии с квалификацией деяния, о фальсификации и недостоверности собранных доказательств, объективно ничем не подтверждены и опровергаются материалами дела, свидетельствующими о правильности вывода суда первой инстанции относительно обоснованности предъявленного Ломову А.П. обвинения, которое совокупностью собранных по делу доказательств подтверждено. В более подробное обсуждение указанных доводов осужденного суд апелляционной инстанции не входит, учитывая положения ст. 317 УПК РФ, устанавливающей пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства.

В ходе разбирательства в отношении Ломова А.П. проведена амбулаторная первичная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой Ломов А.П. на момент совершения инкриминируемого деяния и в настоящее время хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает. В применении принудительных мер медицинского характера Ломов А.П. не нуждается.

Оснований ставить под сомнение выводы экспертов не имеется, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, с учетом требований действующих норм и правил; экспертами даны полные ответы на все поставленные судом вопросы; они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться во вменяемости Ломова А.П.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Ломова А.П. и обстоятельства, влияющие на наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно учел полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует его ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, наличие тяжких хронических заболеваний, оказание помощи матери.

Вместе с тем, судом правомерно принято во внимание, что Ломов А.П. ранее судим, вновь совершил преступление через непродолжительное время после отбытия наказания, в его действиях усматривается рецидив преступлений, что в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств, влияющих на наказание, данных о личности подсудимого, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений суд принял обоснованное решение о назначении Ломову А.П. наказания в виде лишения свободы с учетом требований ч. 2 ст. 68 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 73, ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом надлежащим образом мотивированы.

Назначенное наказание является справедливым по своему виду и размеру, а потому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его смягчения, поскольку судом учтены все обстоятельства, влияющие на наказание, в том числе, содержащиеся в апелляционных жалобах. Оснований для признания явки с повинной не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания Ломову А.П. наказания в виде лишения свободы назначен судом правильно в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в действиях осужденного установлен рецидив преступлений и он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе перечисленные в жалобах осужденного и его защитника, учтены судом при решении вопроса о назначении наказания Ломову А.П, оснований для смягчения которого суд апелляционной инстанции не находит, полагая его справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.27, 389.28 УПК РФ, постановил:

Приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2023 года в отношении осужденного Ломова... оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во 2-й кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня оглашения, осужденным в тот же срок с момента вручения копии постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: