Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 июня 2024 г. по делу N 10-10962/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Басманного районного суда адрес от 05 апреля 2024 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав выступление прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

29 марта 2024 года заявитель фио обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя по особо важным делам Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации об отказе в удовлетворении ходатайства от 01 марта 2024 года о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Постановлением судьи Басманного районного суда адрес от 05 апреля 2024 года заявителю фио отказано в принятии его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в связи с отсутствием предмета судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе заявитель фио, не соглашаясь с постановлением суда первой инстанции, считает его незаконным, указывая, что вывод судьи об отсутствии в жалобе предмета рассмотрения не обоснован, рассмотрение жалобы на действия следователя согласно ст. 125 УПК РФ не являются вмешательством суда в полномочия следователя, предусмотренные ст. 38 УПК РФ. Следователь проигнорировал требования п. 3 ч.1 ст. 24 и ч. 2.2 ст. 27 УПК РФ, при том, что трёх месячный срок с момента истечения срока давности уголовного преследования истёк 31 марта 2024 года. В материалах уголовного дела имеется его письменное согласие на прекращение уголовного преследования за истечением срока давности. Просит постановление суда отменить, принять к производству, жалобу, поданную им в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление судьи не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Такие нарушения требований уголовно - процессуального закона допущены судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судья первой инстанции, изучив жалобу заявителя фио, пришёл к выводу об отказе в её принятии к рассмотрению, исходя из того, что жалоба не содержит предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ, так как фио просит признать незаконным постановление от 01 марта 2024 года следователя по особо важным делам ГСУ СК РФ об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного преследования и уголовного дела и об отмене ареста наложенного на его имущество, действовавшего при проведении расследования по уголовному делу в соответствии со ст. 38 УПК РФ.

Однако выводы суда об отсутствии предмета судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ являются ошибочными, при этом мотивировочная часть постановления суда противоречит его резолютивной части.

Согласно положениям ст. 125 УПК РФ предметом судебного обжалования в районный суд могут быть решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В разъяснениях, данных в п. 2 и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009г. N1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", указано, что судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, затруднить доступ граждан к правосудию. К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

В тексте жалобы заявителя в районный суд прямо указано на обжалование постановления следователя об отказе в удовлетворении ходатайства от 01 марта 2024 года, то есть приведены предмет судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ и обжалуемый процессуальный документ, должностное лицо, чьи бездействия им обжалованы.

Кроме того, из описательно-мотивировочной части постановления судьи следует, что жалоба фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, была фактически рассмотрена по существу как имеющая предмет судебного разбирательства, а в резолютивной части постановления суда принято решение об отказе в её принятии для рассмотрения ввиду отсутствия предмета судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах постановление судьи Басманного районного суда адрес от 05 апреля 2024 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, что ограничивает заявителя на доступ к правосудию, апелляционная инстанция находит не отвечающим требованиям закона, в связи с чем постановление судьи подлежит отмене, а материал - направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии подготовки жалобы к рассмотрению, в ходе которого надлежит рассмотреть все доводы жалобы заявителя, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Басманного районного суда адрес от 05 апреля 2024 года, которым заявителю фио отказано в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - отменить, материал с жалобой заявителя передать на новое рассмотрение в тот же суд, со стадии принятия жалобы к производству.

Апелляционную жалобу заявителя фио удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

фио Костюков.