Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 июня 2024 г. по делу N 10-11014/2024

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи фио, при помощнике судьи Русецкой Я.В., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, адвоката фио, представившего удостоверение N 20289 от 23.10.2023г. и ордер N 17 от 05.06.2024г, в защиту осуждённой фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника Тушинского межрайонного прокурора адрес Антошкиной А.С. на приговор Тушинского районного суда адрес от 14 февраля 2024 года, которым

фио, паспортные данные, гражданка России, со средним специальным образованием, незамужняя, имеющая на иждивении сына паспортные данные, не трудоустроенная, зарегистрированная по адресу: адрес, ранее не судимая;

осуждена с применением ст. 64 УК РФ по п. "б" ч. 2 ст. 173.1 УК РФ к штрафу в размере сумма в доход государства, по п. "б" ч. 2 ст. 173.1 УК РФ к штрафу в размере сумма в доход государства, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере сумма в доход государства; мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена до вступления приговора в законную силу; решена судьба вещественного доказательства.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления прокурора фио, просившего приговор изменить по доводам апелляционного представления, защитника - адвоката фио, подержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда фио признана виновной в совершении двух преступлений - незаконного образования (создание) юридического лица, то есть представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекшее внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений

о подставных лицах, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах, которые изложены в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - старший помощник Тушинского межрайонного прокурора адрес Антошкина А.С, не оспаривая доказанность вины и фактические обстоятельства уголовного дела, считает приговор подлежащим изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что по смыслу закона, при назначении наказания с применением ст. 64 УК РФ в резолютивной части приговора должна быть сделана ссылка на указанную норму при назначении наказания за каждое конкретное преступление. Вместе с тем, резолютивная часть обжалуемого приговора не содержит указание на применение положений ст. 64 УК РФ при назначении фио наказания за каждое преступление, предусмотренное п. "б" ч. 2 ст. 173.1 УК РФ. Просит приговор изменить, снизить назначенное фио наказание, указать в резолютивной части приговора о назначении наказания фио: по п. "б" ч. 2 ст. 173.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере сумма в доход государства, по п. "б" ч. 2 ст. 173.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере сумма в доход государства, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде штрафа в размере 14 000 в доход государства.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд находит приговор суда законным, обоснованным, справедливым и мотивированным.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с правилами гл. 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В ходе судебного заседания первой инстанции фио, признавая свою вину в инкриминируемых деяниях, подтвердила своё ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился в том, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено Исмаиловой О.В. добровольно, после консультации со своим защитником и в его присутствии, государственный обвинитель не возражал о применения данной процедуры.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласилась фио, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, при этом имеющиеся доказательства были достаточны для признания её виновной и осуждения.

Юридическая оценка действиям фио по п. "б" ч. 2 ст. 173.1 УК РФ как незаконное образование (создание) юридического лица, то есть представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекшее внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах, совершенное группой лиц по предварительному сговору, по п. "б" ч. 2 ст. 173.1 УК РФ как незаконное образование (создание) юридического лица, то есть представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекшее внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах, совершенное группой лиц по предварительному сговору, - дана судом правильно, основана на обстоятельствах, которые она признала в суде.

Наказание осуждённой фио назначено в соответствии с положениями статей 6, 7, 43, 60, 62 частями 1 и 5 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступления, относящихся к категории средней тяжести, данных о её личности, положительной характеристики, возраста, влияния назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи, отсутствия отягчающих обстоятельств, с учётом наличия смягчающих наказание обстоятельств - наличия на иждивении малолетнего сына паспортные данные, активного способствования следствию, раскаяния в содеянном и признания вины, впервые привлечение к уголовной ответственности, молодой возраст и состояния её здоровья.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, всех обстоятельств дела, наличия смягчающих наказание обстоятельств, целей восстановления справедливости, исправления фио, предупреждения совершения новых преступлений, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, освобождения от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, и о необходимости назначения ей наказания по каждому из совершенных преступлений в виде штрафа с применением положений ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.

Положения части 2 статьи 69 УК РФ применены правильно.

Назначенное осуждённой фио наказание соответствует требованиям закона и является справедливым.

Вопреки доводам апелляционного представления, судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора приведены основания применение при назначении наказания фио положений ст. 64 УК РФ, а также указано в резолютивной части на применение данной нормы закона к каждому из двух совершенных ею преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, при назначении наказания.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии с требованиями закона.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора в части назначенного осуждённой наказания, в том числе по доводам апелляционного представления.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в ходе досудебного производства и при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тушинского районного суда адрес от 14 февраля 2024 года в отношении фио оставить без изменений, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента вынесения апелляционного постановления, осуждённая имеет право заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осуждённая имеет право заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

фио Костюков