Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 мая 2024 г. по делу N 10-11046/2024

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Бобровой Ю.В., при помощнике судьи Захаровой М.А., которой поручено ведение протокола судебного заседания, с участием: прокурора Зайцева И.Г., обвиняемой Малютиной О.П., защитника - адвоката Резникова В.В., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Резникова В.В. на постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 3 мая 2024 года, которым

Малютиной О.П, паспортные данные, гражданке РФ, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 291.1 ч.3 п. "а, б" УК РФ, продлен

срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 1 месяц 00 суток, а всего до 4 месяцев 29 суток, то есть до 13 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения обвиняемой и ее защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении меры пресечения на более мягкую; мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело, в рамках которого следователем ГСУ СК РФ по г.Москве заявлено ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Малютиной О.П, возбуждено 15 июня 2023 года, и с ним в одно производство соединены 11 уголовных дел, возбужденных в период с 20 июня 2023 года по 14 марта 2024 года в отношении установленных и неустановленных лиц по обстоятельствам посредничества, дачи и получения взяток.

15 января 2024 года Малютина О.П. задержана в порядке ст.91, 92 УПК РФ, и ей в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.291.1 ч.3 п. "а, б" УК РФ.

17 января 2024 года судебным решением Малютиной избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по делу надлежащим процессуальным лицом продлен до 13 июня 2024 года.

Обжалуемым постановлением суда удовлетворено ходатайство следователя ГСУ СК РФ по г.Москве о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Малютиной до 13 июня 2024 года, т.е. в пределах срока предварительного следствия.

В апелляционной жалобе

адвокат Резников В.В, находя постановление суда незаконным и необоснованным, отмечает, что в отношении его подзащитной уголовное дело не возбуждалось и среди установленных посредников в передаче взятки Малютина не указана. Находит незаконным ее содержание под стражей. Также указывает на отсутствие объективных доказательств полагать, что Малютина имеет намерения продолжить заниматься преступной деятельностью, может оказать давление на свидетелей, помешать сбору доказательств по делу, учитывая, что с момента своего допроса в сентябре 2023 года, его подзащитная таких действий не предпринимала. Расценивает выводы суда как немотивированные и необоснованные, которые носят исключительно предположительный характер и не подтверждены представленными материалами. Также обращает внимание, что его подзащитная ранее не судима, никогда не скрывалась от следствия или суда, не намерена этого делать и в настоящее время. Указывает, что суд ненадлежаще оценил наличие у обвиняемой прочных социальных связей и данные о личности Малютиной, которая является гражданкой РФ, постоянно зарегистрирована и проживает в г.Москва, имеет постоянное место работы, состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении супруга и свекровь, которые являются инвалидами, зависимыми от обвиняемой, и нуждающимися в постороннем уходе. Просит учесть и положительную характеристику личности Малютиной, ее участие в благотворительной деятельности. С учетом наличия в долевой собственности у Малютиной жилого помещения в г.Москва, где она фактически и проживала, защитник полагает необоснованным содержание обвиняемой под стражей, и расценивает это как способ давления на нее. Находит постановление суда основанным лишь на тяжести предъявленного Малютиной обвинения. Просит постановление суда отменить, изменить Малютиной меру пресечения на запрет определенных действий либо на домашний арест.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, оценив доводы жалобы защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения - до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания Малютиной под стражей, суд первой инстанции учитывал данные о личности обвиняемой, подтвержденные объективно в представленных материалах дела, в том числе и те, ссылка на которые имеется в апелляционной жалобе. Также судом принято во внимание, что оснований для изменения избранной обвиняемой меры пресечения на более мягкую, в соответствии с положениями ст.110 УПК РФ, не выявлено, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, отмечая, что Малютина, обвиняемая в совершении тяжкого преступления, зарегистрирована по иному адресу, нежели ее фактическое местожительство, знакома с иными фигурантами по делу, что дает возможность оказать на них давление.

Согласно обжалуемому постановлению, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства следователя по мере пресечения, судом установлены верно. Не соглашаясь с доводами жалобы защиты об отсутствии оснований для дальнейшего содержания подзащитной под стражей, суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы о такой необходимости в постановлении надлежащим образом мотивированы, причин с ними не согласиться не имеется, поскольку основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 УПК РФ, в действительности на момент принятия судом обжалуемого решения в отношении Малютиной сохранены, данные о личности обвиняемой не изменились, равно как и её процессуальный статус по делу, квалификация и тяжесть предъявленного обвинения, обоснованность и доказанность которого не является предметом судебной оценки при рассмотрении ходатайства о мере пресечения.

Одновременно в представленных материалах имеются достаточные данные, указывающие на обоснованность выдвинутого против Малютиной подозрения в причастности к расследуемому преступлению, позволившие органу предварительного следствия предъявить ей обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.291.1 ч.3 п. "а, б" УК РФ; законность её задержания подтверждена вступившим в законную силу решением суда об избрании исключительной меры пресечения.

Оценивая представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемой, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о сохранении предусмотренных в ст.97 УПК РФ оснований, и об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих о возможности изменения Малютиной меры пресечения на более мягкую.

Вопреки доводам стороны защиты, принятое судом решение основано и на обстоятельствах, предусмотренных ст.99 УПК РФ, нашедших оценку судом в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, в связи с чем, оснований не согласиться с обоснованным выводом суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания Малютиной под стражей, с учетом положений ст.109 УПК РФ, и при сохранении предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, установленных судом, в настоящее время не имеется.

Из материалов дела следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными суду в обоснование заявленного ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов защиты об отсутствии достаточных оснований для продления срока содержания Малютиной под стражей в качестве меры пресечения.

Сведений о наличии у обвиняемой медицинских противопоказаний для нахождения в условиях следственного изолятора, полученных в установленном законом порядке, суду не представлено.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Вопреки доводам жалоб, выводы суда о необходимости продления обвиняемой срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении надлежащим образом мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Предвзятости или нарушения принципа равноправия сторон суд апелляционной инстанции в действиях председательствующего при рассмотрении ходатайства следователя не усматривается. Само по себе несогласие стороны защиты с принятым судебным решением не может расцениваться как проявление обвинительного уклона судебного разбирательства.

Доводы защиты о формальном подходе суда к рассмотрению ходатайства следователя являются выражением их субъективной оценки принятого решения в отношении Малютиной.

При этом, суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемой под стражей, согласованное с надлежащим руководителем следственного управления, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки предварительного следствия. Процессуальной волокиты по делу суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, исходя из объема проведенных следственных и процессуальных действий, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что организация предварительного следствия не предполагает участие обвиняемой в каждом следственном действии. Решение судом принято не только исходя из тяжести предъявленного Малютиной обвинения и необходимости дальнейшего производства по делу, но и с учетом иных значимых для разрешения ходатайства следователя обстоятельств, предусмотренных ст.99 УПК РФ.

Дальнейшее содержание обвиняемой под стражей, обусловленное сохранением предусмотренных ст.97 УПК РФ условий, не может расцениваться как способ оказания на нее давления, поскольку выбор вида той меры пресечения, которая подлежит применению, не обусловлен отношением лица к предъявленному ему обвинению.

Доводы защиты о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания Малютиной под стражей, поскольку не представлены доказательства того, что она может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу; что судом не учтены данные о личности обвиняемой, с учетом вышеизложенного, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей Малютиной, влекущих его отмену или изменение, судом не допущено. Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания обвиняемой под стражей.

Доводы защиты о том, что Малютина задержана и содержится под стражей незаконно, поскольку в отношении нее уголовное дело не возбуждалось, суд апелляционной инстанции не может признать достаточными для отмены обжалуемого постановления суда, поскольку в представленных материалах имеются сведения о возбуждении уголовного дела по факту установления обстоятельств, препятствующих прохождение фио срочной военной службы, по признакам преступлений, предусмотренных ст.290 ч.5 п. "в", ст.291.1 ч.3 п. "а, б" и ст. 291 ч.4 п. "б" УК РФ, в рамках производства предварительного следствия по которому были установлены обстоятельства, признанные органом предварительного следствия достаточными для предъявления Малютиной обвинения по ст.291.1 ч.3 п. "а, б" УК РФ.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и непосредственно стороной защиты в судебном заседании, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 3 мая 2024 года

в отношении Малютиной О.П.оставить без изменения, апелляционную жалобу ее защитника - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемая имеет право ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении дела.

Судья