Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 июня 2024 г. по делу N 10-11187/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Потапенко А.С., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, осуждённого фио и его защитника - адвоката фиоо, представившего удостоверение N 20240 от 22.08.2023г. и ордер N 296 от 04.06.2024 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Семеновского Г.В. на приговор Останкинского районного суда адрес от 28 марта 2024 года, которым

фио ШЕРОЗ ХУСАИНОВИЧ, паспортные данные и гражданин адрес, на адрес регистрации не имеющий, со средним специальным образованием, неженатый, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, официально не трудоустроенный, ранее не судимый, осуждён по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом в срок отбытия наказания на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 28 марта 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; взят под стражу в зале суда, мера пресечения в виде заключение под стражу оставлена до вступления приговора в законную силу; решена судьба вещественных доказательств.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления осужденного фио и его защитника - адвоката фиоо, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, полагавшей приговор оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором фио признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Обстоятельства совершенного им преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Семеновский Г.В, приводя положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 60 от 05 декабря 2006г. "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", считает приговор суда чрезмерно суровым в части назначенного наказания, подлежим смягчению, указывая, что судом не в полной мере учены обстоятельства, смягчающие вину фио, его раскаяние и оказание помощи следствию в расследовании совершенного преступления. Наказание, назначенное фио, должно быть изменено с учётом всех установленных смягчающих наказание обстоятельств. Просит приговор изменить, назначить осуждённому фио наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд находит приговор суда законным, обоснованным, справедливым и мотивированным.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с правилами гл. 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В ходе судебного заседания первой инстанции фио, признавая свою вину в инкриминируемом ему деянии, подтвердил своё ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился в том, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено фио добровольно, после консультации со своим защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал о применения данной процедуры.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился фио, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, при этом имеющиеся доказательства достаточны для признания его виновным и осуждения.

Юридическая оценка действиям фио по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, - дана судом правильно, основана на обстоятельствах, которые он признал в суде.

Данные о личности фио, его поведение на протяжении судебного разбирательства, свидетельствуют о его вменяемости и возможности нести, согласно ст. 19 УПК РФ, уголовную ответственность за содеянное.

Наказание осуждённому фио назначено в соответствии с положениями статей 6, 7, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, всех данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, отсутствия отягчающих обстоятельств, наличия смягчающих наказание обстоятельств - полного признания вины и раскаяния в содеянном, наличия на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, состояния здоровья осуждённого и его родственников, оказание им помощи, активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Оснований для признания в качестве смягчающих других обстоятельств у суда первой инстанции не имелось и не имеется у суда апелляционной инстанции.

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств по уголовному делу, целей восстановления справедливости, исправления фио, предупреждения совершения им новых преступлений, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ст. 76.2 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, принял верное решение о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы.

Также судебная коллегия с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности в совокупности с данными о личности осуждённого, не усматривает правовых и фактических оснований для применения к фио положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ст. 76.2 УК РФ, изменения категории совершенного им преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положения ст. 53.1 УК РФ.

Исходя из того, что дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии фио с предъявленным ему обвинением, суд учёл требования о сроках и размерах наказания, содержащихся в ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ, правильно назначил ему вид и размер наказания за совершённое преступление. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы не может быть применено к нему, поскольку он является иностранным гражданином.

Вид исправительного учреждения, назначенный судом для отбывания наказания осуждённому фио, соответствует требованиям п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ. Выводы суда об этом мотивированы в приговоре и являются правильными.

Судом были в полной мере учтены при назначении наказания фио все изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства.

Назначенное осуждённому фио наказание соответствует требованиям закона, является соразмерным содеянному и справедливым, смягчению не подлежит, в связи с чем доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничений гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Останкинского районного суда адрес от 28 марта 2024 года в отношении ДАВЛЯТОВА ШЕРОЗА ХУСАИНОВИЧА оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осуждённый имеет право заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

фио Костюков