Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 июня 2024 г. по делу N 10-11232/2024

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Лебедевой Г.В, судей Симарова А.В. и Шелеповой Ю.В, при помощнике судьи Наумовой Д.В, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Триполевой А.И, осужденного Миронова С.А, адвоката Фейзрахманова Ш.А, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного фио и адвоката Дусимовой А.Т. на приговор Тверского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2024 года, которым

Миронов.., паспортные данные, гражданин.., имеющий неполное среднее образование, не работающий, холост, имеющий на иждивении дочь паспортные данные, зарегистрированный по адресу:.., не судимый, осужден по ч. 2 ст. 213 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения, избранная Миронову С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания Миронову С.А. исчислен с момента вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей Миронова С.А. с 13 февраля 2024 года до дня вступления приговора суда в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Симарова А.В, выслушав выступление осужденного Миронова С.А, адвоката Фейзрахманова Ш.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Триполевой А.И, полагавшей необходимым приговор суда изменить по доводам представления, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Миронов С.А, признан виновным и осужден за совершение хулиганства, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданам на ином транспорте общего пользования, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в г.Москве при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Миронов С.А. виновным себя признал частично и пояснил, что находясь в вагоне метро просматривал видео на своем телефоне, с незначительной громкостью звука. Ранее незнакомый.., недовольный просмотром им видео, используя ненормативную лексику ударил своей рукой ему по руке, в которой находился телефон, от чего телефон выпал из рук. Он поднял упавший телефон, сделал... замечание, после чего между ними возник словесный конфликт. После остановки электропоезда Миронов С.А. вышел на платформу станции и предложил выйти.., но последний ответил в его адрес нецензурной бранью, что спровоцировало Миронова С.А, он достал из кобуры газовый баллончик и распылил его в сторону глаз... После чего Миронов С.А. пытался уйти, но... стал его преследовать, на платформе станции повалил, после чего Миронов С.А. был задержан сотрудниками полиции. В настоящее время осознает, что поступил противоправно, но изначально у Миронова С.А. не было умысла на нарушение общественного порядка в метро, сожалеет о происшедшем.

В апелляционной жалобе защитник адвокат фио не соглашаясь с постановленным приговором, находит его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, обращает внимание, что осужденный признал вину, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется, имеет заболевания, имеет на иждивении детей, полагает, что в отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, назначенное наказание не соответствует данным о личности осужденного, просит изменить приговор, смягчить назначенное наказание и назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденный Миронов С.А. считает приговор незаконным в следствие его чрезмерной суровости. Считает, что назначенное наказание является избыточно жестоким и несправедливым ввиду того, что не был причинен вред здоровью ни одному из потерпевших Отмечает, что судом не учтены в должной мере в качестве смягчающих наказание обстоятельств: его признание вины, сотрудничество со следствием, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, матери инвалида, его состояние здоровья, т.к. является инвалидом с детства. Считает, что судом, в не достаточной степени дана оценка тому, как наказание повлияет на условия жизни его семьи, поскольку он будет практически изолирован от своей семьи. Просит приговор изменить, смягчить наказание, назначив наказание условно или в виде исправительных работ.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный и защитник просили только о смягчении приговора.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, ссылаясь на законность принятого судом решения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Так, вина фио в совершении указанного преступления подтверждается подробно приведенными в приговоре доказательствами, в частности:

- показаниями потерпевшего фио, из которых следует, что 16 декабря 2022 года он следовал из дома на работу. Находясь в метро, в перегоне между адрес и адрес, примерно в 07 часов 25 минут он находился рядом с входными дверьми, слева по выходу, прислонившись спиной к поручню. К входным дверям подошел неизвестный ему ранее гражданин, оказавшийся впоследствии Мироновым С.А, и встал рядом с ним. При этом Миронов С.А. громко слушал телефон, что его сильно беспокоило.... сделал по поводу этого замечание Миронову С.А. (попросил выключить звук или сделать тише), при этом корпусом наклонился вперед и произнес данную фразу ему в ухо, после чего правой рукой он хлопнул Миронову С.А. по телефону ладонью с той целью, чтобы он обратил на это внимание. В этот момент поезд резко затормозил и телефон выпал у него из рук на пол. Далее Миронов С.А. поднял свой телефон, приблизился к нему вплотную (лицом к лицу) и стал его оскорблять, предлагал выйти с ним на улицу разобраться (более 7 раз).... в ответ его оскорбил. Миронов С.А. продолжал его обзывать... пригрозил, что плюнет ему в лицо. Далее поезд прибыл на адрес и после открытия дверей Миронов С.А. вышел на платформу. Он в это время остался стоять в вагоне электропоезда около входных дверей. Через 2-3 секунды после того, как Миронов С.А. вышел, он почувствовал струю жидкости и сразу, после этого острую боль и жжение в правом глазу, то есть испытал физическую боль от действий фио Немного приоткрыв глаза, он увидел, как Миронов С.А. убирает руку, в которой находился предмет похожий на перцовый баллончик и начинает убегать в сторону по платформе.... выбежал из вагона поезда и побежал за ним, чтобы задержать. Догнав его примерно в центре платформы, они упали на пол. Далее их разняли мимо проходящие граждане, после чего он встал и продолжал удерживать Миронова С.А. за одежду до прибытия сотрудников полиции, которые в дальнейшем проводили их в служебное помещение для разбирательства.

После произошедшег... обратился в медицинское учреждение за оказанием ему помощи (л.д. 89-91);

- показаниями потерпевшей.., из которых следует, что 16 декабря на метро она следовала из дома на работу. Находясь в вагоне электропоезда стала свидетелем перепалки между мужчинами, они находились не рядом, но она слышала как они ругались, один просил другого выключить телефон, потом услышала звук падения предмета, один из мужчин вызывал другого выйти из вагона разобраться. Уже на адрес она увидела как один вышел, следом за ним вышел второй мужчина, люди стали кашлять, закрывать носы и рты,... поняла, что в вагоне распылили газовый баллончик.... очувствовала себя плохо, было страшно, потому что поезд тронулся, ехал в тоннеле, но за медицинской помощью она потом не обращалась;

- показаниями потерпевшей... из которых следует, что 16 декабря 2022 года, примерно в 7 часов утра ехала на работу, зашла в вагон, встала сбоку и начала кашлять, потом начали кашлять другие пассажиры, ей стало понятно, что распылили газовый баллончик. фио и самого конфликта с потерпевшим она не видела и не слышала. В больницу не обращалась, но из-за распыленного марка автомобиля фио испытала дискомфорт и затрудненное дыхание;

- показаниями свидетеля фио, инспектора службы... УВД на ММ ГУ МВД России по адрес, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 17 декабря 2022 года, в 16 часов 40 минут, в вестибюле адрес им был задержан Миронов.., в рамках материала проверки по факту распыления Мироновым С.А. 16 декабря 2022 года при большом скоплении людей перцового баллончика на адрес при выходе из вагона.

- заявление... от 16 декабря 2022 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Миронова С.А, который в вагоне метро на адрес распылил ему в лицо перцовый баллончик, при этом он ощутил острую физическую боль и временную потерю зрения (л.д. 23);

- протоколом личного досмотра Миронова С.А. от 16 декабря 2022 года, в ходе которого у последнего обнаружен и изъят из кобуры надетой на брючный ремень аэрозольно-струйный баллончик в корпусе черного цвета (л.д. 70-71);

- заявлением... от 19 декабря 2022 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое на... 16.12.2022 года распылило перцовый баллончик, в результате чего началось першение в горле, кашель и появилось затруднение в дыхании (л.д. 77);

- заявлением.., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое на... 16.12.2022 года распылило перцовый баллончик в вагоне электропоезда, где в этот момент она находилась, в результате чего она испытала волнение, страх, першение в горле и затруднение дыхания (л.д. 83); протоколами осмотра предметов, заключениями экспертов, протоколом осмотра видеозаписи с камеры наружного наблюдения, на которой зафиксированы обстоятельства нарушения Мироновым С.А. общественного порядка, применении аэрозольного баллончика в отношении потерпевшего; вещественными и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, виновность Миронова С.А. в совершении инкриминируемого ему преступления нашла подтверждение в достаточной совокупности доказательств, которым дана верная оценка.

Фактические обстоятельства дела установлены верно, свои выводы суд обосновал доказательствами, которым дал надлежащую оценку, и привел мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

При этом приведены мотивы, по которым суд положил в основу обвинительного приговора показания осужденного Миронова С.А, показания потерпевших, свидетелей обвинения, изобличающих вину осужденного.

Оснований не согласиться с выводами суда в этой части оснований не имеется.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Миронов С.А. с использованием незначительного повода, на ином транспорте общего пользования, то есть, в общественном месте - при выходе из вагона электропоезда Московского метрополитена на адрес, то есть городского общественного электротранспорта, используя аэрозольный баллончик, снаряженный сильнодействующими раздражающими веществами, применение которого причинило химический ожог конъюнктивы глаз I степени потерпевшему... а также вызвало дискомфорт и затруднение в дыхании потерпевшим.., нарушая общественный порядок и затрагивая спокойствие иных лиц, то есть, тем самым, применил к потерпевшим насилие, грубо нарушил общественный порядок и проявил явное неуважение к обществу.

Поскольку в ходе судебного разбирательства неоспоримо установлено и это не отрицается осужденным, что в ходе совершения хулиганских действий и применения насилия к потерпевшему, он использовал аэрозольный баллончик - снаряженный сильнодействующими раздражающими веществами, что подпадает под понятие оружия, установленного п. 1 ст. 3 Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии", суд пришел к обоснованному выводу, что он использовался осужденным Мироновым С.А. в качестве оружия.

Учитывая изложенное, действия фио суд первой инстанции квалифицировал верно по ч. 2 ст. 213 УК РФ, поскольку он совершил хулиганство, то есть, грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением насилия к гражданам, на ином транспорте общего пользования, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вопреки доводам жалоб, наказание виновному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Все смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств в полной мере учтены судом, о чем прямо указано в приговоре. При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. ст.53.1, 64, 73 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, судебная коллегия находит назначенное Миронову С.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Все данные о личности осужденного учтены судом и приведены в приговоре.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных ст. 61 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора, снижения размера назначенного наказания, в том числе, по доводам жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тверского районного суда города Москвы от 13 февраля 2024 года в отношении Миронова... - оставить без изменения апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй Кассационный Суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: