Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 июня 2024 г. по делу N 10-11269/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Матюхове Е.Э., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитника осужденного фио - адвоката Ященко Т.В, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ященко Т.В, действующего в интересах осуждённого фио, на постановление Зеленоградского районного суда адрес от 12 марта 2024 года, которым ходатайство адвоката Ященко Т.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

...

Изучив представленный материал, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кунцевского районного суда адрес от 17 декабря 2021 года Цуканов С.В. осужден по ч.4 ст.159 УК РФ (4 преступления), с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к 05 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 15 сентября 2023 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы фио СВ. заменена более мягким видом наказания в виде принудительных работ сроком на 01 год 01 месяц 02 дня, с удержанием 10% заработка в доход государства.

Начало срока: 03 октября 2023 года, конец срока: 18 октября 2024 года, по состоянию на 12 марта 2024 года не отбытая часть наказания в виде принудительных работ составляет 07 месяцев 6 дней.

Адвокат Ященко Т.В, действующий в интересах осужденного фио, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного фио, в обоснование которого указал, что его подзащитный отбыл предусмотренный срок наказания, за время отбывания наказания, зарекомендовал себя с положительной стороны, трудоустроен, за период отбывания наказания неоднократно поощрялся, взысканий не имеет, осуществляет посильные меры, направленные на погашение материального ущерба, причиненного в результате совершенных им преступлений, имеет хронические заболевания. Считает, что осужденный Цуканов С.В. доказал свое исправление и не нуждается в полном отбытии наказания.

Постановлением Зеленоградского районного суда адрес от 12 марта 2024 года ходатайство адвоката Ященко Т.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного фио оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Ященко Т.В, действующий в интересах осужденного фио, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Указывает, что осужденный Цуканов С.В. на протяжении всего времени отбывания наказания стремился к исправлению, выполнял поставленные администрацией исправительного учреждения задачи, он трудоустроен в ГБУ адрес Печатники" адрес в качестве подсобного рабочего, он признал свою вину, раскаялся в содеянном, осуществляет меры, направленные на погашение материального ущерба, причиненного в результате совершенных им преступлений, суммы, направленные к погашению причиненного преступлением ущерба выплаченные осужденным Цукановым С.В, возмещаются из его заработной платы и иных возможных источников.

Отмечает, что представитель администрации УФИЦ N 1 ФКУ КП-2 УФСИН России по адрес не возражал против удовлетворения ходатайства осужденного фио и представил заключение о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного фио

Сообщает, что дополнительно суду первой инстанции были представлены медицинские документы в отношении осужденного фио, подтверждающие онкологическое заболевание у фио СВ, а также документы подтверждающие необходимость оперативного вмешательства с последующей длительной восстановительной терапией, однако суд первой инстанции не дал этому надлежащей оценки и фактически не учел данные обстоятельства при принятии решения.

Оспаривает вывод суда первой инстанции, что не возмещение в полном объеме причиненного материального ущерба от преступления, может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Указывает, что сам факт частичного возмещения материального вреда потерпевшим со стороны фио свидетельствует о том, что он принимает меры к его возмещению и именно указанное обстоятельство подлежит установлению в судебном заседании.

Однако при принятии решения суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о недостаточности усилий для погашения задолженности по исковым требованиям потерпевших со стороны осужденного, который не основан на законе, и поскольку полное возмещение не произведено, суду первой инстанции надлежало устанавливать наличие объективных причин при возмещении материального вреда.

Указывает, что судом не учтено, что за период с октября 2023 года по март 2024 года осужденный Цуканов С.В. направил на возмещение всю заработную плату.

Считает, что при таких обстоятельствах суд первой инстанции должен был предпринять меры к установлению размера сумм, возмещенного ущерба потерпевшим, с учетом того, что согласно приговора Кунцевского районного суда адрес, гражданские иски потерпевших удовлетворены и подлежат солидарному взысканию и со второго осужденного фио, при этом, какой объем материального вреда был возмещен последним по уголовному делу суд не установили не принимал мер к его установлению.

Исходя из этого, отмечает, что суд первой инстанции не удостоверился в том не погашен ли материальный ущерб потерпевшим в принципе, в том числе вторым осужденным.

Указывает, что суд не исследовал материальное положение осужденного фио

Оспаривая выводы суда первой инстанции о том, что сумма возмещения ущерба от фио СВ. в адрес потерпевшего Вулых А.Е. составила сумма, в числе которых после осуждения возмещено сумма - 06.03.2024 и 15.02.2024, указывает, что он не соответствует действительности, поскольку в адрес потерпевшего Вулых А.Е. было перечислено сумма - 21.12.2023 г, что подтверждается материалами дела.

Считает, что судебное решение не должно основываться на мнении потерпевшего Муминова О.М, который возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Просит постановление Зеленоградского районного суда адрес от 12 марта 2023 года в отношении осужденного фио отменить, принять новое постановление, которым ходатайство адвоката Ященко Т.В. в интересах осужденного фио о его условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Как усматривается из протокола судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями ст.397 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного фио исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного, его отношение к труду за время отбывания наказания, сведения о поощрениях и взысканиях и другие обстоятельства, в том числе указанные в жалобе, имеющие значение для решения вопроса относительно необходимости полного отбывания осужденным назначенного судом наказания.

Рассмотрев всесторонне представленные материалы, выслушав мнение осужденного и его защитника, представителя УФИЦ N1 ФКУ КП-2 УФСИН России по адрес и прокурора, приняв во внимание позицию потерпевшего Муминова О.М, суд первой инстанции не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения фио от дальнейшего отбывания наказания по приговору суда, указав мотивы принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, суд при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении, в соответствии с требованиями закона, обоснованно учел положительную характеристику осужденного, мнение администрации исправительного учреждения и иные обстоятельства, которые могли повлиять на существо принятого судом решения.

Между тем, по смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения является не исправление осужденного, заключавшееся в его примерном поведении и честном отношении к труду, о чем указывается в жалобе, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

С учетом выводов к которым он пришел в результате рассмотрения данного вопроса суд вправе принять решение об условно-досрочном освобождении либо об отказе в этом.

Вышеуказанные положения закона, примерное поведение и добросовестное отношение к труду, о чем указывается в жалобе, дают основание обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении, а решение вопроса об его удовлетворении либо отказе является не обязанностью, а правом суда.

Кроме того, наличие поощрений и положительных характеристик, само по себе не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, поэтому доводы жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.

Несмотря на доводы жалобы, суд принял во внимание данные о состоянии здоровья фио, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что решение об освобождении осужденного от дальнейшего отбывания наказания по состоянию здоровья рассматривается в соответствии со ст.81 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции при принятии решения обосновано сослался на мнение потерпевшего Муминова О.М. возражавшего против условно-досрочного освобождения осужденного фио, и что ущерб причиненный потерпевшим, возмещен в незначительном размере.

С учетом изложенного, а также, исходя их представленных материалов, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда о том, что в настоящий момент отсутствуют достаточные данные полагать, что Цуканов С.В. полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и в дальнейшем отбывании наказания не нуждается.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства осужденного фио, которые могли бы повлечь за собой отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Зеленоградского районного суда адрес от 12 марта 2024 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката Ященко Т.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания... осужденного 17 декабря 2021 года приговором Кунцевского районного суда адрес по ч.4 ст.159 УК РФ (4 преступления), оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

фио Королев