Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 июня 2024 г. по делу N 10-11298/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Мамешиной Я.Д., с участием:

прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФ фио, представителя потерпевшего ПАО "ОФК Банк" и конкурсного управляющего ГК "АСВ" - по доверенности фио, представителя потерпевшего фио - адвоката фио, представившего удостоверение N 15242 от 27.04.2016г. и ордер N 897 от 17.06.2024г, представителя заинтересованного лица фио - адвоката Димитрогло О.В, представившей удостоверение N 9341 от 09.02.2016г. и ордер N 24-458 от 09.04.2024г, представителя заинтересованного лица фио - адвоката Тихомировой А.Р, представившей удостоверение N 11627 от 23.12.2020г. и ордер N 24-2 от 09.04.2024г, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Димитрогло О.В, Тихомировой А.Р. и фио

на постановление Таганского районного суда адрес от 26 марта 2024 года о продлении на 06 месяцев, то есть до 27 сентября 2024 года, срока наложения ареста на ценные бумаги - обыкновенные именные акции ПАО "ОФК Банк", принадлежащие ООО "Ладиус" (ИНН 7707308201), ООО "Максима-Леке" (ИНН 7703773670), ООО "Оксирия" (ИНН 7703341656), ООО "Эксттех" (ИНН 7706199430), денежные средства, принадлежащие фио, фио, фио, фио, на недвижимое имущество, принадлежащее фио, имущество: ООО "Астарта", ООО "Старт Капитал" (ИНН 7721760096), ООО "Фортуна-А" (ИНН 7710969850), ООО "Интер-Компани" (ИНН 7736657630), Компания "ЛАРЕКОНО АССЕТС ЛТД", фио, фио, фио, Лезиной (до заключения брака Вольнова) А.Б, фио с сохранением запретов установленных судом.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления представителей заинтересованных лиц - адвокатов Димитрогло О.В. и Тихомировой А.Р, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших постановление суда отменить, представителя потерпевшего ПАО "ОФК Банк" и конкурсного управляющего ГК "АСВ" - фио, представителя потерпевшего фио - адвоката фио, прокурора фио, полагавших постановление суда оставить без изменений, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

С 22 февраля 2024 года уголовное дело по обвинению фио по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 201 УК РФ, п. "б" ч. 2 ст. 204 УК РФ, ч. 4 ст. 160 УК РФ, находится в производстве Таганского районного суда адрес.

Постановлением Таганского районного суда адрес от 26 марта 2024 года продлён срок наложения ареста на указанные в постановлении суда ценные бумаги - обыкновенные именные акции ПАО "ОФК Банк", принадлежащие ООО "Ладиус" (ИНН 7707308201), ООО "Максима-Леке" (ИНН 7703773670), ООО "Оксирия" (ИНН 7703341656), ООО "Эксттех" (ИНН 7706199430), денежные средства, принадлежащие фио, фио, фио, фио, на недвижимое имущество, принадлежащее фио, имущество: ООО "Астарта", ООО "Старт Капитал" (ИНН 7721760096), ООО "Фортуна-А" (ИНН 7710969850), ООО "Интер-Компани" (ИНН 7736657630), Компания "ЛАРЕКОНО АССЕТС ЛТД", фио, фио, фио, Лезиной (до заключения брака Вольнова) А.Б, фио до 06 месяцев, то есть до 27 сентября 2024 года, запретив собственнику (владельцу) имущества распоряжаться имуществом и проводить какие-либо регистрационные действия.

В апелляционной жалобе адвокат Димитрогло О.В. в интересах фио, приводя практику и правовые позиции Конституционного Суда РФ, нормы УПК РФ, считает постановление суда незаконным и необоснованным, указывает, что суд первой инстанции оставил без внимания требование адвоката о необходимости установления в материалах уголовного дела доказательств в отношении имущества фио, которые бы могли подтвердить, что оно: получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления, либо использовалось или предназначалось для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации), деятельности, направленной против безопасности Российской Федерации. В ходе заседания судом были оглашены материалы, содержащиеся в 36, 37, 38, 55 томах, при этом реальное исследование содержания данных документов не проводилось. Судом до начала рассмотрения ходатайства о продлении срока ареста на имущество иных лиц не был указан точный перечень данного имущества, что лишило возможности участников установить пределы судебного разбирательства. Суд не уведомил представителей ООО "Ладиус", ООО "Максима-Леке", ООО "Оксирия", ООО "Эксттех", ООО "Астарта" о судебном заседании. Описательно-мотивировочная часть постановления суда не содержит доводов, на основании которых суд пришел к убеждению, что необходимость в наложении ареста на имущество не отпала. Просит постановление суда отменить, вынести новое постановление, которым отказать в ходатайстве государственного обвинителя о продлении срока ареста на имущество, принадлежащее фио

В апелляционной жалобе адвокат фио в интересах фио, приводя положения Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2014 года N 25-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2017 года N 471-О и от 24 апреля 2018 года N 878-О, считает постановление суда незаконным и необоснованным, указывает, что судом не соблюдены указания Конституционного суда РФ. Неопределенность в применении конкретной нормы уголовно-процессуального закона, допущенная судом, нарушила права и законные интересы фио Суд первой инстанции оставил без внимания требование адвоката о необходимости установления в материалах уголовного дела доказательств в отношении имущества фио, которые бы могли подтвердить, что оно: получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления, либо использовалось или предназначалось для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации), деятельности, направленной против безопасности Российской Федерации. Судом были оглашены материалы, содержащиеся в 36, 37, 38, 55 томах, но реальное исследование содержания данных документов не проводилось. Судом до начала рассмотрения ходатайства о продлении срока ареста на имущество иных лиц не был указан точный перечень данного имущества, что лишило возможности участников установить пределы судебного разбирательства на данном этапе. Суд не указал, какие именно запреты сохраняются на имущество фио, что влечет неопределенность в пределах исполнения судебного решения.

Доводы сторон изложены в обжалуемом постановлении не в полном объеме и отличаются по своему содержанию по сравнению с протоколом судебного заседания, что повлекло нарушение права на защиту заинтересованных лиц. 15.03.2024, то есть до вынесения обжалуемого постановления, судом было получено ходатайство адвоката фио о направлении уголовного дела в Верховный суд РФ для определения территориальной подсудности. Препятствий для выполнения законных требований стороны защиты не имелось. При таких условиях рассмотрение ходатайств государственного обвинителя привело к возникновению риска принятия решения ненадлежащим судом. Просит отменить постановление суда о продлении срока ареста на имущество фио, производство по ходатайству государственного обвинителя о продлении срока ареста, наложенного на имущество фио, прекратить.

В апелляционной жалобе адвокат Тихомирова А.Р. в интересах фио, приводя положения Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2014 года N 25-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2017 года N471-О и от 24 апреля 2018 года N 878-О, считает постановление суда незаконным и необоснованным, указывает, что судом не выполнены требования закона. Суд первой инстанции оставил без внимания требование адвоката о необходимости установления в материалах уголовного дела доказательств в отношении имущества фио, которые бы могли подтвердить, что оно: получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления, либо использовалось или предназначалось для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации), деятельности, направленной против безопасности Российской Федерации. Судом были оглашены материалы, содержащиеся в 36, 37, 38, 55 томах, но реальное исследование содержания данных документов не проводилось. Судом до начала рассмотрения ходатайства о продлении срока ареста на имущество иных лиц не был указан точный перечень данного имущества, что лишило возможности участников установить пределы судебного разбирательства на данном этапе. Сами по себе принятые ранее по делу судебные постановления о наложении ареста, либо о продлении сроков ареста на имущество не имеют преюдициальной силы. Судом до начала рассмотрения ходатайства о продлении срока ареста на имущество иных лиц не был указан точный перечень данного имущества, что лишило возможности участников установить пределы судебного разбирательства на данном этапе.

Суд не уведомил заинтересованных лиц: представителей ООО "Ладиус", ООО "Максима-Леке", ООО "Оксирия", ООО "Эксттех", ООО "Астарта" о судебном заседании. Описательно-мотивировочная часть постановления суда не содержит доводов, на основании которых суд пришёл к убеждению, что необходимость в наложении ареста на имущество не отпала. Просит отменить постановление суда о продлении ареста на имущество, принадлежащее фио, вынести новое постановление, которым в ходатайстве государственного обвинителя о продлении срока ареста на имущество, принадлежащее фио, отказать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, штрафа и других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении и продлении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лица, несущего материальную ответственность за их действия. В соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий обвиняемого.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках уголовного дела является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 21 октября 2014 г. N 25-П, суд при принятии решения о наложении ареста на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми и гражданскими ответчиками по уголовному делу, должен указывать в соответствующем постановлении разумный и не превышающий установленных законом сроков предварительного расследования срок действия данной меры процессуального принуждения, который при необходимости может быть продлён судом. По уголовным делам, по которым наложение ареста на имущество уже применяется, вопросы, связанные с необходимостью его сохранения и сроком применения, подлежат разрешению судом по соответствующим жалобам или ходатайствам заинтересованных лиц. Продление срока наложения ареста на имущество осуществляется с учетом результатов предварительного расследования, свидетельствующих, в частности, о возможности применения по приговору суда конфискации имущества, на которое наложен арест, о необходимости его сохранности как вещественного доказательства по уголовному делу, а также позволяющих оценить, действительно ли арестованное имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать (о чем приобретатель не знал и не мог знать), знал или должен был знать владелец арестованного имущества, что оно получено в результате преступных действий, причастен ли он к совершению преступления и подлежит ли привлечению к уголовной ответственности, возмездно или безвозмездно приобретено имущество, имеются ли основания для наложения ареста на имущество в соответствии с частью первой статьи 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, в том числе с учетом соблюдения правил о сроках исковой давности и привлечения владельца арестованного имущества в качестве гражданского ответчика.

Ходатайство государственного обвинителя - Генеральной прокуратуры РФ фио о продлении срока ареста на имущество заявлено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Принимая решение по ходатайству прокурора, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 115 УПК РФ и учёл, что возбуждено и рассматривается по существу уголовное дело в отношении фио обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, ч.2 ст. 201 УК РФ, п. "б" ч. 2 ст. 204 УК РФ, ч. 4 ст. 160 УК РФ, обоснованно пришёл к выводу о наличии оснований для продления до 27 сентября 2024 года срока ареста на имущество, перечисленное в резолютивной части постановления суда первой инстанции, с сохранением запретов, указанных постановлениями Мещанского районного суда адрес от 10.09.2018г, Басманного районного суда адрес от 23.08.2018г, 26.06.2018г, 14.12.2018г, 23.05.2019г, 19.02.2019г, с учётом Апелляционного постановления Московского городского суда.

В силу ч. 1 ст. 6 адрес конституционного закона от 31 декабря 1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу судебные акты подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

Суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных УПК РФ, принимать решения о продлении срока наложения ареста на имущество в виде запрета распоряжения им, пришёл к выводу о наличии оснований для применения данной меры процессуального принуждения.

Судом были приняты во внимание все юридически значимые для разрешения ходатайства прокурора обстоятельства, а также материалы уголовного дела.

Выводы суда о том, что имеется необходимость продления срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, являющихся достаточными для разрешения заявленного прокурором ходатайства, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения. Не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не усматривает, поскольку не имелось оснований для отказа в ходатайстве прокурора о продлении срока применения данной меры процессуального принуждения.

Оснований полагать, что нарушен принцип соразмерности при продлении срока наложения ареста на имущество третьих лиц, в настоящее время не имеется, поскольку согласно представленным материалам стоимость арестованного имущества не превышает ущерб в результате инкриминируемых обвиняемым преступлений и размер заявленных исковых требований. Арест на имущество наложен и продлен для обеспечения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий, при этом производство по уголовному делу в отношении фио не завершено.

Из представленных материалов следует, что потерпевшим ПАО "ОФК Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" и Егорову Н.Д. причинен ущерб соответственно в размере сумма и сумма.

Судебное решение о наложении ареста на имущество, перечисленное в резолютивной части обжалуемого постановления, основано на объективных данных, содержащихся в материалах уголовного дела, и принято в полном соответствии с требованиями ст.115 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства.

Материалы уголовного дела, которые находятся в производстве суда, которые судом были приняты во внимание при рассмотрении заявленного государственным обвинителем ходатайства, были достаточны для принятия судебного решения.

Таким образом, в постановлении суда приведены фактические обстоятельства, которые позволили суду принять решение о продлении срока наложения ареста на имущество, указанное в резолютивной части постановления суда первой инстанции. Выводы о правильности принятого судом решения подтверждаются материалами уголовного дела и с ними согласен суд апелляционной инстанции.

Доводы адвокатов о недопустимости наложения и продления ареста на указанное в обжалуемом постановлении имущество, ввиду нарушения этим законодательства и прав третьих лиц, доводы об отсутствии достаточных оснований полагать, что подвергнутое аресту имущество, получено в результате преступных действий обвиняемого и имеет к нему отношение, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку, вопреки доводам стороны защиты, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства.

Постановление суда основано на конкретных фактических обстоятельствах, представленных в материалах, которые позволили суду принять решение о продлении срока наложения ареста на вышеуказанное имущество, так как основания для применения указанной меры процессуального принуждения не отпали.

Доводы о неверной территориальной подсудности уголовного дела, поступившего в суд для рассмотрения по существу, не является предметом рассмотрения судом первой инстанции при разрешении ходатайства о продлении срока действия ареста на имущество и не является в настоящее время предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Постановление суда надлежаще мотивировано, ставить под сомнение изложенные в нем выводы, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью принятого судом решения о наложении ареста на имущество перечисленное в резолютивной части обжалуемого постановления.

Неявка в суд первой инстанции заинтересованных лиц и их представителей не препятствовала суду рассмотреть вопрос о продлении срока наложения ареста на имущество заинтересованных лиц. Судом был обсуждён вопрос с участниками процесса о возможности проведения судебного заседания в том составе участников процесса, которые присутствовали в судебном процессе, иные заинтересованные лица, на которые обращено внимание в апелляционных жалобах, извещались о судебном разбирательстве, однако в суд не явились.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что продление срока наложения ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо с переходом права собственности к другому лицу либо государству, а вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

При этом суд апелляционной инстанции находит, что на момент принятия обжалуемого решения, основания, признанные судом достаточными для наложения и продления срока ареста на имущество, не изменились, сохраняли своё значение, доказательств, опровергающих законность и обоснованность принятого судом решения, в суде апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства, в том числе тех, на которые имеются ссылки в жалобах, и влекущих безусловную отмену принятого решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным доказательствам, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. Постановление суда отвечает требованиям ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда адрес от 26 марта 2024 года, которым продлён на 06 месяцев, то есть до 27 сентября 2024 года, срок наложения ареста на ценные бумаги - обыкновенные именные акции ПАО "ОФК Банк", принадлежащие ООО "Ладиус" (ИНН 7707308201), ООО "Максима-Леке" (ИНН 7703773670), ООО "Оксирия" (ИНН 7703341656), ООО "Эксттех" (ИНН 7706199430), денежные средства, принадлежащие фио, фио, фио, фио, на недвижимое имущество, принадлежащее фио, имущество: ООО "Астарта", ООО "Старт Капитал" (ИНН 7721760096), ООО "Фортуна-А" (ИНН 7710969850), ООО "Интер-Компани" (ИНН 7736657630), Компания "ЛАРЕКОНО АССЕТС ЛТД", фио, фио, фио, Лезиной (до заключения брака Вольнова) А.Б, фио, - оставить без изменений, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

фио Костюков