Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 мая 2024 г. по делу N 10-11352/2024

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при секретаре судебного заседания Серебренниковой М.С., с участием: прокурора Рагимова А.А., обвиняемого Бухарова А.А., защитника - адвоката Сакурина В.В., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Сакурина В.В., Кравченко Д.В. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 26 апреля 2024 года, которым

Бухарову А.А, паспортные данные, гражданину РФ, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.290 ч.6 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 24 суток, то есть до 18 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об изменении меры пресечения на более мягкую; мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

как следует из представленных суду материалов, уголовное дело, в рамках которого Бухаров А.А. задержан 25 апреля 2024 года в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ, возбуждено 18 апреля 2024 года в отношении фио по ст. 30 ч.3, ст.291.1 ч.4 УК РФ, с которым в одно производство соединено уголовное дело, возбужденное 25 апреля 2024 года в отношении Бухарова А.А. и фио по признакам преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.290 ч.6 УК РФ.

25 апреля 2024 года Бухарову А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.290 ч.6 УК РФ.

Следователь, с согласия соответствующего руководителя следственного отдела, обратилась в суд с ходатайством об избрании Бухарову меры пресечения в виде заключения под стражу, полагая, что оснований для избрания ему более мягкой меры пресечения, с учетом данных о личности обвиняемого и тяжести предъявленного обвинения, не имеется.

Обжалуемым постановлением суд, признав доводы ходатайства следователя законными и обоснованными, избрал Бухарову меру пресечения в виде заключения под стражу в пределах срока предварительного следствия - до 18 июня 2024 года.

В апелляционной жалобе

адвокат Кравченко Д.В. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, находя его не отвечающим требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ. Считает, что суд не проанализировал фактическую возможность избрания его подзащитному более мягкой меры пресечения; не привел в постановлении конкретные обстоятельства и факты, подтверждающие необходимость содержания Бухарова под стражей, обосновав свое решение исключительно тяжестью предъявленного обвинения. Обращает внимание, что судом оставлена без проверки и оценки обоснованность подозрений в причастности Бухарова к инкриминируемому деянию. Находя постановление суда немотивированным, в отсутствие объективных данных, подтверждающих необходимость заключения Бухарова под стражу, просит постановление суда отменить, следователю в удовлетворении ходатайства отказать, удовлетворить ходатайство защиты и избрать обвиняемому меру пресечения в виде домашнего ареста или залога.

Адвокат Сакурин В.В. в апелляционной жалобе находит, что мера пресечения его подзащитному в виде заключения под стражу избрана в отсутствие предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, а выводы суда не подтверждены представленными доказательствами. Обращает внимание, что Бухаров добровольно проследовал к следователю, не уклонялся от участия в следственных действиях и от дачи показаний, не менял места жительства и не предпринимал попыток скрыться. Также просит учесть, что его подзащитный ранее не судим, у него отсутствует недвижимость за границей и счета в иностранных банках, загранпаспорт у него не изымался, он постоянно проживает в г.Москва со своей семьей. Постановление суда также находит основанным лишь на тяжести предъявленного его подзащитному обвинения. Считает, что Бухарову возможно избрание более мягкой меры пресечения, однако, суд ходатайство защиты не поставил на обсуждение участников процесса и в обжалуемом постановлении не привел мотивы невозможности применения иной меры пресечения. Также полагает, что суд не проверил и не дал надлежащей оценки обоснованности причастности Бухарова к совершению инкриминируемого преступления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб защитников и приведенные в суде апелляционной инстанции стороной защиты доводы о несогласии с принятым судом решением, апелляционная инстанция приходит к следующему.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Рассмотрев ходатайство следователя об избрании Бухарову меры пресечения в виде заключения под стражу, возбужденное перед судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд признал его подлежащим удовлетворению, сославшись и оценив как тяжесть предъявленного обвинения в совершении особо тяжкого преступления коррупционной направленности, за которое предусмотрено наказание, превышающее три года лишения свободы, так и предоставленные сторонами в условиях состязательного процесса данные о личности обвиняемого, ссылка на которые имеется в апелляционных жалобах защиты.

При этом, выражая несогласие с решением суда первой инстанции о наличии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства следователя, стороной защиты в суд апелляционной инстанции иных доказательств в подтверждение своей позиции по делу не представлено, а те обстоятельства, ссылка на которые имеется в жалобах, были предметом оценки со стороны суда первой инстанции при разрешении доводов как со стороны следователя, так и со стороны защиты при решении вопроса о наличии предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований в отношении Бухарова и определении ее вида с целью исключить возможность совершения обвиняемым указанных в законе действий, направленных на воспрепятствование производству по делу.

Представленные сведения о возможности проживания обвиняемого в жилом помещении в г.Москва, как и наличие иждивенцев, положительная характеристика личности, не дали суду оснований для удовлетворения ходатайства защиты об избрании Бухарову более мягкой меры пресечения.

Вопреки доводам защиты, судом первой инстанции мотивировано, в соответствии с доводами следствия, установилналичие предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований для избрания Бухарову меры пресечения; а при определении ее вида - учел данные о личности обвиняемого и иные предусмотренных ст.99 УПК РФ значимые для решения вопроса о мере пресечения обстоятельства, придя к выводу, что лишь заключение под стражу исключить возможность Бухарова скрыться, иным образом воспрепятствовать расследованию по делу, учитывая, что расследование находится на первоначальном этапе сбора доказательств.

Вопреки доводам защиты, мотивированный вывод суда о невозможности применения к Бухарову иной, более мягкой меры пресечения, апелляционная инстанция находит верным.

Судом обоснованно указано на отсутствие объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора, в том числе, и по состоянию здоровья. Наличие таких медицинских противопоказаний устанавливается в определенном законом порядке.

Данные о личности Бухарова оценены судом с точки зрения доводов участников процесса, в совокупности с тяжестью и фактическими обстоятельствами предъявленного ему обвинения. При этом, судом, в соответствии со ст.99 УПК РФ, были учтены и те данные о личности обвиняемого, на которые ссылается сторона защиты и которые были известны суду.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что мера пресечения Бухарову избрана судом в соответствии с требованиями статей 97, 99, 108 УПК РФ.

Судом установлено, что последний задержан при наличии к тому оснований, с соблюдением требований ст.91 УПК РФ; обоснованность выдвинутого против Бухарова подозрения судом проверена в пределах предоставленных ему полномочий; нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, дело рассмотрено с участием обвиняемого, его защитника, следователя и прокурора, с исследованием всех представленных материалов, в том числе, характеризующих личность Бухарова.

Согласно обжалуемому судебному решению, доводы защиты о возможности избрания Бухарову более мягкой меры пресечения, судом первой инстанции мотивированно отвергнуты. Оснований не согласиться с этим, в том числе, и по основаниям, указанным стороной защиты в суде апелляционной инстанции, не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося в отношении Бухарова судебного решения по доводам как апелляционных жалоб, так и по доводам, приведенным в судебном заседании, с учетом сведений о личности обвиняемого в совокупностью с тяжестью и обстоятельствами предъявленного ему обвинения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Преображенского районного суда города Москвы от 26 апреля 2024 года

в отношении Бухарова А.А.оставить без изменения, апелляционные жалобы его защитников - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении дела.

Судья Ю.В. Боброва