Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 июня 2024 г. по делу N 10-11394/2024

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мариненко А.И, судей Локтионовой Е.Л, Новикова К.В, при помощнике судьи Лазовском В.Д, с участием:

прокурора Кузнецовой Э.А, потерпевшей А... и ее представителя-адвоката Лобановой С.Г, осужденного Г. и его защитника - адвоката Кобегкаева Т.Х, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя межрайонного прокурора Селезнева И.В, апелляционные жалобы осужденного Г. адвоката Базаровой В.В. на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2024 года, которым

Г, ***, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания Г. исчислен с момента вступления приговора суда в законную силу.

Мера пресечения Г. оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Г. под стражей в период предварительного следствия с момента фактического задержания - с 20 ноября 2023 года до вступления приговора суда в законную силу.

Приговором решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Локтионовой Е.Л, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Г. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в г. Москве в отношении потерпевшего А, в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Грачев вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, признал частично.

В апелляционном представлении заместитель межрайонного прокурора Селезнев, не оспаривая правильность квалификации действий Г, считает, что приговор суда подлежит изменению. Приводит доводы о том, что судом при оценке личности осужденного излишне учтено наличие у него судимости, учитывая, что отягчающим наказание Г. обстоятельством признан рецидив преступлений. Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора суд неверно указал на то, что Г. является лицом ранее не отбывавшим наказание в виде лишения свободы. Просит приговор изменить исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на то, что Г. ранее судим, ссылку на то, что Г. ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, указав о назначении Г. наказания в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ - как мужчине, осужденному к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления при особо опасном рецидиве преступлений; снизить размер назначенного наказания на 01 месяц, окончательно назначить Г. наказание в виде лишения свободы сроком на 09 лет 11 месяцев, в остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Базарова считает приговор суда в отношении Г. незаконным и необоснованным. Приводит доводы о том, что судом не дана оценка противоправному поведению потерпевшего, предшествовавшему преступлению, тому, что потерпевший А. так же наносил удары Г, от которых у него образовались телесные повреждения. Считает, что судом не приведено доказательств умысла Г. на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть. Считает, что все имеющиеся доказательства указывают не на наличие личной неприязни со стороны Г, а на признаки обороны Г. от насилия со стороны потерпевшего. Указывает, что действия Г. были вызваны опасениями за свою жизнь и здоровье, которые он воспринимал реально, в связи с чем, он во время конфликта с потерпевшим находился в состоянии необходимой обороны. Не дано оценки судом мнению защиты о переквалификации действий Г. на ч. 1 ст. 114 УК РФ. Наказание Г. судом назначено без учета всех обстоятельств дела, данных о его личности, семейном положении. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Г. на ч. 1 ст. 114 УК РФ, назначить минимальное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи.

В апелляционной жалобе осужденный Г, выражает несогласие с приговором суда, указывая на чрезмерную суровость назначенного ему наказания. Полагает, что суд не учел обстоятельства совершения им преступления, противоправное поведение потерпевшего, который нанес ему побои, данные о его личности и семейном положении, нахождение на его иждивении престарелого отца страдающего тяжелыми хроническими заболеваниями, за которым он осуществлял уход. Просит приговор изменить, применить при назначении наказания положения ст.ст 61, 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, признание им вины, помощь следствию при расследовании преступления, назначить более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель потерпевшей - адвокат Лобанова, считает приговор суда законным и обоснованным, квалификацию действий Г. верной, назначенное наказание справедливым. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судебная коллегия, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями потерпевшей А, об обстоятельствах, при которых ей стало известно о смерти ее мужа А.;

- показаниями свидетелей - сотрудников полиции Ф, П, об обстоятельствах, при которых они на основании сообщения службы "02" прибыли по адресу: *** и на лестничном пролете *-го этажа обнаружили тело мужчины без признаков жизни. При визуальном осмотре были обнаружены следы крови, волочения ведущие в кв. *. Дверь данной квартиры им открыл Г, у которого на одежде имелись следы похожие на кровь и который был ими задержан по подозрению в совершении преступления;

- показаниями З, Х. об обстоятельствах, при которых они в составе бригады скорой медицинской помощи прибыли по вызову, где на лестничном пролете находился мужчина со следами телесных повреждений, на момент их прибытия мужчина был мертв, они констатировали его смерть;

- показаниями свидетелей Г, Г, об обстоятельствах обнаружения ими на лестничном пролете *-го этажа мужчины со следами телесных повреждений;

- протоколом осмотра места происшествия, в котором отражено что на площадке лестничного пролета *го этажа, ** по ул. **обнаружен труп А.;

- протоколом осмотра места происшествия - квартиры по месту проживания Г, в котором отражено, что в ходе осмотра были обнаружены и изъяты предметы со следами похожими на кровь;

- протоколом личного досмотра Г, в ходе которого у него была изъята футболка со следами бурого цвета;

- заключением эксперта согласно выводов которого, при судебно-медицинском исследовании трупа А. обнаружены повреждения в области головы, шеи, туловища, которые были прижизненными и образовались незадолго до наступления смерти. Повреждения в области шеи, явились причиной смерти А, относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, который состоит в причинной связи с наступлением смерти А.;

- заключением эксперта, согласно выводов которого на паре тапочек, "срезе с обоев", отрезке марли, частицах вещества бурого цвета, футболке, кофте, джинсах, "повязке", трусах, носке обнаружены кровь, пот, эпителиальные клетки, произошедшие от А... На отрезке марли, окурке сигарет, обнаружены кровь, пот, эпителиальные клетки, произошедшие от А. и Г.;

- протоколом осмотра предметов - СД диска с записью с камер видеонаблюдения, при просмотре которой установлено, что 19 ноября 2023 Г.вместе с А. вошли в подъезд дома ***по ул. 8*

- иными доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Кроме того вина Г. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается и его показаниями, данными в период предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в судебном заседании, который показал, что входе распития спиртных напитков между ним и А. произошел конфликт, из-за того, что А. оскорбил его отца, в ходе которого между ними произошла драка, он наносил А. множественные удары в область головы, шеи, туловища, от одного из ударов А. упал и потерял сознание, а он (Г.) вытащил тело А. на лестничный пролет.

Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, при этом суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, в том числе показания осужденного Г, данные им в ходе судебного разбирательства.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, данными ими в судебном заседании и в период предварительного следствия у суда 1-й инстанции не имелось. Данных об оговоре осужденного со стороны потерпевшей и свидетелей судом не выявлено, как не установлено данных об их заинтересованности в исходе дела. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины Г, в показаниях указанных лиц не установлено.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, достоверность которых у судебной коллегии сомнений не вызывает, соответствуют им.

Суд обоснованно сослался в приговоре на показания Г, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, даны в присутствии защитника, после разъяснения Г. процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции РФ, при этом ни в ходе допросов ни по их окончании Г, о нарушениях своих прав не заявлял, по окончании допросов лично ознакомившись с содержанием протоколов допросов, указал, что замечаний к протоколам не имеет, о чем в соответствующих графах протоколов допросов поставил свою подписью.

Кроме того, показания Г, данные им в период предварительного следствия, согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом и приведенными в приговоре, создавая целостную картину произошедшего.

Доводы осужденного о том, что А, после того как он вытащил его на лестничную клетку, мог встать, а потом упасть и удариться головой от чего и наступила его смерть, были проверены судом и мотивированно отвергнуты как несостоятельные, поскольку опровергаются доказательствами собранными по делу, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы, из выводов которой следует, что смерть А. наступила от травмы шеи, причинившей тяжкий вред здоровью А. по признаку опасности для жизни, который состоит в причинной связи с наступлением смерти, в механизме образования травмы шеи имело место воздействие твердого тупого предмера, вероятнее всего, с относительно преобладающей контактирующей поверхностью с точкой приложения силы на верхнюю и среднюю трети шеи, в направлении спереди назад и слева направо.

Оснований сомневаться в выводах эксперта у судебной коллегии не имеется, так как судебно-медицинская экспертиза проведена по назначению следователя, по возбужденному уголовному делу, в соответствующем экспертном учреждении, лицом, обладающими необходимыми познаниями для дачи заключений. Заключение эксперта соот ветствует требованиям ст. 204 УПК РФ, оформлено надлежащим образом, научно обосновано, его выводы ясны и понятны.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией осужденного и защиты, не свидетельствует о нарушении судом требования ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного решения.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного Г, суд дал правильную юридическую оценку его действиям, квалифицировав их по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, и привел мотивы, подтверждающие наличие в деянии Г. данного состава преступления.

Об умысле осужденного Г. на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, свидетельствует характер совершенных им действий, в том числе нанесение потерпевшему А. многочисленных ударов руками в различные области, в том числе жизненно важные - голову, шею, грудь.

Необоснованными считает судебная коллегия доводы жалобы адвоката о совершении Г. действий в отношении А. в состоянии самообороны, поскольку как установлено в судебном заседании и подтверждается собранными по делу доказательствами, данных о том, что потерпевшим совершались какие-либо действия, угрожающие жизни или здоровью Г. в деле нет. А то обстоятельство, что Г. были причинены телесные повреждения, не могут являться основанием предполагать, что со стороны потерпевшего были допущены действия угрожающие жизни и здоровью Г...

При таких обстоятельствах, не согласиться с юридической оценкой действий Г. судебная коллегия не находит оснований, как не находит и оснований для иной квалификации действий осужденного, в том числе по ст. 114 УК РФ, как о том ставит вопрос адвокат в апелляционной жалобе, не имеется.

Вопреки доводам осужденного, изложенным в суде апелляционной инстанции, предварительное расследование и судебное следствие было проведено полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства подлежащие доказыванию, как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия были подробнейшим образом в судебном заседании исследованы, достоверно установлены и оценены в итоговом судебном решении. Совокупность собранных по делу доказательств, явилась достаточной для вынесения окончательного решения по делу и признания Г. виновным в преступлении, за которое он осужден.

При рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, судом дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, а также права Г. на защиту.

Из протокола судебного заседания следует, что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, при этом сторона защиты активно пользовалась предоставленными законом правами, в том числе, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Суд первой инстанции исследовал все предоставленные сторонами, в том числе и стороной защиты, доказательства и разрешилпо существу все заявленные участниками процесса ходатайства, путём их обсуждения всеми участниками судебного заседания и вынесения судом соответствующего постановления. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, в том числе стороны защиты, судебной коллегией не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

При назначении Г. наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, в полной мере учел данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие ряда заболеваний у Г, наличие у него родственников, в том числе пенсионного возраста, страдающих заболеваниями, противоправность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для преступления, а так же учел наличие, отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данные о его личности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исправление Г. невозможно без изоляции его общества и назначил ему наказание в виде лишения свободы, без дополнительного наказания, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ. Соответствующие выводы надлежащим образом мотивированы.

Судебная коллегия находит назначенное Г. наказание справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания либо для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ суд правильно назнач ил Г. отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.

Вместе с тем, частично соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд е бная коллегия полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора, при определении Г. вида исправительного учреждения, ошибочное указание суда на то, что Грачев является лицом ранее не отбывавшим лишение свободы.

Иных оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб и апелляционного представления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2024 года в отношении Г. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении Г. режима отбывания наказания указание на "ранее не отбывавшему лишение свободы".

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционные жалобы, оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: