Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 июня 2024 г. по делу N 10-11465/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Локтионовой Е.Л., при помощнике судьи Лазовском В.Д., с участием прокурора Кузнецовой Э.А., обвиняемого Ч. и его защитника-адвоката Богданова П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Богданова П.А. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2024 года, которым удовлетворено ходатайство следователя и в рамках расследования уголовного дела разрешено наложение ареста на имущество обвиняемого Ч.

Заслушав участников процесса, изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По уголовному делу, находящемуся в производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве, возбужденному по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц, установлена причастность к совершению данного преступления Ч, которому 15 ноября 2023 г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Потерпевшим по уголовному делу признано Министерство промышленности РФ.

Ущерб от преступления составил ** рублей * копеек.

Следователь 12 отдела ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Г. обратилась в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество Ч.: ? долю земельного участка по адресу: ***; квартиру по адресу: г. Москва, пр-т Вернадского, д.93, кв. 53; ? долю в квартире по адресу**; квартиру по адресу: *** квартиру по адресу: ****; автомобиль марки "*" г, р.з. *** которое постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2024 г. удовлетворено, разрешено наложение ареста на указанное имущество, с запретом собственнику или владельцу распоряжаться указанным имуществом путем заключения договоров купли-продажи, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества.

В апелляционной жалобе адвокат Богданов, выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным без учета требований уголовно-процессуального закона. Приводит доводы о том, что судом наложен арест на имущество, на которое в соответствии с ГК РФ не может быть обращено взыскание; гражданский иск по делу не заявлен; Ч. является собственником только 1/4 доли в квартире по ***; обвиняемый и его защитники не были извещены о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства следователя; при рассмотрении ходатайства о наложении ареста на имущество не участвовал прокурор. Просит постановление отменить, отказать следователю в удовлетворении ходатайства.

В судебном заседании обвиняемый Ч. и адвокат Богданов доводы апелляционной жалобы поддержали, адвокат Богданов пояснил, что по уголовному делу так же наложены аресты на имущество и других лиц, стоимость данного имущества полностью покрывает причиненный ущерб по делу. Просили постановление отменить.

Прокурор Кузнецова возражала по доводам апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

В силу ст. 165 УПК РФ суд вправе вынести постановление о разрешении производства следственного действия, предусмотренного п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, с указанием мотивов принятого решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу.

Таким образом, действия следователя в полной мере соответствовали требованиям уголовно-процессуального закона.

Судом при вынесении обжалуемого постановления были учтены все имеющиеся для правильного разрешения ходатайства обстоятельства, в том числе, суть предъявленного Ч. обвинения, по которому возможно применение ст. 104.1 УК РФ.

Судебное решение о наложении ареста на имущество Ч. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст. ст. 115, 165 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок получения разрешения на производство следственного действия.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о наложении ареста на имущество Ч, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Представленных органом предварительного расследования материалов, которые согласно протоколу судебного заседания исследованы в полном объеме, было достаточно для принятия судебного решения по результатам рассмотрения ходатайства следователя.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам, в связи с чем, суд обоснованно сделал вывод об удовлетворении ходатайства следователя, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

При решении вопроса о наложении ареста на имущество, принадлежащее Ч, не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, а также нарушений, влекущих безусловную отмену постановления суда. Положения ст. 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, судом первой инстанции также соблюдены.

Вопреки доводам жалобы, принятое судом первой инстанции решение не нарушает прав Ч, поскольку не может повлечь перехода права собственности к государству или иным лицам и носит временный характер - до окончания рассмотрения уголовного дела.

Также вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен судом при рассмотрении уголовного дела по существу, либо в гражданском порядке, если суд придет к выводу, что основания для продления срока ареста на имущество отпали либо изменились.

Доводы о том, что Ч. и его защитник не были уведомлены о дате и времени слушания по ходатайству следователя, сами по себе, не являются основанием для отмены принятого судом первой инстанции решения. Кроме того, обвиняемому и его защитнику предоставлено право апелляционного обжалования принятого решения, право на участие в апелляционном рассмотрении дела, с изложением своей позиции по существу рассмотренного следователем ходатайства и принятого по нему судом решения.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие в материале, представленных органом предварительного расследования, данных о заявленном гражданском иске не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 160.1 УПК РФ, если установлено, что совершенным преступлением причинен имущественный вред, следователь, дознаватель обязаны незамедлительно принять меры по установлению имущества подозреваемого, обвиняемого или лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут ответственность за вред, причиненный подозреваемым, обвиняемым, стоимость которого обеспечивает возмещение причиненного имущественного вреда, а также принять меры по наложению ареста на такое имущество.

Согласно ч. 2 ст. 44 УПК РФ гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве уголовного дела в суде первой инстанции.

Доказывание характера и размера вреда, причиненного преступлением, - одного из обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с ч. 1 ст. 73 УПК РФ, - осуществляется в ходе всего предварительного расследования.

Ссылки стороны защиты на несоразмерность наложенного ареста размеру причиненного преступлением вреда и максимальному размеру штрафа, установленного санкцией ч.4 ст. 159 УК РФ, с учетом того, что по делу наложены аресты на имущество и других лиц, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, обращая внимание, что на период разрешения ходатайства следователя предварительное следствие по делу завершено не было, в связи с чем сумма причиненного преступлением ущерба не может быть расценена в качестве окончательной.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не усматривает оснований для его отмены, в том числе и по доводам апелляционной жалобы и с учетом, представленных в суд апелляционной инстанции адвокатом документов.

В резолютивной части постановления суда при написании фамилии лица, на имущество которого наложен арест допущена техническая ошибка, которая не требует внесения изменений в постановление суда, а подлежит уточнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2024 года, которым разрешено наложение ареста на имущество Ч. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Уточнить в резолютивной части постановления фамилию обвиняемого как Ч.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий