Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 июня 2024 г. по делу N 10-11479/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Локтионовой Е.Л., при секретаре Беляковой Ю.В., с участием прокурора Бурмистровой А.С., адвоката Вороного В.В., действующего в интересах Кавун Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя Кавун Е.Н.- адвоката Вороного В.В., на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 марта 2024 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Кавун Е.Н., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Локтионовой Е.Л, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, суд

УСТАНОВИЛ:

В Замоскворецкий районный суд г. Москвы в порядке ст.125 УПК РФ поступила жалоба Кавун Е.Н. на действия следователя СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве, выразившиеся в отказе в возмещении потерпевшей Кавун Е.Н. процессуальных издержек.

Постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 марта 2024 года жалоба заявителя Кавун оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель заявителя заявитель Кавун - адвокат Вороной, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным в нарушение требований уголовно-процессуального закона. Указывает, что выводы суда основаны на неправильном толковании норм закона, суд не мотивировал выводы об отсутствии нарушений со стороны следственного органа, ссылка суда на то, что в настоящее время требования о возмещении процессуальных издержек удовлетворены, не может является основанием к отказу в удовлетворении требований по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ. Порядок и срок рассмотрения ходатайства следователем нарушены. Просит постановление отменить, удовлетворить требования заявителя, признать незаконными действия следователя СУ по ЦАВО ГСУ СК РФ по г. Москве, выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайства от 27 февраля 2023г о возмещении расходов потерпевшего на представителя.

Проверив материалы производства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли либо могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, при рассмотрении жалобы заявителя Кузина в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено.

По результатам рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, исследовав представленные материалы, суд установил, что 27 февраля 2023 г. в адрес старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве Лойко поступило заявление Кавун о возмещении расходов потерпевшего на представителя, которое рассмотрено следователем 09 марта 2023г, копия ответа направлена заявителю.

Таким образом, установив, что следователем не допущено нарушений требований закона, способных причинить ущерб перечисленным в главе 2 Конституции РФ правам и свободам заявителя Кавун, либо затруднить ей доступ к правосудию, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Кроме того, как следует из представленных материалов Пресненским районным судом г. Москвы от 13 февраля 2024г, в рамках рассмотрения уголовного дела в отношении Володина, потерпевшей по которому признана Кавун, вынесено постановление, которым процессуальные издержки, связанные с оплатой юридических услуг в размере 51 000 рублей, постановлено выплатить потерпевшей Кавун из средств федерального бюджета, в последующем взыскав с осужденного Володина.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вынесенное судом постановление надлежащим образом мотивировано, принято по результатам судебного разбирательства, основано на исследованных судом материалах, признанных судом достаточными для вынесения решения по доводам жалоб заявителя.

Учитывая изложенные обстоятельства, обжалуемое судебное постановление отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ - является законным, обоснованным и достаточно мотивированным.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 марта 2024года, по жалобе заявителя Кавун Е.Н, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья