Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 июня 2024 г. по делу N 10-11504/2024

Московского городского суда в составе председательствующего судьи Локтионовой Е.Л., при помощнике судьи Беляковой Ю.В., с участием прокурора Бурмистровой А.С., заявителя Лазарева В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Лазарева В.И. на постановление Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 24 апреля 2024 года, которым отказано в принятии к рассмотрении жалобы Лазарева В.И., поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Изложив материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление заявителя, прокурора, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В Дорогомиловский районный суд города Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ обратился Лазарев, с жалобой о признании незаконными действий УУП ОМВД России по району Фили-Давыдково г. Москвы Белянкина, выразившиеся в рассмотрении сообщения о преступлении с нарушением положений ст. 151 УПК РФ.

Постановлением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 24 апреля 2024 года в принятии жалобы заявителя Лазарева, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано, в связи с тем, что отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Лазарев, не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает на то, что судом нарушены его права, предусмотренные ст. 46 Конституции РФ, а так же ч. 1 ст. 123 УПК РФ, ч.ч. 3, 5 ст. 125 УПК РФ. Судом неверно определен предмет обжалования. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда, которое является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействие) и решения следователя, руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу соответствующих норм закона, что отражено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", судьи в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию должны выяснять, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ.

В случае, если жалоба не содержит предмет обжалования, судья отказывает в принятии ее к рассмотрению, а если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Предметом судебного контроля являются только те заявления граждан, которые требуют принятия решения об устранении допущенных должностным лицом нарушений, ущемляющих их права и свободы.

При рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

Суд 1-й инстанции правильно пришел к выводу о том, что доводы жалобы не образуют предмета судебной проверки в соответствии со ст. 125 УПК РФ, в связи с чем в принятии жалобы заявителя к рассмотрению отказано правильно. Так, в полномочия суда не входит определение места совершения преступления и определения подследственности рассмотрения сообщения о преступлении, суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования и не вправе определять перечень процессуальных действий, которые органу дознания надлежит выполнить либо воздержаться от выполнения; кроме того оценка доводов заявителя о нарушении подследственности при расследовании уголовного дела может быть дана судом только при рассмотрении уголовного дела по существу, поэтому предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ отсутствует.

Доводы заявителя Лазарева о необходимости рассмотрения жалобы по существу основаны на неправильном толковании норм действующего законодательств.

При таких обстоятельствах полагать о нарушении прав заявителя, в том числе и на доступ к правосудию, и для удовлетворения апелляционной жалобы оснований не имеется.

Постановление суда не противоречит конституционным принципам и принципам уголовного судопроизводства, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения данного постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дорогомиловского районного суда города Москвы от 24 апреля 2024 года, по жалобе заявителя Лазарева В.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: