Постановление Московского городского суда от 27 июня 2024 г. по делу N 10-11533/2024

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Г.В, при помощнике судьи Бахвалове М.А, с участием прокурора Триполевой А.И, защитника адвоката Каширского А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 27 июня 2024 года апелляционную жалобу адвоката Крупнова И.В. на приговор

Зеленоградского

районного суда города Москвы от 28 февраля 2024 года, которым

Дудик В.С, несудимый, осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 380 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена до вступления приговора в законную силу;

решен вопрос о вещественных доказательствах, арестованном имуществе.

После доклада председательствующего выслушав адвоката Каширского А.В, прокурора Триполеву А.И. по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Дудик В.С. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при описанных в приговоре обстоятельствах 22 октября 2022 года, когда будучи привлеченным к административной ответственности на основании постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка 99 Красногорского судебного района Московской области - мирового судьи судебного участка N100 Красногорского судебного района Московской области от 13 июля 2021 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: "Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения", за которое Дудик В.С. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев, Дудик В.С. сел за руль автомобиля "Тойота Камри Грация", с маркировочным обозначением кузова "**", управляя автомобилем, следовал в направлении от ** к ** г. Зеленограда г. Москвы до момента, когда был остановлен сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве инспекторами дорожно-патрульной службы А.М. П. и В.С. М, которые ввиду поведения, не соответствующего обстановке, отказа предоставить какие-либо документы, удостоверяющие личность, доставили Дудика В.С. в Отдел МВД России по району ** г. Москвы, установили его личность, после чего направили его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Дудик В.С. отказался.

В судебном заседании Дудик В.С. не признал себя виновным по предъявленному обвинению.

На приговор суда первой инстанции адвокатом Крупновым И.В. в защиту осужденного подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, представленные в ходе судебного рассмотрения доказательства не подтверждают вину Дудика, а указывают на ее отсутствие, у сотрудников полиции не имелось оснований для остановки транспортного средства под управлением Дудика, причины остановки они пояснить не смогли, спустя 6, 5 часов после остановки автомобиля достаточных оснований полагать, что Дудик находится в состоянии опьянения, не имелось, в документах указан лишь один критерий - поведение, не соответствующее обстановке, сотрудники полиции нарушили порядок направления на медицинское освидетельствование, не предложив водителю предварительно пройти освидетельствование, свидетели Г. и Н. показали, что не слышали отказа Дудика от освидетельствования, факт отказа в протоколе надлежащим образом не зафиксирован, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении отсутствуют обстоятельства, на основании которых Дудик направлен на медицинское освидетельствование, в суде достоверно установлено, что Дудик не знал о привлечении к административной ответственности 13 июля 2021 года, просит приговор отменить, Дудика В.С. оправдать.

Государственный обвинитель Красных Н.Б. в возражениях на апелляционную жалобу полагает ее доводы несостоятельными, а приговор законным, обоснованным, мотивированным, просит оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с участниками процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным, справедливым.

Выводы суда о доказанности вины Дудика В.С. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, мотивированы, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

В основу выводов суда о виновности Дудика В.С. положены следующие доказательства: показания осужденного Дудика В.С. на предварительном следствии о том, что в апреле 2021 года, управляя автомобилем, был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые составили в отношении него документы о досмотре управляемой им машины, составили документы об отказе от прохождения медицинского освидетельствования; 22 октября 2022 года примерно в 12 часов, управляя автомобилем, он заметил человека в форменном обмундировании, по жестам которого подумал, что этому человеку нужна помощь, для чего остановил машину, сотрудник ГИБДД ему представился, попросил предоставить водительское удостоверение и документы на автомобиль, Дудик В.С. пояснил, что у него нет паспорта на Российскую Федерацию, водительского удостоверения, документов на управляемое транспортное средство при нем также не было; его доставили в Отдел полиции по району ** г. Москвы для установления личности, через несколько часов в присутствии понятых в служебном автомобиле, припаркованном на территории Отдела полиции, Дудику В.С. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он посчитал действия сотрудников ГИБДД незаконными, поэтому от прохождения медицинского освидетельствования отказался;

показания свидетеля П. А.М, инспектора ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве, об обстоятельствах, при которых был остановлен автомобиль марки "Тойота" универсал, поведение водителя не соответствовало обстановке: он пытался заблокировать дверь и окна, сказал, что документов на автомобиль у него нет, своих собственных документов водитель не имел, называл себя "человеком Земли", установить его личность на месте не представилось возможным, поэтому на месте остановки транспортного средства ему не предлагали пройти освидетельствование, препроводили в отдел полиции, где водитель был установлен как Дудик В, также установлено, что регистрационные знаки, установленные на его автомашине, были сняты с другой автомашины, водитель сообщил, что это "алюминиевая табличка, у него их много, он вешает их на все свои машины"; в присутствии двух понятых Дудику на территории отдела полиции предложили пройти освидетельствование, он отказался;

показания свидетеля М. В.С, инспектора ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве, об обстоятельствах, при которых была остановлена автомашина марки "Тойота" в связи с тем, что водитель подозрительно вел себя на дороге, беспричинно менял полосы движения, водитель отказался назваться, называл себя человеком В.; возникло подозрение, что водитель пьян либо находится под действием запрещенных препаратов, по базе данных автомашина с данными номерами не числилась, номера принадлежали другому автомобилю, для установления личности водителя он был доставлен в ближайший отдел полиции; после установления личности водителя как В. Дудик он был отстранен от управления транспортным средством, в присутствии понятых водителю было предложено пройти освидетельствование на месте, Дудик отказался, поехать в диспансер на медицинское освидетельствование Дудик также отказался;

показания свидетеля Н. П.А. об обстоятельствах, при которых в октябре или ноябре 2022 года его попросили быть понятым, на территории отдела полиции находился задержанный, В. Дудик, в присутствии двоих понятых Дудику предложили пройти медицинское освидетельствование, тот отказался, по данному факту были составлены соответствующие документы, в которых Дудик В. расписаться отказался; со слов сотрудников полиции свидетелю известно, что данного водителя остановили в другом месте, он отказался себя назвать и представить свои документы, его привезли в отдел полиции для установления личности;

показания свидетеля Г. А.В. об обстоятельствах участия в качестве понятого при направлении осужденного на медосвидетельствование, от которого он отказался;

письменные доказательства, содержание которых приведено в приговоре, в числе которых протокол осмотра автомобиля марки "Тойота"; протокол об отстранении Дудика В.С. от управления транспортным средством; протокол о направлении Дудика В.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протокол об административном правонарушении в отношении Дудика В.С. по факту правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст.12.26 КоАП РФ; постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 99 Красногорского судебного района Московской области - мирового судьи судебного участка N 100 Красногорского судебного района Московской области от 13 июля 2021 года, согласно которому Дудик В.С. был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ; справка ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве о том, что Дудик В.С. не сдал водительское удостоверение в орган, исполняющий наказание в виде лишения права управления транспортным средством.

Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ, их совокупность является достаточной для постановления приговора.

В приговоре нашли отражение все собранные по делу и исследованные судом доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, доказательства сопоставлены между собой, оценены судом в установленном законом порядке.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре, действиям осуждённого дана верная квалификация по ч.1 ст.264.1 УК РФ, выводы суда о квалификации действий осужденного мотивированы в приговоре со ссылкой на конкретные обстоятельства, установленные в ходе судебного следствия.

Согласно постановлению Правительства РФ от 21 октября 2022 г. N1882 О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, обязано принять меры к установлению личности водителя транспортного средства, направляемого на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, приведенные положения действующего законодательства при направлении Дудика В.С. на освидетельствование не нарушены. Сотрудники ГИБДД дали подробные показания о том, какие обстоятельства послужили основанием для предложения Дудику В.С. пройти освидетельствование, сам осужденный не отрицал данные обстоятельства, в том числе не отрицал факт управления транспортным средством на момент его остановки. Порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не нарушен, т.к. сотрудники ГИБДД предварительно приняли меры к установлению личности водителя транспортного средства.

Дудик В.С. не отрицал, что в апреле 2021 года в отношении него составлялся протокол в связи с отказом от прохождения медосвидетельствования.

Обстоятельств, влекущих оправдание Дудика В.С, в ходе апелляционного разбирательства не установлено.

При назначении наказания осужденному суд обоснованно руководствовался положениями ст.ст.6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности Дудика В.С, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих.

Судом учтено, что Дудик В.С. не судим, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, женат, имеет на иждивении малолетнюю дочь, учтены данные о состоянии здоровья, содержащиеся в заключении судебно-психиатрической экспертизы.

Смягчающими наказание обстоятельствами признаны наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного.

Назначенное наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, оснований для смягчения назначенного наказания суд не усматривает.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, при постановлении приговора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Зеленоградского районного суда города Москвы от 28 февраля 2024 года в отношении Дудика В. С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ: кассационная жалоба подается через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу; в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции; осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий